Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-32106/15

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-69162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Савенко С.В. - доверенность от 15.05.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32106/2015) ООО "Управление грузовыми перевозками" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-69162/2015(судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Вагонная ремонтная компания - 1"

к ООО "Управление грузовыми перевозками"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35; ОГРН: 1117746294104; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д. 11, корп. Ж, офис 222, ОГРН: 1073906033948; далее - ответчик) о взыскании 247 836, 93 руб. задолженности и 40 645, 25 руб. неустойки за период с 01.04.2015 по 14.09.2015 на основании договора от 01.01.2015 N ВРК-1/35/2015.

Решением суда от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1", ныне именуемое АО "ВРК-1" (подрядчик), и ООО "УГП" (заказчик) заключили договор от 01.01.2015 N ВРК-1/35/2015, на основании которого подрядчик обязался производить плановые виды ремонта и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и цистерн (далее - грузовые вагоны), подачу (уборку) их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 2.10 договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пунктах 5.1 и 5.2 договора, производится в течение трех банковских дней со дня их получения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии пунктом 2.10 договора подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В материалы дела представлены акты от 01.03.2015 N 3, 06.03.2015 N 4, от 13.03.2015 N 5 о выполненных работах по деповскому ремонту вагонов. Все эти акты подписаны ответчиком без возражений.

Суд первой инстанции, признав требования АО "Вагонная ремонтная компания - 1" обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО "Управление грузовыми перевозками" не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Учитывая приведенные нормы права, и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на факт невыставления счетов-фактур в связи с чем отсутствуют основания для оплаты, со ссылкой п. 2.10 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правомерно отметил суд первой инстанции анализ положений пунктов 2.10, 5.1 и 5.2 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что момент возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и получения счета-фактуры на оплату условиями договора не связывается.

Ни из условий договора, ни из закона не следует, что возникновение обязанности по оплате работ неразрывно связано с фактом выставления счета.

Кроме того, счет-фактура является документом налогового учета и возникновение обязательства по оплате работ закон не связывает с наличием счетов-фактур.

Следовательно, доводы жалобы о не наступлении срока оплаты со ссылкой на не выставление в адрес истца счетов-фактур, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из указанного акта сверки расчетов следует, что истец имеет задолженность перед ответчиком за замену неисправных деталей.

При этом, сам по себе акт сверки расчетов не является первичным документов бухгалтерского учета, который подтверждает наличие задолженности.

Иных доказательств произведения ремонтных работ ответчиком не представлено.

Кроме того, указанный акт сверки был основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением, которое определением от 23.11.2015 возвращено заявителю.

В установленном порядке данное определение суда обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основной задолженности в размере 247 836, 93 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, одним из видов обеспечения исполнения обязательства выступает неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг в соответствии с п. 2.10 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составляет 40 645, 25 руб. за период с 01.04.2015 по 14.09.2015 на основании договора от 01.01.2015 N ВРК-1/35/2015.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение процессуальных норм, а именно необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на пункт 10.3 договора.

В пункте 10.3 договора от 01.01.2015 N ВРК-1/35/2015, на основании которого АО "ВРК-1" предъявлен иск к ООО "УГП", указано, что все споры по взысканию задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения филиала подрядчика, из деятельности Депо/ВКМ которого вытекает спор.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при заключении вышеназванных договоров стороны установили договорную подсудность разрешения споров по месту нахождения филиала подрядчика, из деятельности Депо/ВКМ которого вытекает спор.

Как следует из материалов дела и указано самим истцом, в соответствии с условиями договора работы производились подрядчиком в вагонном ремонтном депо Санкт-Петербург-Московский-Сортировочный, который является структурным подразделением истца в Санкт-Петербурге

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-69162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева