Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-220/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А47-2714/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Магдеева Дениса Хафизовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2015 по делу N А47-2714/2007 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства Управления внутренних дел Оренбургской области" Магдеева Дениса Хафизовича - Музыченко П.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2016); Федеральной налоговой службы - Ионов К.В. (паспорт, доверенность N 111 от 28.12.2015).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее также - ФНС России, конкурсный кредитор, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства Управления внутренних дел Оренбургской области" (далее также - ГУП "СМУ ОКС УВД Оренбургской области", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2007 возбуждено производство по делу о признании ГУП "СМУ ОКС УВД Оренбургской области" банкротом.

Определением арбитражного суда от 24.05.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукачева Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2007 ГУП "СМУ ОКС УВД Оренбургской области" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лукачева Е.Ю.

Определением арбитражного суда от 13.01.2011 Лукачева Е.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "СМУ ОКС УВД Оренбургской области".

Определением арбитражного суда от 01.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Дворник В.Г.

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 Дворник В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "СМУ ОКС УВД Оренбургской области".

Определением арбитражного суда от 13.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Магдеев Денис Хафизович (далее - Магдеев Д.Х.).

Определением арбитражного суда от 16.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2015) конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Магдеев Д.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и расходов, в котором просил (с учетом уточнения требований) взыскать с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего Магдеева Д.Х. и судебные расходы по делу о банкротстве должника в размере 1 567 141 руб. 46 коп. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ГУП СМУ ОКС УВД Оренбургской области, а именно:

- 641 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего;

- 8 155, 46 руб. - почтовые расходы и расходы на публикацию;

- 324 000 руб. - расходы за аренду офиса;

- 213 986 руб. - расходы на привлеченного специалиста;

- 30000 руб. - расходы на вознаграждение специалиста для проведения кадастровой и геодезической работы Лысенко Д.С.;

- 350 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 25.08.2014 по 15.11.2015 (с даты обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства по дату оглашения определения о завершении процедуры конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2015 заявление арбитражного управляющего Магдеева Д.Х. удовлетворено частично, с ФНС России взыскано 14 514 руб. 73 коп., в том числе 14 333 руб. 33 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 181 руб. 40 коп. - расходов, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Магдеев Д.Х. (далее также - конкурсный управляющий, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение от 14.12.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий указал, что уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованном завышении сумм расходов на субаренду офиса, оплату труда привлеченных лиц, не представил контррасчет суммы вознаграждения.

Считает, что вознаграждение должно выплачиваться исходя из количества отработанных полных или неполных месяцев в году, а не в привязке к определенным событиям. Указал, что судом первой инстанции при расчете вознаграждения использовались разные суммы вознаграждения по состоянию на последовательно идущие даты без пояснения производимых действий и обоснования полученного результата. Судом, по мнению подателя жалобы, не учтено, что собранием кредиторов 14.01.2014 было единогласно утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. с даты утверждения управляющего (с 13.11.2012); необращение конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в арбитражный суд не умаляет его права на получение вознаграждения, утвержденного собранием кредиторов; данное решение не признано отмененным, незаконным либо утратившим силу. Суд, по мнению подателя жалобы, неправомерно поставил выполняемую конкурсным управляющим деятельность в прямую зависимость от неоднократно продлеваемых сроков конкурсного производства, поскольку продление сроков конкурсного производства производится судом, арбитражный управляющий лишь исполняет принятое собранием кредиторов решение, обращаясь с ходатайством в суд.

Аренда помещения, как указал конкурсный управляющий, была необходима для размещения привлеченного лица Колесник Т.В., а также кадастрового инженера Лысенко Д.С., также данное помещение было доступно для ознакомления с материалами дела о банкротстве представителям уполномоченного органа, органа по контролю (надзору), для посещения и встреч конкурсного управляющего с представителями УПФ РФ, ФССП, ТУФАУГИ, и УВД г. Оренбурга в целях решения вопросов по передаче спорного имущества в муниципальную (федеральную) собственность и иных вопросов. Проведение отдельных собраний кредиторов по другому адресу не противоречит самой необходимости аренды офиса, поскольку конкурсный управляющий соблюдал решение собрания кредиторов от 25.01.2008. Конкурсный управляющий указал, что информация о привлеченных лицах и субаренде офиса была отражена им в отчете от 29.05.2014, полученном налоговым органом, а также представлены копии договоров с привлеченными лицами и субаренды.

Относительно обоснованности привлечения Колесник Т.В. к исполнению своих обязанностей пояснил, что данный специалист привлекался, в том числе, для восстановления бухгалтерской и налоговой отчетности, ее подачи в государственные органы; исходя из положений Закона о банкротстве, нельзя сделать однозначного вывода, что выполнение данной работы является прямой обязанностью арбитражного управляющего.

Расчеты за субаренду офиса и проделанную работу с привлеченными лицами планировалось осуществить из денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в п. 4 информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что положения п. 4 ст. 4 Закона N 296-ФЗ применяется тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно п. 2 ст. 4 Закона N 296-ФЗ прежняя редакция Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции до вступления в силу Закона N 296-ФЗ) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2007 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лукачева Е.Ю., вознаграждение конкурсного управляющего утверждено в размере 11 500 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 13.01.2011 Лукачева Е.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 01.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Дворник В.Г.

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 Дворник В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 13.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Магдеев Д.Х.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий Магдеев Д.Х. является правопреемником арбитражного управляющего Дворника В.Г., а тот в свою очередь Лукачевой Е.Ю., которой в установленном законом порядке было определено ежемесячное вознаграждение в размере 11 500 руб., заявитель имеет право на получение вознаграждения в размере 11 500 руб. ежемесячно с момента утверждения его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего.

Данное обстоятельство не лишало конкурсного управляющего Магдеева Д.Х. права на изменение размера этого вознаграждения, путем обращения в суд с заявлением об установлении ему вознаграждения в установленном порядке.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) решение вопроса об определении размера вознаграждения конкурсному управляющему отнесено Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов (не ниже минимального размера).

В Законе о банкротстве отсутствуют положения, препятствующие собранию кредиторов должника принимать решение об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, ранее утвержденного арбитражным судом. В этом случае новый размер вознаграждения арбитражного управляющего также подлежит утверждению судом.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.01.2014 ГУП "СМУ ОКС УВД Оренбургской области" принято решение, в частности, по третьему вопросу - утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб., обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Оренбургской области.

Вместе с тем с ходатайством об увеличении размера вознаграждения до 30 000 руб. в месяц конкурсный управляющий не обращался, соответствующий судебный акт в порядке п. 2 ст. 26 Закона о банкротстве судом не выносился.

Таким образом, расчет суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего Магдеева Д.Х. следует вести исходя из суммы 11 500 руб., указанной в решении о признании должника банкротом, поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, и определения об установлении иного размера вознаграждения конкурсного управляющего судом не принималось.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Таким образом, все мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства, то есть по формированию конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов, должны быть завершены конкурсным управляющим в течение 6 месяцев с момента введения процедуры.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Магдеев Д.Х. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 13.11.2012 (дата вынесения определения об утверждении конкурсного управляющего) по 10.11.2015 (дата вынесения определения о завершении конкурсного производства), то есть практически 3 года.

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Необходимо также иметь ввиду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как видно из материалов дела, в конкурсной массе должника имелся лишь гараж площадью 309,1 кв.м., инвентарный номер 11-83, литер В2, находящийся по адресу г.Оренбург, ул. Котова, д. 46/1, балансовой стоимостью 423 729 руб.

Согласно проведенной оценке имущества должника была определена его рыночная стоимость на сумму 3 830 000 руб., при этом на момент введения процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора ФНС России в сумме 2 502 343, 07 руб.

Следует учесть, что попытки реализации указанного имущества принимались предыдущими конкурсными управляющими, именно ими, а не конкурсным управляющим Магдеевым Д.Х. были проведены первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения, которые не принесли желаемого результата в виде продажи имущества.

Таким образом, к моменту утверждения конкурсным управляющим Магдеева Д.Х. невозможность реализации единственного имеющегося у должника актива была очевидна.

27.05.2013 кредиторами было принято решение о передаче имущества должника (гаража) в муниципальную собственность.

В последующем, более чем через 1,5 года конкурсным управляющим был подан иск о прекращении права хозяйственного ведения. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2015 по делу N А47-113/2015 право хозяйственного ведения было прекращено.

Таким образом, фактически единственным мероприятием, которое нужно было осуществить конкурсному управляющему Магдееву Д.Х., являлось решение судьбы гаража, причем не путем его реализации, поскольку она оказалась невозможной, что не предполагало возмездности сделки. Изложенное свидетельствует о том, что для конкурсного управляющего была очевидна невозможность выплаты его вознаграждения за счет средств конкурсной массы.

Процедура конкурсного производства продлялась определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2008, от 17.03.2010, от 15.11.2011, от 15.11.2011, от 15.11.2011, от 15.11.2011, от 22.11.2011, от 26.06.2012, от 10.06.2013, от 10.12.2013, от 14.01.2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2007 ГУП "СМУ ОКС УВД Оренбургской области" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год.

11.06.2008 конкурсный управляющий Лукачева Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в связи с тем, что имущество, включенное в конкурсную массу должника, не реализовано.

Определением суда от 16.12.2008 суд продлил срок конкурсного производства до 23.04.2009.

23.01.2010 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении конкурсного производства на шесть месяцев в связи с тем, что имущество, принадлежащее должнику, не реализовано и конкурсная масса не сформирована.

Признав обозначенные причины обоснованными, суд определением от 17.03.2010 продлил конкурсное производство до 23.10.2009.

Определением арбитражного суда от 13.01.2011 Лукачева Е.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 01.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Дворник В.Г.

Определениями от 15.11.2011 конкурсное производство продлевалось до 23.04.2010, 23.10.2010, до 23.04.2011, до 23.10.2011 в связи с тем, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, не сформирована конкурсная масса, так как Лукачевой Е.Ю. не исполнена обязанность по передаче документации.

Определением от 22.11.2011 вновь процедура конкурсного производства продлена - до 23.04.2012 в связи с тем, что Лукачева Е.Ю. своевременно не исполнила обязанность по передаче документации вновь назначенному конкурсному управляющему Дворнику В.Г.; не окончены мероприятия по выявлению и розыску имущества должника (направлены запросы в регистрирующие органы), не проведена инвентаризация и реализация имеющегося имущества у должника (одноэтажный гараж литер В2, расположенный по адресу: г.Оренбург, ул. Котова, 46/1).

28.05.2012 вновь конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении конкурсного производства.

Конкурсным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 74 959 руб. 00 коп., требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди по основному долгу составляют 3 605 468 руб. 84 коп., по финансовым санкциям 601 245 руб. 32 коп.

По сведениям конкурсного управляющего необходимость продления конкурсного производства основана на том, что произведена оценка имущества должника, и перед продажей имущества необходимо получить заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Определением от 26.06.2012 процедура конкурсного производства продлена до 24.10.2012.

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 Дворник В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Магдеев Д.Х. утвержден конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 13.11.2012.

07.05.2013 конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении конкурсного производства на 6 месяцев в связи с проведением мероприятий по передаче имущества должника в муниципальную собственность.

Определением от 10.06.2013 конкурсное производство продлено до 24.04.2013.

Определением от 10.12.2013 по ходатайству конкурсного управляющего Магдеева Д.Х. конкурсное производство продлено до 24.10.2013 в связи с тем, что не завершены мероприятия по передаче имущества должника в муниципальную собственность.

11.12.2013 конкурсный управляющий направил ходатайство о продлении конкурсного производства в связи с тем, что не завершены мероприятия по передаче имущества должника в муниципальную собственность.

Определением от 14.01.2014 конкурсное производство продлено до 24.04.2014 в связи с тем, что не завершены мероприятия по передаче имущества должника в муниципальную собственность.

25.08.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

С иском о прекращении права хозяйственного ведения на объект федеральной собственности (гараж) Магдеев Д.Х. обратился 13.01.2015.

Таким образом, длительность процедуры конкурсного производства в период полномочий Магдеева Д.Х. имела элемент злоупотребления правом с его стороны, поскольку в отсутствие имущества должника, за счет которого была бы возможна выплата его вознаграждения, очевидно, что он рассчитывал на выплату вознаграждения, за столь длительный период, за счет средств заявителя по делу, которым в настоящем деле является ФНС России.

На основании изложенного, суд обоснованно исходил из того, что для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненной арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (23.07.2007) до даты утверждения Магдеева Д.Х. конкурсным управляющим должника (13.11.2012) прошло более пяти лет, за указанный период сменилось два конкурсных управляющих. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что для целей реализации Магдеевым Д.Х. полномочий конкурсного управляющего ему надлежало выполнить весь комплекс мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства, не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о постоянном проведении определенной работы, входящей в обязанности конкурсного управляющего, не подтверждены материалами дела. По смыслу Закона о банкротстве подлежит оплате только те действия конкурсного управляющего, которые привели к достижению определенного результата, направленного на наибольшее удовлетворение требований кредиторов. В связи с чем, формальное исполнение обязанностей конкурсного управляющего не свидетельствует о выполнении мероприятий конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Рассматривая вопрос о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического отсутствия конкурсной массы и доказанности материалами настоящего дела фактов ненадлежащего исполнения Магдеевым Д.Х. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В частности, определением арбитражного суда от 07.10.2013 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего Магдеева Д.Х., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов ГУП "СМУ ОКС УВД Оренбургской области".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, поданное конкурсным управляющим 25.08.2014 ходатайство о завершении конкурсного производства и установив, что конкурсный управляющий никаких активных действий, направленных на формирование и реализацию конкурсной массы, не совершал, за исключением подачи иска о прекращении права хозяйственного ведения по делу А47-113/2015 после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции сделал верный вывод о формальном выполнении возложенных законом на Магдеева Д.Х. обязанностей конкурсного управляющего и уменьшил размер взыскиваемого вознаграждения.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), подлежащей применению к спорным правоотношениям, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей. Как уже было указано выше, размер вознаграждения первого конкурсного управляющего в решении о признании должника банкротом был определен в размере 11 500 руб., судебного акта об изменении размера вознаграждения судом не принималось, таким образом, расчет вознаграждения конкурсного управляющего Магдеева Д.Х. следует вести исходя из суммы 11 500 руб. в месяц.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 14 514 руб. 73 коп., не лишая арбитражного управляющего права на вознаграждение в целом. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер вознаграждения, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе всего срока проведения им процедуры конкурсного производства, является разумным.

Арбитражным управляющим предъявлено также требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов: Колесник Т.В. в сумме 213 986 руб. по договору от 13.11.2012 N 18П, Лысенко Д.С. по договору от 29.11.2013 N 141/13 в сумме 30 000 руб. и о возмещении расходов на аренду офиса в сумме 324 000 руб. по договорам от 13.11.2012, от 01.03.2013, а также почтовых расходов и затрат на публикацию 8 155,46 руб.

Судом удовлетворены заявленные требования частично, на сумму 181, 40 руб. почтовых расходов на уведомление о проведении собрания кредиторов, в остальной части заявленных требований отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Право на привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предусмотрено положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Разъяснения порядка применения положений Закона о банкротстве в части привлечения лиц арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Магдеев Д.Х. просит о взыскании в пользу привлеченного лица Колесник Т.В. суммы 213 986 руб. по договору от 13.12.2012 N 18 П.

Между тем, анализ хода процедуры и проделанной привлеченным специалистом работы позволяет апелляционному суду прийти к выводу о возможности выполнения всех мероприятий непосредственно управляющим, поскольку сама процедура не представляла особой сложности, конкурсная масса фактически отсутствовала. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующих конкурсному управляющему выполнить их самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Учитывая объем выявленного имущества, управляющий должен был предполагать, что средства для погашения расходов по делу о банкротстве отсутствуют, в том числе на оплату услуг привлеченного лица.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Арбитражный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах. Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Магдеев Д.Х. имеет опыт работы арбитражного управляющего, прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, и, следовательно, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания, в том числе в области бухгалтерского учета и финансового анализа.

Согласившись на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, Магдеев Д.Х. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Доказательства чрезмерно большого объема работы, требующего привлечение специалиста для оказания помощи управляющему, не представлены.

Представленный в дело акт выполненных работ свидетельствует том, что указанные в нем услуги фактически дублируют обязанности конкурсного управляющего, перечисленные в ст. 129 Закона о банкротстве, и это в условиях фактического отсутствия конкурсной массы.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Магдеев Д.Х. мог самостоятельно исполнить обязанности, для выполнения которых привлечена Колесник Т.В., в связи с чем, необходимость в привлечении данного специалиста отсутствовала.

Также следует отметить, правомерность выводов суда об отсутствии оснований для компенсации расходов на аренду офисных помещений по договорам субаренды N 02А от 13.11.2012 и N 01-13 "А" от 01.03.2013 за счет средств уполномоченного органа.

Расходы на аренду офисного помещения для хранения документации должника не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами; наличие таких обстоятельств должно быть доказано заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности арбитражным управляющим необходимости аренды помещений, а также использование этих помещений исключительно в целях осуществления процедур банкротства в отношении должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у должника имелось имущество и документация, которые следовало бы хранить в арендуемом помещении. Необходимость ежемесячного использования арендуемого помещения для целей ведения конкурсного производства в отношении ГУП "СМУ ОКС УВД Оренбургской области" не доказана. Собрания кредиторов проводились по месту нахождения уполномоченного органа на основании решения кредиторов от 25.01.2008.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления управляющего в части возмещения расходов на оплату услуг привлеченных лиц и аренды офисных помещений.

Расходы на оплату услуг кадастрового инженера Лысенко Д.С. по договору от 29.11.2013 N 141/13 в сумме 30 000 руб., почтовые расходы и затраты на публикацию удовлетворены судом частично на сумму 181, 40 руб., поскольку подтверждены лишь в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Магдеев Д.Х. не доказал, что фактически понес расходы на оплату услуг Лысенко Д.С. и понес затраты на почтовые расходы и затраты на публикацию в размере превышающем 181, 40 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2015 отмене не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2015 по делу N А47-2714/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Магдеева Дениса Хафизовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко