Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 06АП-7505/15

г. Хабаровск

25 февраля 2016 г.

А73-7467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Ламскова С.Ю., представитель по доверенности от 03.02.2016 N 29/5;

от Министерства обороны Российской Федерации: Ламскова С.Ю., представитель по доверенности от 22.01.2015 N 212/1/41;

от общества с ограниченной ответственностью "Тепло 20": не явились;

от открытого акционерного общества "Славянка": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа",

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.12.2015

по делу N А73-7467/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 20"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 719 005 руб. 54 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло 20" (ОГРН 1062815003811 ИНН 2815013809, далее - ООО "Тепло 20") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316 ИНН 2722103016, далее - ФКУ "ОСК ВВО") о взыскании основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в помещение военного городка, в сумме 1 710 772 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 01.04.2015 в сумме 8 233 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 1 710 772 руб. 45 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период, начиная с 01.04.2015 до даты фактического исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии. Возбуждено производство по делу N А04-2849/2015.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2015 названное дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А73-7467/2015.

Определением суда от 29.09.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и в порядке статьи 51 АПК РФ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").

Решением от 07.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ФКУ "ОСК ВВО", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России взыскан основной долг в сумме 1 708 642 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 228 руб. 50 коп., а также открытые проценты на сумму основного долга за период с 01.04.2015 по день его уплаты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "ОСК ВВО" и Минобороны России обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которой просят его отменить. По мнению заявителей жалоб, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ФКУ "ОСК ВВО" и Минобороны России доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержала полностью, просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав представителя заявителей жалоб, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 01.01.2015 по 28.02.2015 ООО "Тепло 20" в отсутствие заключенного договора (контракта) на теплоснабжение осуществляло поставку тепловой энергии в помещения военного городка, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, в/г 2, находящегося в собственности ФКУ "ОСК ВВО".

Согласно справкам объема поставки тепловой энергии за январь, февраль 2015 года объем теплопотребления составил 465,80 Гкал.

Таким образом, за указанный период теплоснабжающей организацией отпущено тепловой энергии общей стоимостью 1 710 772 руб. 45 коп.

На указанную сумму выставлены счета-фактуры от 31.01.2015 N 12, от 28.02.2015 N 50, оплата по которым произведена собственником не была.

Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленного коммунального ресурса ФКУ "ОСК ВВО" в добровольном порядке, ООО "Тепло 20" рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности представленными доказательствами, при этом установил ошибки при определении объема теплопотребления помещениями военного городка и при расчете процентов, в связи с чем, уменьшил размер основного долга до 1 708 642 руб. 23 коп., процентов до 8 228 руб. 50 коп.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалоб ФКУ "ОСК ВВО" и Минобороны России в силу следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ООО "Тепло 20" как ресурсоснабжающая организация и ФКУ "ОСК ВВО" как собственник имущества, государственный контракт на поставку тепловой энергии на объекты военного городка, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, в/г 2, не заключали.

В этой связи в отсутствие письменного договора теплоснабжения между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ООО "Тепло 20" тепловой энергии на объекты военного городка, собственником которых является ФКУ "ОСК ВВО", в январе-феврале 2015 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается последним.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений к ним, в силу фактически сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком по снабжению тепловой энергией в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, у последнего возникла обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

Ввиду того, что средств измерений количества потребленной тепловой энергии в спорных помещениях военного городка не установлено, расчет объемов энергопотребления составлен истцом с использованием Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика) и подлежащей применению в связи с отсутствием на объекте ответчика приборов учета.

Данное обстоятельство отражено в теплотехническом расчете истца (расчеты расхода тепловой энергии на отопление) по каждому объекту с указанием соответствующих формул и коэффициентов, с учетом климатической привязки населенного пункта, расчетной температуры наружного воздуха, продолжительности отопительного периода, функционального назначения и площади отапливаемых помещений, определенных в соответствии с данными технических и кадастровых паспортов.

На основании установленного объема теплопотребления, с учетом действовавшего тарифа на тепловую энергию, установленного для истца Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 144-пр/т от 21.11.2014, ООО "Тепло 20" определена стоимость подлежащей уплате теплоэнергии, потребленной объектами ответчика, которая за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 составила 1 710 772 руб. 45 коп.

Вместе с тем при проверке расчета судом первой инстанции правильно установлено, что помещение в здании штаба, входящего в спорный военный городок, общей площадью 5 кв.м., передано ОАО "Славянка" в безвозмездное пользование на основании дополнительного соглашения от 10.09.2013 N 2 к договору безвозмездного пользования от 22.02.2012 N 10.

В силу данного обстоятельства расчет скорректирован судом, исходя из объема помещения в размере 22,9 куб.м. (технические характеристики зданий военного городка, подписанного между ОАО "Славянка" и войсковой частью 30593), в связи с чем, задолженность с учетом перерасчета составила 1 708 642 руб. 23 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты потребленной объектами ФКУ "ОСК ВВО" тепловой энергии, заявленные ООО "Тепло 20" требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

В своих апелляционных жалобах, содержащих аналогичные доводы, ФКУ "ОСК ВВО" и Минобороны России указывают на то обстоятельство, что порядок определения теплоснабжающих организаций и заключения договоров (государственных контрактов) на теплоснабжение объектов Минобороны России и его структурных подразделений определен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), то есть в условиях отсутствия такого государственного контракта, заключаемого по установленной процедуре, у ответчиков в настоящем случае не может возникнуть обязанности оплачивать коммунальный ресурс.

Между тем, заявленный довод жалобы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ определен перечень случаев, когда осуществление закупки может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по теплоснабжению.

Как видно из имеющегося в материалах дела концессионного соглашения от 25.03.2014 N 5, заключенного между Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи и ООО "Тепло 20", последнему передано имущество для целей обеспечения потребителей города Зеи коммунальными услугами. В перечень данного имущества входят и тепловые сети с подземной прокладкой в г. Зея мкр. Светлый - Солнечный, а также котельные для производства тепловой энергии.

Таким образом, истец является единственной теплоснабжающей организацией в районе военного городка по адресу: г. Зея, мкр. Светлый, в/г 2, что не опровергнуто ответчиками.

При этом в адрес истца от начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Восточного военного округа 19.08.2014 поступало заявление о заключении договора теплоснабжения с заявкой, на основании которого был подготовлен проект государственного контракта, который возвращен письмом от 22.04.2015 N 1/2184 ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Минобороны России, в связи с наличием недостатков.

Далее, ООО "Тепло 20" также направляло предложения о заключении договора теплоснабжения на упомянутые объекты (письма от 04.03.2015, от 13.03.2015).

Однако договор (контракт) заключен не был. Вместе с тем, от ФКУ "ОСК ВВО" ресурсоснабжающей организации было предоставлено гарантийное письмо от 13.03.2015 N 66/1137 об оплате за услуги теплоснабжения за период с 01.01.2015 по 28.02.2015, что в свою очередь прямо свидетельствует не только о намерении заключить договор с ООО "Тепло 20" как единственным поставщиком, но и о факте теплопотребления в указанный период.

Кроме того, из технического паспорта на тепловые сети мкр. Светлый - мкр. Солнечный и акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, приложенного к проекту государственного контракта усматривается, что теплопотребляющие установки военного городка присоединены к сетям истца.

Доказательств того, что энергопринимающие устройства абонента в спорный период были отключены от сетей энергоснабжающей организации ответчиками не представлено.

При этом следует отметить, что в пункте 1 указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства. Таким образом, ООО "Тепло 20" не могло каким-либо образом в одностороннем порядке прекратить подачу отопления и горячей воды.

В этой связи, ввиду специфики правоотношений, связанных со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, с учетом вышеупомянутых разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменном виде, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленную тепловую энергию является прямой обязанностью ФКУ "ОСК ВВО", которая не была исполнена надлежащим образом.

В силу изложенного отклоняется также доводы заявителей о недоказанности объема теплопотребления за спорный период, поскольку материалами дела установлены и ответчиками не оспорены факты присоединения энергопринимающих устройств к сетям истца и отсутствия приборов учета на объектах, ввиду чего определение количества отпущенной тепловой энергии было определено по Методике, составляющие расчета которой (площадь объектов, температура наружного воздуха, расчетная температура отапливаемых помещений и иные) подтверждены соответствующими документами. Ответчики же доказательств в обоснование своих возражений не привели, иной объем потребленной тепловой энергии не доказали, контррасчет задолженности суду не представили.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в предыдущей редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.12 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 01.04.2015 в сумме 8 233 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 1 710 772 руб. 45 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период, начиная с 01.04.2015 до даты фактического исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии.

Однако при проверке расчета процентов судом первой инстанции судом выявлены арифметические ошибки при подсчете процентов по счету-фактуре от 31.01.2015 N 12, кроме того, учтена сумма скорректированного основного долга в размере 1 708 642 руб. 23 коп., в связи с чем, размер процентов, подлежащий взысканию, составил 8 228 руб. 50 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за тепловую энергию в сумме 1 708 642 руб. 23 коп. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.04.2015 по день фактической оплаты долга так же является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственником указанного имущества является Российская Федерация.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ФКУ "ОСК ВВО" является Минобороны России.

На основании статьи 158 БК РФ субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

Таким образом, при недостаточности денежных средств у основного должника, ответственность правомерно возложена судом на субсидиарного должника Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В апелляционных жалобах ФКУ "ОСК ВВО" и Минобороны России полагают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанные положения могут быть применены и в отношении такого вида гражданско-правовой ответственности как проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Обосновывая необходимость дополнительного снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами ниже однократной учетной ставки Банка России, ФКУ "ОСК ВВО" и Минобороны россии указывают на то, что лимиты потребляемых бюджетных средств до конца года зарезервированы исключительно под контракт и не могут расходоваться в его отсутствие, при этом ответчики проявили всю степень заботливости и осмотрительности для заключения государственного контракта на теплоснабжение, в связи с чем, имеют право на уменьшение санкций в отсутствие своей вины в порядке статьи 401 ГК РФ.

Вместе с тем, абзацем четвертым пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 прямо разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

В силу вышеизложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлена сумма процентов, рассчитанная исходя из однократной минимальной ставки рефинансирования - 8,25% годовых, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике и минимально возможный размер финансовых санкций за нарушение ФКУ "ОСК ВВО" имеющихся обязательств, при этом ответчиками не представлено каких-либо доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости максимального уменьшения процентов ниже ставки рефинансирования, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного их уменьшения.

Причин для освобождения ответчиков от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ судом также не установлено, поскольку все ссылки апелляционных жалоб сводятся к наличию внутренних неурегулированных разногласий и согласований для заключения государственного контракта на теплоснабжение между ФКУ "ОСК ВВО", Минобороны России и его внутренними структурными подразделениями, что не является таким основанием по смыслу указанной нормы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ФКУ "ОСК ВВО" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015 по делу N А73-7467/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц