Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 21АП-1667/15

24 февраля 2016 г.

Дело N А83-1643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Горошко Н.П., Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Каскад Инвест" - Волкова М.И., по доверенности б/н от 11.01.2016; от Совета министров Республики Крым - Сергеева И.В., по доверенности N 1/01-48/5308 от 09.11.2015; от Государственного Совета Республики Крым - Дусенко П.Н., по доверенности N 28-50/183 от 15.04.2015; от Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым - Добровольский А.В., по доверенности N 12 от 08.02.2016; от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Издательство и типография "Таврида" - Герасименко Д.П., по доверенности N 329 от 16.02.2016; в отсутствие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2015 года по делу N А83-1643/2015 (судья Евдокимова Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад Инвест" к Государственному Совету Республики Крым, с участием третьих лиц, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Издательство и типография "Таврида" о признании недействительным постановления, понуждении совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад Инвест" (далее - ООО "Каскад Инвест", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному Совету Республики Крым с требованиями о признании недействительными Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" и Постановления Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года N 501-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части п.236 Приложения к данному постановлению о нежилом помещении литера "Ж" (здания склада общей площадью 3890,1 кв.м.), расположенного по ул. Генерала Васильева, 44-в г. Симферополе Республики Крым, об исключении из реестра имущества, находящегося в собственности Республики Крым, здания склада литера "Ж" общей площадью 3890,1 кв.м по адресу: г.Симферополь, ул.Генерала Васильева, 44 (фактический адрес г.Симферополь, ул.Генерала Васильева, 44-в).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью "Каскад Инвест" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд не оценил доводы заявителя о незаконности принятого Государственным Советом Республики Крым Постановления в части ошибочности включения в оспариваемое постановление строения склада литер "Ж" общей площадью 3890, 1 кв.м., поскольку 22.07.2008 указанному складу присвоен адрес: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 44-в (а не ул. Генерала Васильева, 44, как указано в оспариваемом Постановлении Государственного Совета Республики Крым).

По мнению подателя жалобы, ошибочность включения в оспариваемое Постановление литер "Ж" (здание склада общей площадью 3890,1 кв. м.) по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 44 заключается в том, что по адресу г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 44 не находится имущество литер "Ж" (здание склада) общей площадью 3890, 1 кв.м. В этой связи указывает, что с учетом допущенной ошибки (описки или опечатки) сложилась ситуация, при которой нарушаются права заявителя - ООО "Каскад Инвест" на осуществление своей экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Государственного Совета Республики Крым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представители Совета министров Республики Крым, Министерства внутренней политики, информации и связи республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Издательство и типография "Таврида" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства к началу судебного заседания от указанного лица не поступало.

Учитывая достаточность доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в тветствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 2085-6/14) установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до 01 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 2474-6/14 от 03.09.2014 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" внесены изменения в Постановление N 2085-6/14, пункт 1 Постановления N 2085-6/14 после слов "на территории Республики Крым" дополнен словами: "а также имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению".

Таким образом, как собственность Республики Крым стало учитываться также имущество, указанное в приложении к Постановлению N 2085-6/14.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 505-1/15 в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" внесены изменения. В частности, Приложение к данному постановлению дополнено пунктом 236, в котором указано, что к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, относятся нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 44: литер " А", первый этаж (NN 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 48, 49 общей площадью 95,9 м2) (NN 45, 46, 47 общей площадью 43,6 м2); литер "В", первый этаж (NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 282,3 м2) (NN 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 общей площадью 109,8 м2); литер "Ж" (здание склада общей площадью 3890,1 м2); литер N1 (склад общей площадью 7,2 м2).

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" с изменениями, внесенными Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года N 505-1/15 в части дополнения его пунктом 236, которым нежилое помещение - здание склада литер "Ж" общей площадью 3890,1 м2 отнесено к имуществу, находящемуся в собственности Республики Крым. В удовлетворении заявления судом первой инстанции было отказано.

Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правильно установил, что Государственный Совет Республики Крым при вынесении оспариваемых постановлений действовал в рамках своих полномочий и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что при принятии спорных постановлений Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушил прав заявителя.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 N 72-ЗРК/2015 "О внесении изменений в Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", проект которого был согласован с Минэкономразвития России, что подтверждается письмом последнего от 24.11.2014 N 29032-ПК/Д23и.

Так, в пункте 2 статьи 2 Закона N 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Таким образом, при принятии оспариваемых постановлений Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемые постановления вынесены в соответствии с Законом N 38-ЗРК и Законом N6-ФКЗ.

Проверяя наличие нарушенных прав, как обязательного условия удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, судом не установлено нарушений таковых.

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу являются Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" и Постановление Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года N 505-1/15, которым внесены изменения в Постановление от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 в части дополнения его пунктом 236 и на основании которых имущество, которым владело и пользовалось ООО "Каскад Инвест", включено в состав собственности Республики Крым. Основанием для оспаривания вышеуказанных ненормативных правовых актов послужили доводы юридического лица о принадлежности ему спорного имущества - нежилого помещения - здания склада литер "Ж", площадью 3890,1 кв.м. по адресу: город Симферополь, ул. Генерала Васильева, N 44-в на праве собственности.

То есть, фактически между обществом и тем лицом, в чьем владении в настоящее время находятся складские помещения литер "Ж" площадью 3890,1 кв.м., имеется спор о праве, который подлежит защите в рамках гражданско-правового спора, а не путем оспаривания ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия.

Полагая, что имущество выбыло из владения общества помимо его воли собственника, заявитель, по мнению суда, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

Несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что приведенное правовое обоснование и мотивы заявителя по оспариванию ненормативных правовых актов, указывают на наличие спора о праве, суд апелляционной инстанции считает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку требования о признании недействительными ненормативных правовых актов не направлены на восстановление нарушенного права заявителя и удовлетворение таких требований не влечет восстановления права на спорное имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Каскад Инвест" создано и зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством Украины. Местом нахождения указанного юридического лица является Украина, город Донецк.

В соответствии с частью 4 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ юридические лица, имущество которых находится в собственности публично-правового образования или участником которых является публично-правовое образование и которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года.

Для указанной категории юридических лиц на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения (статья 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, территория Республики Крым или территория города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию указанных субъектов не являлась местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Каскад Инвест" или иного органа лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая изложенное, на дату обращения с заявлением в суд по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Каскад Инвест" имело статус иностранного юридического лица и с момента вхождения в состав Российской Федерации Республики Крым (18 марта 2014 года) до 1 марта 2015 года осуществляло свою хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации на основании требований норм Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.

Вместе с тем, учитывая, что указанное имущество расположено на территории Российской Федерации, заявитель по делу имеет статус иностранного юридического лица, право собственности указанного лица на спорное имущество в сложившейся ситуации могло быть подтверждено путем приведения своих учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации и государственной регистрации права собственности на данное имущество либо путем открытия филиала (представительства) на территории Российской Федерации и также государственной регистрации права собственности на данное имущество. Таких достоверных доказательств, подтверждающих факт владения на праве собственности имуществом, расположенном на территории Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством данного государства, вышеуказанным иностранным юридическим лицом суду представлено не было.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Каскад Инвест" утратило право осуществления какой-либо хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации и в установленном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, не подтвердило своё право собственности на спорное имущество, не представив доказательств, свидетельствующих о принятии им до 01.03.2015 законных и обоснованных решений о переоформлении учредительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На указанном подходе основана правовая позиция Арбитражного суда Центрального округа, изложенная в постановлении от 10.02.2016 по делу N А83-1766/2015.

При таких обстоятельствах спора, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности оспариваемыми постановлениями. Изложенные обстоятельства в силу требований статьи 198 АПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Доводы заявителя об ошибочности включения спорного имущества в оспариваемые постановления Государственного Совета Республики Крым отклоняются апелляционным судом, поскольку данные относительно имущества, указанного в пункте 236 перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым уточнены постановлением Государственного Совета Республики Крым от 25.11.2015 N 869-1/15 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей, фактически уплачено 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату ООО "Каскад Инвест" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2015 года по делу N А83-1643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Каскад Инвест" из федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции N 282 от 12.08.2015 Российского национального коммерческого банка.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

Н.П. Горошко А.Ю. Карев