Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-27821/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-18824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Горковенко Д.А. - доверенность от 07.12.2015;

от ответчика: Шамшев А.В. - доверенность от 16.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27821/2015, 13АП-27822/2015) ООО "Нептун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-18824/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Нептун"

к ИП Мчедлидзе Г.Ш.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нептун", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Большой Казачий пер., д. 6, лит. А; ОГРН 1089848046188) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мчедлидзе Георгию Шалвовичу, ОГРНИП 304784226400022 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 184 061 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда 22.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. задолженности и 6 449,20 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции в отсутствие представленных истцом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствовали правовые основания для уменьшения, начисленной ответчиком неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - далее - ГК РФ).

Общество в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца 184 061 руб. Податель жалобы не возражает против начисленной ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ, однако полагает, что неустойка должны быть рассчитана, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, что составляет 15 689 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между Предпринимателем (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда N 01/14 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием материалов Подрядчика работы по ремонту перекрытий квартиры 39 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ является твердой, составляет 1 175 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения работ составляет - 30 календарных дней с даты оплаты заказчиком авансового платежа, при условии выполнения обязательств по пунктам 2.21, 4.2.1 - 4.2.5 Договора.

В случае нарушения сроков выполнения работ заказчик имеет право применить к подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по Договору, составляющей 1 175 000 руб. (пункт 2.1 Договора), за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2. Договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 07.04.2014 к Договору стороны изменили стоимость работ по Договору до 1 162 141,60 руб.

Работы были выполнены Обществом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 29.05.2014.

В связи с тем, что на момент приемки результата работ истцом было допущено нарушение сроков, установленных Договором, ответчиком было принято решение об осуществлении окончательного расчета с удержанием штрафных санкцией в размере 199 750 руб., о чем ответчик уведомил истца претензией от 04.07.2014 N 47.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение Обществом срока сдачи работ, пришел к выводу об обоснованности начисления Предпринимателем неустойки в размере 199 750 руб. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив неустойку до 99 750 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. задолженности.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения Обществом срока выполнения работ установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ Заказчик имеет право применить к Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по Договору, составляющей 1 175 000 руб. (пункт 2.1 Договора), за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно начислил договорную неустойку за нарушение истцом срока выполнения работ по Договору.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 199 750 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы истца о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 99 750 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание период просрочки, высокий размер неустойки (0,5% от стоимости работ по Договору), пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил ее до 99 750 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда. В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, истец, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Истец также в свою очередь не представил доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, обоснованно применив статью 333 ГК РФ и уменьшив неустойку до 99 750 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. задолженности.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-18824/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская