Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 07АП-4028/14

г. Томск

24 февраля 2016 г.

Дело N А45-11079/2013

19 февраля 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А.Иванова,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.Н.Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Вадима Владимировича (рег. N 07АП-4028/2014 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2015 года по делу N А45-11079/2013 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаврушина Юрия Владимировича (633010, г. Бердск, ул. Горького, 4, кв. 139; ОГРНИП 304544513900067; ИНН 544508215813) по жалобе Новикова Вадима Владимировича на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 г. должник - индивидуальный предприниматель Лаврушин Юрий Владимирович (далее - ИП Лаврушин Ю.В.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович (далее - Дыбчик К.В.).

19.10.2015 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Новикова Вадима Владимировича на действия конкурсного управляющего должника Дыбчика К.В. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Лаврушина Ю.В. Ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим бухгалтера с вознаграждением в размере 15 000 руб. в месяц. В качестве правового обоснования приводит норму пункта 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015 г. отказано в удовлетворении жалобы Новикова Вадима Владимировича о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Дыбчиком Константином Владимировичем ЗАО "Сибирская антикризисная компания" по договору б/н об оказании услуг бухгалтера от 01.03.2014 г.

С вынесенным судебным актом не согласился кредитор Новиков В.В., указав в апелляционной жалобе, что в ходе конкурсного производства предпринимательская деятельность ИП Лаврушиным Ю.В. не велась, необходимости привлечения бухгалтера не было. Предмет оказанных бухгалтером услуг судом не исследован.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора Новикова В.В., руководствовался пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предусматривающим, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Действующим законодательством о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой

квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

01.03.2014 г. между конкурсным управляющим Дыбчиком К.В. и ЗАО "Сибирская антикризисная компания" заключен договор, по условиям которого Исполнитель (ЗАО "Сибирская антикризисная компания") обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, сдаче отчетности в органы налогового учета и в Пенсионный фонд РФ, оказать услуги по анализу финансового состояния должника и иные консультационные услуги. Размер оплаты оказанных услуг составляет согласно п. 3.1. договора 15 000 руб. в месяц.

01.11.2015 г. договор от 01.03.2014 г. расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, в период с 01.03.2014 г. по 01.11.2015 г. ЗАО "Сибирская антикризисная компания" привлекалось конкурсным управляющим Дыбчиком К.В. для оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2015 г. производство по делу о банкротстве ИП Лаврушина Ю.В. прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Арбитражный суд установил, что сумма требований третьей очереди составляет 51 089 962 рубля 59 копеек, первой - 4 895 194,04 руб. Вторая очередь отсутствует.

За период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты меры к формированию конкурсной массы.

Часть выявленного имущества реализована, часть оставлена залоговым кредитором за собой. Согласно ответам на запросы компетентных органов, у должника отсутствует иное движимое и недвижимое имущество. У должника отсутствует имущество для финансирования процедуры банкротства и кредиторы не выразили свое согласие на финансирование процедуры.

Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 17.02.2016 г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2015 г. оставлено в силе.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом подлежит доказыванию факт нарушения прав заявителя.

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется между сторонами по смыслу ст.ст. 60, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, подавая жалобу на действия конкурсного управляющего и требуя его отстранения от исполнения обязанностей, кредитор Новиков В.В. должен обосновать нарушение своего права оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, возможность восстановления или защиты права в результате разрешения судебного спора.

Ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на а арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе и для оказания юридических и иных

консультативных услуг.

В пунктах 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Если реализация имущества осуществляется конкурсным управляющим, он указывает, что действует в качестве конкурсного управляющего, осуществляющего правомочия в отношении имущества определенного должника (собственника вещи, правообладателя имущественного права и т.п.). В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что введение процедуры банкротства в отношении ИП Лаврушина Ю.В. не освобождает от необходимости ведения бухгалтерской документации и ее представления. Конкурсным управляющим предпринимались меры по анализу финансового состояния должника, оспариванию сделок, формированию конкурсной массы.

Оценив условия договора между конкурсным управляющим Дыбчиком К.В. и ЗАО "Сибирская антикризисная компания", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги ЗАО "Сибирская антикризисная компания" по ведению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, сдаче отчетности в органы налогового учета и в Пенсионный фонд РФ, по анализу финансового состояния должника и иные консультационные услуги направлены на достижение целей процедуры банкротства.

Доказательств несоразмерности стоимости услуг ЗАО "Сибирская антикризисная компания" стоимости соответствующих аналогичных услуг не представлено. Отсутствует обоснование несоответствия объема и качества услуг размеру их стоимости.

Таким образом, кредитором Новиковым В.В. не доказана необоснованность привлечения конкурсным управляющим Дыбчиком К.В. ЗАО "Сибирская антикризисная компания" в деле о банкротстве должника. Не доказано нарушение прав Новикова В.В. обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2015 года по делу N А45-11079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова