Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-836/16 (ключевые темы: публичное общество - товарная накладная - оплата услуг представителя - подача документов в электронном виде - мировое соглашение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-836/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А76-20315/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-20315/2015 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промарматура" - Гаврилов Алексей Анатольевич (доверенность от 16.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Промарматура" (далее - ООО "Промарматура", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании долга по договору на поставку продукции от 21.03.2012 в сумме 1 946 920 руб. (л.д. 2-3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб. (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 (резолютивная часть объявлена 14.12.2015 - л.д. 100-102) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность факта получения продукции на складе ПАО "ЧМК". Полагает, что представленные в материалы товарные накладные составлены с нарушением требований унифицированной формы ТОРГ-12, установленной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.19987 N 132. В частности в товарных накладных отсутствуют сведения о лице, получившем продукцию и наличии у него надлежащих полномочий.

Кроме того, истец не представил доказательств вручения ответчику счетов-фактур, в связи с чем обязательство по оплате поставленной продукции у ответчика не возникло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

До начала судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ПАО "ЧМК" посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-20315/2015 (вх. N 6034 от 18.02.2016).

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ОАО "ЧМК" Денисенко Мариной Владимировной, полномочия которой подтверждаются действующей доверенностью от 01.06.2015 N 140/15 (л.д. 107).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ПАО "ЧМК" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ее возврат из федерального бюджета не производится, поскольку при обращении в суд апелляционной инстанцией подателем жалобы государственная пошлина уплачена не была.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-20315/2015.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу N А76-20315/2015 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева