Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-1163/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-9362/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Сокольники",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015

по делу N А40-9362/15, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-64),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЙБИСИ СТРОЙ" (ОГРН 1115018000680, ИНН 5018148039, дата регистрации 21.03.2011 г., 141074, МО, г. Королев, ул. Пионерская, д. 14А, комн. 10)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Сокольники" (ОГРН 1077758645909, ИНН 7718659191, дата регистрации 03.08.2007 г., 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Истомин А.С. по доверенности от 17.02.2014;

от ответчика: Кучерова В.И. по доверенности от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙБИСИ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ "ИС РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" о взыскании задолженности в размере 699.090 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-9362/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ "Инженерная служба района Сокольники" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между ООО"АйБиСи Строй" (подрядчик) и ГКУ "ИС района Сокольники" (Заказчик) был заключен Государственный контракт N 33 на выполнение работ по замене металлической кровли (т.1 л.д.50-66).

Работы по замене кровли проводятся по адресу: г.Москва, Егерская ул., дом 12 (п.1.1.).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость работ по государственному контракту составляет 699.090 рублей, в том числе НДС -18% - 106.640 рублей 85 копеек.

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (п.2.3.).

Авансовый платеж не предусмотрен (п.2.5.).

Услуги исполнителя оплачиваются на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора и Календарном плане (приложение 2).

Из графика выполнения работ следует, что срок открытия работ по адресу: ул.Егерская, д.12 - 3 дня с момента подписания контракта, производство работ по указанному адресу - 30 календарных дней с момента подписания акта открытия объекта (т.1 л.д.67).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован в разделе 4.

Согласно п. 4.7 Государственного контракта Подписанный Заказчиком и Подрядчиком (Исполнителем) Акт сдачи-приемки работ (услуг) и предъявленный Подрядчиком (Исполнителем) Заказчику счет на оплату Цены Контракта являются основанием для оплаты Подрядчику (Исполнителю) выполненных работ (оказанных услуг).

Ответчик своевременно приступил к выполнению работ, назначил ответственного представителя на объекте, о чем уведомил Заказчика письмом от 15.05.2014 года (т.1 л.д.94).

Технический директор Полянский Павел Валерьевич оказывал услуги Истцу на основании Договора возмездного оказания услуг N 01/01/14 от 01.01.2014 (т.1 л.д.95-97).

Технический директор принимал от истца материалы и технику, а по завершении выполнения работ отчитался перед истцом об их результатах (т.1 л.д.98-101).

К работе на объекте были привлечены специалисты-кровельщики в количестве 6 человек.

По завершении работ Полянский П.В. отчитался перед истцом об их завершении в рамках Отчета от 19.06 2014 года, результат оказанных ответственным представителем услуг был принят без замечаний.

В силу п.4.1. контракта, после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ.

В адрес ответчика было подготовлено письмо-уведомление о завершении выполнения работ (т.1 л.д.102).

В Письме истец предложил ответчику произвести комиссионную приёмку выполненных работ.

Во вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-195130/14 по иску ГКУ горда Москвы "Инженерная службы района Сокольники" к ООО "АйБиСи Строй" о взыскании 9.053.215 руб. 50 коп. неустойки по государственному контракту N 33 от 15.05.2014, отражено, что срок выполнения работ по контракту - 13.06.2014.

По делу N А40-195130/14 суд пришел к выводу, что период просрочки выполнения работ по контракту составляет 6 дней.

В мотивировочной части решения по делу N А40-195130/14, суд отметил, что истец должен был приступить к приемке работ с момента получения сопроводительного письма от ответчика - 19.06.2014, в порядке п. 4.3. договора.

В соответствии с п.4.2. контракта, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и Акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком в двух экземплярах.

26.11.2014 Подрядчиком в адрес Заказчика были переданы Акты по форме КС-2, КС-3, подписанные со стороны Подрядчика, Заказчику было предложено осуществить приемку работ (т.1 л.д.103).

Указанные акты должны были быть рассмотрены Заказчиком не позднее трёх рабочих дней с даты получения документов в соответствии с п. 4.3 Государственного контракта, приняты Заказчиком, либо в адрес Подрядчика должен был быть направлен мотивированный отказ от приемки работ с указанием имеющихся недостатков и сроков для их устранения.

Вместе с тем, по состоянию на 14.01.2015 ответчик не представил мотивированного отказа от приемки работ в установленном Государственным контрактом порядке, содержание пакета отчетных документов, переданных Заказчику в адрес Подрядчика не опровергнуто.

По настоящему делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой, а, также учитывая иные представленные в дело доказательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-9362/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Сокольники" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова