Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 07АП-766/16

г. Томск

25 февраля 2016 г.

Дело N А67-6876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании совместную апелляционную жалобу гаражного кооператива "Гарант 93/2" и лица, не привлеченного к участию в деле, участника гаражного кооператива "Гарант 93/2" Петлина Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 23 декабря 2015 года по делу N А67-6876/2015 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению гаражного кооператива "Гарант 93/2" (ИНН 7024040284, ОГРН 1157024000792), Томская область г. Северск,

к Администрации ЗАТО Северск Томской области,

третье лицо: Капканов Петр Николаевич, Томская область г. Северск,

о признании недействительными постановления N 2544 от 20.09.2010

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив "Гарант 93/2" (далее - ГК "Гарант 93/2", заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации ЗАТО Северск Томской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными постановления N 2544 от 20.09.2010 г., с привлечением к участию в деле третьего лица Капканова П.Н. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2015 г. в удовлетворении заявленных требований ГК "Гарант 93/2" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК "Гарант 93/2" в совместно поданной с участником ГК "Гарант 93/2" Петлиным Владимиром Васильевичем апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт признать недействительным Постановление Администрации ЗАТО Северск Томской области N 2544 от 20.09.2010 г.

Гаражный кооператив в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и указал иные основания, которые не были предметом рассмотрения в рамках данного судебного заседания.

Не привлеченный к участию в деле участник ГК "Гарант 93/2" Петлин В.В. полагает, что ущемлено его право и как участника Гаражного кооператива и как собственника нежилого помещения (гаражного бокса) входящего в состав ГК "Гарант 93/2".

Администрация в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

До дня судебного заседания от лица, не привлеченного к участию в деле Петлина В.В., поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Томской области.

Отложение судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, причину невозможности явки в судебное заседание суд признает неуважительной, с учетом не обоснования в ходатайстве какие обстоятельства применительно к нарушенным правам лица, не привлеченного к участию в деле вынесенным судебным актом, им могут быть пояснены, кроме указанных в апелляционной жалобе.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ГК "Гарант 93/2".

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу следует, что 01.09.1993 Главой Администрации г. Томска-7 вынесено Постановление N 1082 "О предоставлении земельного участка ГСПО "Гарант-93/2" о регистрации ГСПО "Гарант 93/2", утверждении Устав Общества, пайщикам предоставлен земельный участок.

13.10.1999 Администрацией г. Северска принято Постановление N 2477 о передаче в бессрочное (постоянное) пользование пайщикам ГСПО "Гарант 93/2" территории для эксплуатации гаражей.

В июне 2000 года пайщиками ГСПО "Гарант 93/2" в адрес Администрации г. Северска Томской области было направлено письмо о согласовании расширения гаражных боксов ГСПО "Гарант 93/2", на основании которого 21.06.2000 г. Главой Администрацией г. Северска Томской области вынесено Постановление N 1268.

Постановлением N 1268 от 21.06.2000 Глава Администрации г. Северска постановил: Разрешить ГСПО "Гарант 93/2" расширение гаражных боксов (пункт 1); перед получением разрешения на строительство расширения согласовать проект в Отделе архитектуры и градостороительства (О.Э.Магарамов) (пункт 2); ГСПО "Гарант 93/2" (в лице председателя Губайдулина Г.С.) заключить договор аренды земли на период строительства в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству (Мурзаев В.Е.) (пункт 3); ГСПО "Гарант 93/2" приступить к строительству расширения после оформления письменного разрешения на строительно-монтажные работы в инспекции Госархстройнадзора (Самойлов Ю.Г.) (пункт 4).

20.09.2010 на основании заявления пайщика ГСПО "Гарант 93/2" Капканова П.Н., Земельного кодекса РФ, Администрацией ЗАТО Северск принято Постановление N 2544 "О признании утратившим силу Постановления Главы Администрации г.Северска от 21.06.2000 N 1268".

ГК "Гарант 93/2", считая Постановление N 2544 от 20.09.2010 недействительным, обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного ГК "Гарант 93/2" требования, суд первой инстанции, исходил из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта Администрации закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; также указал на то, что избранный заявителем способ защиты нарушенных прав не приведет к их восстановлению; признав в качестве самостоятельного основания пропуск заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что строительство гаражных боксов ГСПО "Гарант- 93/2" осуществляло в период действия Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 N 1103-1 (подача заявление о расширении строительства).

Исходя из положения пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства, которым полномочия предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществлялись соответствующими местными администрациями; статей 53, 80 Земельного кодекса РСФСР, статьи 3 Федерального Закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности", с учетом действий, который ГСПО "Гарант 93/2" должно было совершить во исполнение Постановления N 1268 от 21.06.2000, ответа Комитета архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск от 19.11.2015 N 07-21-930 с 21.06.2000 г. по настоящее время ГСПО "Гарант 93/2" с заявлением о расширении гаражных боксов не обращалось, проект на согласование не представляло, разрешение на строительство ему не выдавалось; при не оспаривании заявителем факта неисполнения пайщиками ГСПО "Гарант 93/2" Постановления N 1268 от 21.06.2000, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у пайщиков ГСПО "Гарант 93/2" интереса к расширению гаражных боксов в период с 2000 по 2010 г.

Статья 28 Земельного кодекса РСФСР содержала требования, что предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 7, 48 Федерального Закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" признал наличие у Администрации ЗАТО Северск оснований для отмены Постановления N 1268.

При этом, отсутствие у Капканова П.Н. полномочий на обращение в Администрацию с заявлением от имени пайщиков ГСПО "Гарант 93/2" о расторжении договора аренды (исключен из состава пайщиков Постановлением Главы Администрации г.Северска N 314 от 18.02.1999 г.) в отсутствие доверенности на представление интересов ГСПО "Гарант 93/2" от председателя Губайдулина Г.С., на которого Постановлением N 1268 от 21.06.2000 были возложены полномочия на заключение договора; исходя из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих регистрацию ГСПО "Гарант 93/2" в ИФНС России по г.Северск после 2002 (статьи 11, 15 Закона "О кооперации в СССР", статья 26 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей"), не имеет правового значения, поскольку ГК "Гарант 93/2" (заявитель по настоящему делу) является вновь образованным Гаражным кооперативом (свидетельство о государственной регистрации от 17.09.2015 г.), создан по решению Общего собрания учредителей (протоколом N 1 от 08.09.2015) в сентябре 2015 года и не является правопреемником ГСПО "Гарант 93/2", в связи с чем, не может претендовать на не возникшие для него права и обязанности, ранее предоставленные ГСПО "Гарант 93/2".

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Капканова П.Н. действовать от имени ГСПО "Гарант 93/2" (ведение переписки, расторжение ранее заключенных от имени ГСПО "Гарант 93/2" договоров), о не уведомлении Капкановым П.Н. ГСПО "Гарант 93/2" о письме Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о нарушении законных прав и интересов членов ГСПО "Гарант 93/2", которое на момент обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд не является действующим юридическим лицом.

Доводы ГК "Гарант 93/2" о том, суд вышел за пределы заявленных требований и указал иные основания, которые не были предметом рассмотрения в рамках данного судебного разбирательства, отклоняются за необоснованностью, поскольку иных оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта Администрации при обращении с заявлением в арбитражный суд, кроме как отсутствие полномочий у Капканова П.Н., заявителем не приводилось.

При этом, заявитель ссылался на нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующих основания признания сделки недействительной, ничтожной и применении последствий этой сделки недействительной, что не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения дела по правилам главы 24 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что ГК "Гарант 93/2" является правопреемником ГСПО "Гарант 93/2", противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам о создании ГК "Гарант 93/2" как нового юридического лица (в отсутствие передаточного акта с принятием ГК "Гарант 93/2" всех прав и обязанностей ГСПО "Гарант 93/2").

Доказательств, подтверждающих распоряжение земельным участком, который предоставлялся ГСПО "Гарантия 93/2" в аренду на период строительства по договору аренды от 14.08.2000 г. N 197 (на незаконность расторжения которого ссылается заявитель), на законном праве и фактически, ГК "Гарант 93/2" в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в данном случае судом не установлено нарушение прав заявителя, решение об отказе в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

При этом, фактическое нахождение вновь созданного гаражного кооператива ГК "Гарант 93/2" на спорном земельном участке в отсутствие на то правоустанавливающих документов не является доказательством того, что ГК "Гарант 93/2" является законным землепользователем либо правообладателем этого земельного участка, кроме того, опровергается действиями заявителя по началу процедуры по выделению земельных участков в соответствии с действующим законодательством - 02.12.2015 г. подано заявления Главе Администрации ЗАТО Северск Томской области о рассмотрении на комиссии по выбору площадок для строительства, реконструкции и расширения объектов и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором ГК "Гарант 93/2" просит рассмотреть вопрос об образовании земельных участков как дополнительных к уже существующему земельному участку для пристройки к существующим гаражным боксам, предназначенных для хранения автоприцепов.

В пунктах 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных норм, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

При этом, целью обращения в арбитражный суд лица, права которого нарушены, является восстановление нарушенных прав этого лица.

ГК "Гарант 93/2" не представил достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспоренным Постановлением.

Подлежат также отклонению доводы, как Гаражного кооператива, так и лица, не привлеченного к участию в деле Петлина В.В. о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях членов гаражного кооператива, не привлеченных к участию в деле и ущемляет не только законные права и интересы ГК "Гарант 93/2", но и права каждого их членов кооператива.

Исходя из предмета предъявленных требований, исследования обстоятельств, принятый судебный акт не содержат какие-либо выводы относительно прав и обязанностей членов кооператива.

В этой связи оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Петлина В.В. (часть 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон), в отсутствие доказательств того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), не имеется.

То обстоятельство, что Петлин В.В. является собственником нежилого помещения (гаражного бокса), входящего в состав ГК "Гарант 93/2", не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку оспариваемым Постановлением N 1268 от 21.06.2000 ГСПО "Гарант 93/2" предписывалось заключить договор аренды земельного участка на период строительства, кроме того, земельный участок данным Постановлением ГК "Гарант 93/2" не предоставлялся.

Учитывая, что судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле лица Петлина В.В., суд апелляционной инстанции считает, что указанное лицо не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, производство по совместной апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, участника гаражного кооператива "Гарант 93/2" Петлина Владимира, подлежит прекращению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, и в части, пропуска заявителем процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд (часть 4 статьи 198 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, о нарушении прав кооператив узнал в июле 2015 года непосредственно обратившись в Администрацию ЗАТО Северск, доказательств обращения не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не завил, судом первой инстанций не допущено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ГК "Гарант 93/2" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2015 года по делу N А67-6876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного кооператива "Гарант 93/2" - без удовлетворения.

Производство по совместной апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, участника гаражного кооператива "Гарант 93/2" Петлина Владимира Васильевича - прекратить.

Возвратить Петлину Владимиру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку ордеру Томского отделения Сбербанка России отделение N 8616 (филиал N 167) от 25.01.2016 г. (операция 8).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин