Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 07АП-9729/14

г. Томск

24 февраля 2016 г.

Дело N А45-8706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Меркульева И.В., по доверенности N 18 от 01.02.2016, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (07АП-9729/2014(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2015 года по делу N А45-8706/2014

(судья Я.А. Смеречинская)

по иску закрытого акционерного общества "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" (ОГРН 1027739437417, ИНН 7701157348), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570), р.п. Кольцово Новосибирской области,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Регион", г. Кемерово,

о взыскании 240 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" (далее - ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения, поименованные в исковым заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" отказано.

Постановлением Суд по интеллектуальным правам от 18.06.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2015 (резолютивная часть объявлена 27.10.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Холидей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом не учтен довод ответчика, о том, что сравнение фонограмм и произведений лишь по одним названиям недопустимо; истец не представил тексты и нотную запись песен, являющихся обязательными приложениями к Договору о передаче прав на музыкальные произведения N МП-14072/01 от 14.07.2003; отсутствуют доказательства, подтверждающие идентичность фонограмм, заявляемым в настоящем иске музыкальным произведениям; в отсутствие оригинальных произведений, а также доказательств их идентичности фонограммам, заявленные требования являются необоснованными; само по себе наличие на спорном диске фонограмм, установленных в ходе рассмотрения дела N А45-13338/2013 не является бесспорным подтверждением нахождения на диске объектов авторских прав, заявляемых в настоящем иске; с ответчика незаконно взыскана компенсация за произведение "Сантиметры Дыхания "ремикс"", которое схоже по звучанию, по значению и имеет общий доминирующий элемент с произведением "Сантиметры Дыхания", за которое также была взыскана компенсация; указанные произведения имеют одного правообладателя, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют одно фонетическое и семантическое сходство, а значит, за их незаконное использование возмещению подлежала одна компенсация в размере 10 000 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 января 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 08 февраля 2016 года в 09 час. 45 мин. в помещении суда.

19.01.2016 апелляционным судом был сделан запрос в Арбитражный суд Новосибирской области о направлении материалов дела N А45-13338/2013 в апелляционный суд, в целях надлежащего рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", для исследования судом вещественного доказательства.

04.02.2016 от ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на то, что до настоящего времени истцом по адресу регионального представителя истца не получена апелляционная жалоба ответчика. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

05.02.2016 от ООО "Компания Холидей" поступили возражения относительно приобщения отзыва на апелляционную жалобу, в которых указано на то, что в адрес ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил, поступление отзыва в апелляционный суд за 2 рабочих дня до судебного заседания не дает возможности ознакомиться с доводами отзыва в связи с территориальной отдаленностью г. Томска от места регистрации ООО "Компания Холидей", просил отказать в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 08.02.2016 судебное заседание было отложено до 19.02.2016, в связи с тем, до судебного заседания в апелляционный суд материалы дела N А45-13338/2013 не поступили.

17.02.2016 от ООО "Компания Холидей" в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно квитанции, подтверждающей направление 16.02.2016 апелляционной жалобы в адрес регионального представителя истца.

18.02.2015 ЗАО "С.Б.А. МЬЮЗИК ПАБЛИШИНГ" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истцу принадлежат исключительные права на музыкальные произведения, созданные автором Абросимовой Мариной Сергеевной, авторский творческий псевдоним - Максимова М.С., впоследствии в связи с изменением фамилии - Максимовой М.С. (творческий псевдоним - МакSим), в том числе на произведения: 1) "Трудный возраст", 2) "Сантиметры дыханья", 3) "Нежность", 4) "Лолита", 5) "Сон", 6) "Ветром стать", 7) "Знаешь ли ты", 8) "Сантиметры дыханья (remix)", 9) "Научусь летать",10) "Мой рай", 11) "Лучшая ночь", 12) "Не отдам", 13) "Open Air Sochi", 14) "Зима", 15) "Чужой", 16) "Звезда", 17) "Портрет", 18) "Блюз", 19) "Любовь - это яд", 20) "Странница", 21) "Я люблю тебя", 22) "Мама-кошка", 23) "Птицы", 24) "Весна".

Исключительные права на использование указанных произведений получены истцом на основании договора о передаче прав на музыкальные произведения N МП-14072003/01 от 14.07.2003.

Исключительные права на ряд произведений, созданных в соавторстве, получены Максимовой Мариной Сергеевной на основании соглашений об использовании музыкальных произведений:

- соглашения об использовании музыкального произведения от 10.05.2007, заключенного между Абросимовой М.В. и Комаровым Д.А., на произведение "Лучшая ночь";

- соглашения об использовании музыкального произведения от 17.06.2007, заключенного между Абросимовой М.В. и Гребневой Е.Н., на произведение "Зима";

- соглашения о соавторстве от 01.03.2009, заключенного между Максимовой М.С. и Гребневой Е.Н., на произведение "Весна";

- соглашения от 05.06.2005, заключенного между Абросимовой М.С. и Ишметовой А.Х., на произведения "Сон", "Отпускаю", "Лолита".

Разделом 1 договора о передаче прав на музыкальные произведения от 14.07.2003 N МП-14072003/01 (пунктом 1.1) стороны согласовали объем передаваемых исключительных прав - исключительные права осуществлять и разрешать осуществление в отношении каждого произведения следующие действия: обнародовать произведения любым способом (в отношении необнародованных произведений); распространять экземпляры произведений любым способом (путем продажи, сдачи в прокат, посредством сети интернет, сетей сотовой связи, и так далее); импортировать экземпляры произведений в целях распространения; воспроизводить произведения в любой материальной форме, включая воспроизведение в форме звуко- и видеозаписи, запись произведений в память ЭВМ, воспроизведение в файлах специального формата, используемых для хранения в цифровом виде, воплощение в иную объективную форму, а также иные перечисленные в названном пункте права.

01.03.2013 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58, был приобретен диск формата МР3 "МакSим. Все хиты. Вкл. Одиночка", на котором в качестве содержания были указаны перечисленные музыкальные произведения.

Факт приобретения названного диска подтверждается кассовым чеком на сумму 85 рублей, а также видеосъемкой процесса закупки товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленной в материалы дела копией кассового чека, а также видеосъемкой подтверждается, что продажа диска осуществлена ООО "Компания Холидей". Идентификационный номер налогоплательщика, указанный в кассовом чеке, совпадает со сведениями об ответчике, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что ответчик данными действиями нарушил его исключительные авторские права на музыкальные произведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Правообладателем результата интеллектуальной деятельности является гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на такой результат интеллектуальной деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждый факт нарушения исключительных прав.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2014 по делу N А45-13338/2013 по иску закрытого акционерного общества "С.Б.А. / Гала Рекордз" (далее - общество "С.Б.А. / Гала Рекордз") к обществу "Компания Холидей" о взыскании компенсации в размере 340 000 рублей за нарушение исключительных смежных прав, третьи лица общество "С.Б.А. МЬЮЗИК-ПАБЛИШИНГ", общество "Регион", общество с ограниченной ответственностью "ICERecords" (далее - общество "ICERecords"), утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик" признает нарушение исключительных смежных прав общества "С.Б.А. / Гала Рекордз" фактом продажи диска "МакSим. Все хиты. Вкл. Одиночка" 01.03.2013 в торговой точке, принадлежащей обществу "Компания Холидей", расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58, содержащего следующие фонограммы и исполнения Максимовой М.С. (творческий псевдоним МакSим): "Трудный возраст", "Сантиметры дыханья", "Нежность", "Лолита", "Сон", "Ветром стать", "Отпускаю", "Пам-парам", "Знаешь ли ты", "Сантиметры дыханья (Remix)", "Трудный возраст (slow version)", "Нежность (remix acid-jazz)", "Небо цвета молока", "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Ореn Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Дорога", "Портрет", "Блюз", "Одиночка", "Любовь - это яд", "Странница", "Я люблю тебя", "Мама-кошка", "Птицы", "Весна", "На радиоволнах".

В апелляционный суд поступили материалы дела N А45-13338/2013, содержащие контрафактный диск формата MP3 "МакSим. Все хиты. Вкл. Одиночка".

Указанный диск содержит записи произведений "Трудный возраст", "Сантиметры дыханья", "Нежность", "Лолита", "Сон", "Ветром стать", "Отпускаю", "Пам-парам", "Знаешь ли ты", "Сантиметры дыханья (remix)", "Трудный возраст (slow version))), "Нежность (remix acid-jazz), "Небо цвета молока", "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Ореп Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Дорога", "Весна", "Портрет", "Блюз", "Одиночка", "Любовь - это яд", "Странница", "Я люблю тебя", "Мама-кошка", "Птицы", "На радиоволнах".

В судебном заседании произведено прослушивание указанного диска.

Таким образом, на основании оценки всех доказательств представленных апелляционному суду, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении факта того, на компакт-диске "МакSим.Вкл.Одиночка" содержатся все спорные произведения, права на которые переданы истцу, и о взыскании компенсации за нарушение прав на которые заявлены исковые требования.

Довод о том, что истец не представил тексты и нотную запись песен, являющихся обязательными приложениями к Договору о передаче прав на музыкальные произведения N МП-14072/01 от 14.07.2003, был предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонен.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что музыкальное произведение представляет собой произведение искусства, нашедшее объективное отражение в виде звуковой последовательности, организованной особым способом, то есть выраженное при помощи звуков и воспринимающееся на слух. Нотная запись и текстовая запись представляют собой лишь способ передачи содержания музыкального произведения Соответственно, наличие или отсутствие нотной записи или текстовой записи музыкального произведения не может подтверждать факт принадлежности авторских прав на музыкальное произведение.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на пп. 2 п. 1 ст. 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Смежные права по большей части являются производными и зависимыми от авторских, поскольку создание объекта смежных прав возможно только при наличии какого-либо произведения, используемого для создания соответствующего объекта смежных прав. Специфика фонограммы как объекта смежных прав, определяется возможностью существования фонограммы только при наличии произведения, звуковая запись которого была осуществлена при создании соответствующей фонограммы.

В том случае, когда речь идет о музыкальных композициях, записанных на MP3 диске, охраняемых авторским правом, возможно одновременное нарушение как авторских прав, то есть прав на само музыкальное произведение, так и смежных прав, то есть прав на запись этого же музыкального произведения (фонограмму) и его исполнение.

Из сопоставления пунктов 1 и 2 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2014 по делу N А45-13338/2013, можно сделать вывод, что ответчиком при заключении мирового соглашения по делу N А45-13338/2013 признано наличие на диске "МакSим.Вкл.Одиночка" музыкальных произведений, исключительные смежные права на фонограммы которых принадлежали ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз".

Принадлежность смежных прав на фонограммы другому лицу (ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз") не исключает принадлежности исключительных прав на сами произведения истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, в совокупности подтверждающие факт принадлежности ему исключительных авторских прав и факт нарушения таких прав ответчиком, и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о том, что с ответчика незаконно взыскана компенсация за произведение "Сантиметры Дыхания "ремикс"", которое схоже по звучанию, по значению и имеет общий доминирующий элемент с произведением "Сантиметры Дыхания", а значит, за их незаконное использование возмещению подлежала одна компенсация в размере 10 000 рублей, также является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно Приложению N 1 от 14.07.2003 г. к договору N МП-14072003/01 произведения "Сантиметры дыханья" и "Сантиметры дыханья (remix) являются двумя самостоятельными произведениями, права на каждое из которых переданы истцу по договору (л.д.19 т.1). Таким образом, основания для взыскания компенсации за нарушение авторских права на эти произведения как за одно нарушение, не имеется.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии в части обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2015 года по делу N А45-8706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И. И. Терехина