Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-2510/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 г. N Ф05-4716/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-25661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солопова, Р.Г. Нагаев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г.

по делу N А40-25661/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о включении требований ООО "Юветна-строй" в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Болоцкий А.Д. по дов. от 08.07.2015;

от ООО "Юветна-строй" - Азаров А.Н. по дов. от 09.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25661/15 (шифр судьи: 175-160Б) от 10.07.2015 в отношении Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демченко Василий Данилович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2015 N 127 дана публикация.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 требование Общества с ограниченной ответственностью "Юветна-строй" (ОГРН 1117746742860 ИНН 7743829859) признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерготехмонтаж" требование Общества с ограниченной ответственностью "Юветна-строй" (ОГРН 1117746742860 ИНН 7743829859) в размере 227 573 768 руб. 00 коп. основного долга, а также в размере 649 723 107 руб. 64 коп. неустойка - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым определением, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 не имеется.

21.07.2013 го да Обществом с ограниченной ответственностью "Ювента-Строй" (Субподрядчик) и Закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (Генподрядчик), заключен договор субподряда N ГК/Ю-13 от 21.07.2013года (далее - Договор).

31.12.2013 года ООО "Ювента-Строй" выполнила все работы предусмотренные Договором. Работы были выполненные в установленные Договором сроки, своевременно сдана исполнительная документация и освобождена строительная площадка.

По выполненным работам подписаны акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 245973542,90 (двести сорок пять миллионов девятьсот семьдесят три тысячи пятьсот сорок два) рубля 90 коп.

Генподрядчик частично рассчитался за выполненные работы, поставленными на объект материалами на общую сумму 18399774,90 (восемнадцать миллионов триста девяносто девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 90 копеек на основании Договора поставки N 11-04/ПО от 16.08.2013года. По проведенным расчетам Сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований от 11.11.2013 года.

14 марта 2014года в адрес Генподрядчика направлена претензия, в ответ на которую Генподрядчик сообщил (гарантийное письмо от 28 марта 2014года N 39/Г), что денежные средства от заказчика не поступили и гарантировали оплату до конца декабря 2014 года, следующим же письмом от 15 января 2015года N6/Г гарантировал оплату в первом квартале 2015 года с похожими формулировками.

Таким образом, общая задолженность ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" перед ООО "Ювента-Строй" по состоянию на 10 августа 2015года составляет 227573768,00 (двести двадцать семь миллионов пятьсот семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора, за задержку Генподрядчиком окончательной оплаты выполненных работ, Субподрядчик вправе требовать пени в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. Просрочка оплаты выполненных работ с 16 января 2014 года по состоянию на 10 августа 2015 года включительно составила 571 день. Сумма пени составляет 649723107,64 (шестьсот сорок девять миллионов семьсот двадцать три тысячи сто семь) рублей 64 копейки.

Расчет задолженности представлен в материалы дела, проверен судом, признан обоснованным. Требование подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Так явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении указанных положений в материалы дела должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Кроме того стороны согласовали в п.8.3. договора ответственность за нарушение

обязательств в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом, необходимо учитывать, что в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Сам по себе размер неустойки (0,5 %) не свидетельствует о явной несоразмерности присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, положения ст. 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, применению не подлежат.

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, суд признает требования кредитора обоснованными.

Суду была представлена подлинная проектная документация, опровергающая доводы представителя банка о возможном "задвоении" работ, представлены акты скрытых работ, подписанные в том числе, основным заказчиком строительства.

Согласно п.1. ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-25661/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев