Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 08АП-14390/15

город Омск

25 февраля 2016 г.

Дело N А75-7576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14390/2015) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2015 года по делу N А75-7576/2015 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фархшатова Рамиля Вадутовича (ОГРНИП 312860301200039, ИНН 860303149761) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) о взыскании 13 275 886 руб. 92 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Фархшатов Рамиль Вадутович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - общество, ответчик) о взыскании 12 292 100 руб. задолженности по договору от 01.02.2012 N 07-06-1/12, 983 786 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 13 275 886 руб. 92 коп.

Впоследствии предпринимателем заявлено об уточнении исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 15 338 000 руб. задолженности, 1 339 545 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными суммами, 129 387 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 по делу N А75-7576/2015 исковые требования предпринимателя удовлетворены, с общества в пользу истца взыскано 13 275 886 руб. 92 коп., в том числе 12 292 100 руб. задолженности, 983 786 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 89 379 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований предпринимателя; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 01.02.2012 N 07-06-1/12 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять автотранспортные услуги, доставлять вверенный ему груз, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Порядок и сроки оплаты согласованы в пункте 3.1.1 договора.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31.12.2012, предусмотрена возможность пролонгации договора (пункты 6.1, 6.2 договора).

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, реестры путевых листов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и отсутствия доказательств погашения задолженности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по договору перевозки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены.

Указанные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

Доводы заявителя сводятся к несоблюдению истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Случаи обязательного досудебного урегулирования спора установлены в законах и иных нормативных актах.

Споры, возникшие из договоров перевозки, входят в данный перечень лишь в отношении обязательного предъявления претензии перевозчику в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств по договору перевозки. Регулируемыми указанные отношения нормами обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров в связи с неоплатой заказчиком оказанных услуг не предусмотрено.

Таким образом, установление обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в силу части 1 статьи 421 ГК РФ относится к усмотрению сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Между тем, изучив текст спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования споров, обусловливающий передачу спора в суд фактом обязательного направления претензий, не установлен, наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд не предусмотрено.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены. В тексте договора и приложений к нему не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороны перед обращением в суд.

При этом указание в пункте 7.4 договора на то, что все вопросы, возникающие в процессе выполнения договора, стороны решают путем переговоров, в случае невозможности их урегулирования таким путем, спор подлежит передаче на рассмотрение арбитражным судом, не может быть квалифицировано в качестве договорного условия о досудебном порядке.

Сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий (обращений), не конкретизирован порядок и срок урегулирования разногласий.

Данное условие не позволяет проверить факт соблюдения этого порядка и установить, с какого момента данный порядок считается соблюденным.

Уже по этой причине такой порядок нельзя считать досудебным, так как он порождает неопределенность в моменте возникновения права на обращение в суд.

Поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, довод общества о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, исковое заявление подано истцом 25.06.2015, принято к производству суда - 30.07.2015. Однако возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка заявлены лишь в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

При таких обстоятельствах доводы ответчика не влекут оставление без рассмотрения исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2015 года по делу N А75-7576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева