г. Москва |
|
24 февраля 2016 г. |
Дело N А40-181988/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: |
Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Жильцовой М.П., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 о прекращении производства по делу N А40-181988/2015, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1505)
по заявлению: ПАО "МОЭСК"
к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по г. Москве
третье лицо: Разоренов В.Г.
о признании незаконным постановления,
при участии:
от заявителя: |
не явился, извещен; |
от заинтересованного лица: |
не явился, извещен; |
от третьего лица: |
Разоренова О.В. по доверенности от 11.11.2015; |
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному Дорогомиловскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным Постановление от 01.09.2015 г. по исполнительному производству от 12.12.2013 N 41227/13/26/77.
Определением от 04.12.2015 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд пришел к неверным выводам относительно неподведомственности спора арбитражному суду.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Заявитель и заинтересованное лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство от 12.12.2013 N 41227/13/26/77 возбуждено на основании исполнительного листа ВС N 032431826 от 09.12.2013, выданного в целях принудительного исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
Абзац 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
В предмет рассмотрения по данному делу входит, в том числе, определение правильности, своевременности и полноты исполнения решения, вынесенного судом общей юрисдикции, то есть осуществление судебного контроля за исполнительным производством, возбужденным не на основании решения арбитражного суда, что исключает возможность рассмотрения данной категории дел арбитражным судом.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-181988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.М. Мухин |
Судьи |
Л.Г. Яковлева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-181988/2015
Истец: ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "МОЭСК"
Ответчик: Дорогомиловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Дорогомиловский РОСП УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель Ючинский У. В.
Третье лицо: Гр. Разоренов В. Г., Разоренов В. Т.