Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 06АП-320/16

г. Хабаровск

25 февраля 2016 г.

Дело N А37-2020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от открытого акционерного общества "МТК-Видео": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

на решение от 28.12.2015

по делу N А37-2020/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

к открытому акционерному обществу "МТК-Видео"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Роскомнадзора; административный орган; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "МТК-Видео" (далее - общество; ОАО "МТК-Видео"; лицензиат) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление Управления Роскомнадзора по МО и ЧАО на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.12.2015 отказано в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора о привлечении ОАО "МТК-Видео" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь общество к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере телевизионного и радиовещания.

Заявитель жалобы, ссылаясь на в том числе подпункты 5.1, 5.1.1, 5.1.1.1, 5.1.4, 5.1.4.1 пункта 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 (далее - Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 228), пункт 4 Положения об осуществлении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 N 75 (далее - Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 75), статью 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), статью 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), статьи 31.6, 60 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), утверждает о том, что: Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 228 предусмотрено выполнение двух разных функций государственного контроля (с разными предметами контроля, разными объектами контроля); в ходе планового мероприятия систематического наблюдения взаимодействие с обществом не осуществлялось, запросы в адрес последнего не направлялись, содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности не анализировались; как следует из положений статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявлении совершения административного правонарушения, иных норм, устанавливающих обязанность административного органа составить протокол об административном правонарушении, только после проведения внеплановой проверки, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МТК-Видео" доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

От Управления Роскомнадзора в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с 02.10.2015 по 22.10.2015 Управлением Роскомнадзора на основании приказа руководителя от 29.09.2015 N 89-нд проведено плановое систематическое наблюдение в отношении ОАО "МТК-Видео", имеющего лицензию РВ N 25799 от 01.09.2014 на осуществление наземного эфирного вещания на срок до 20.06.2016, по соблюдению им лицензионных условий в сфере телевизионного вещания и радиовещания и обязательных требований нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телерадиовещания.

При осуществлении планового систематического наблюдения в отношении ОАО "МТК-Видео" установлено, что в соответствии с требованиями приложения N 2 к лицензии РВ N 25799 от 01.09.2014 вещание радиоканалов "Авторадио-Магадан"/ "Авторадио" должно осуществляться в городе Магадане на частоте 103,0 МГц, в поселке Сокол Магаданской области на частоте 101,7 МГц.

По информации Управления по Магаданской области филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в ДФО радиоканалы "Авторадио-Магадан"/"Авторадио" распространяются на территории города Магадана, в посёлке Сокол Магаданской области, вещание данных радиоканалов отсутствует, передатчик на частоте 101,7 МГц отключён, что не соответствует территории распространения, заявленной в вышеуказанной лицензии.

По итогам проведенных контрольных мероприятий в сфере телерадиовещания выявлены нарушения статьи 31 Закона о СМИ, подпункта "а" пункта 4 постановления Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания" - нарушение лицензионных условий в части территории распространения радиоканала.

22.10.2015 по результатам проверки составлен акт N А-49-0017-вещ и 29.10.2015, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол N 173-Пр по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения Управления Роскомнадзора в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 5.1.1.1, 8.1.1, 8.1.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 228, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2010 N 70, вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах представленных полномочий, при участии законного представителя юридического лица.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1. КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На лицензиате, в силу статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 31.6 Закона о СМИ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, предусмотренных Федеральным законом N 99-ФЗ и настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля устанавливаются другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ, с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Согласно статье 31.6 Закона о СМИ в случае выявления нарушений в результате проводимого должностными лицами лицензирующего органа без взаимодействия с лицензиатом систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации проводится внеплановая проверка лицензиата.

Как следует из толкования вышеприведенной статьи, в случае выявления нарушений, административный орган должен начать внеплановую проверку (без предварительного уведомления лицензиата), соответственно составление всех последующих документов на основании и в порядке, определенном Федеральным законом N 294-ФЗ, также является обязанностью административного органа.

Порядок проведения мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 75, пунктами 7, 8, 9 и 10 которого определено, что: мероприятия осуществляются в форме систематического наблюдения за соответствием обязательным требованиям содержания средств массовой информации, а также анализа полученной информации; при проведении мероприятий по контролю уполномоченные лица осуществляют, в том числе: выполнение аудио- и видеозаписи вышедших в свет (эфир) теле-, радиоканалов, теле- и радиопрограмм; в случае если по результатам проведения мероприятия выявляется факт несоответствия содержания средства массовой информации обязательным требованиям, уполномоченные лица составляют докладную записку руководителю органа по контролю или его заместителю, на основании которой руководитель органа по контролю или его заместитель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принимает решение о вынесении письменного предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору) средства массовой информации или решение об организации и проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что в данном случае, административный орган, установив по результатам систематического наблюдения, факт нарушения обществом лицензионных условий, должен был принять решение об организации и проведении внеплановой проверки юридического лица в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, однако доказательства проведения внеплановой проверки общества в порядке, предусмотренном Федеральным Законом N 294-ФЗ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные административным органом нарушения - а именно не проведение внеплановой проверки и не оформление в связи с этим соответствующих документов, в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, являются существенными, возможность устранения которых при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует, следовательно оснований для удовлетворения заявления Управления Роскомнадзора нет.

Систематическое наблюдение не является самостоятельной формой внепланового лицензионного контроля, предусмотренного Законом о СМИ, выявление нарушений в результате проводимого должностными лицами уполномоченного органа без взаимодействия с лицензиатом систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, является самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки лицензиата.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28 декабря 2015 года по делу N А37-2020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова