Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 19АП-806/16

г. Воронеж

24 февраля 2016 г.

Дело N А35-8408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от акционерного общества "Корпорация ГРИНН": Пивнева Э.П., представителя по доверенности N 532-юр от 07.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПромСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БСК Монолит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" на определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 по делу N А35-8408/2014 (судья Трубецкая Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (ОГРН 1074632013169, ИНН 4632081636) к акционерному обществу "Корпорация ГРИНН" (ОГРН 1024600949185, ИНН 4629045050) о взыскании 7287532 рублей 93 копеек,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПромСтрой", общество с ограниченной ответственностью "БСК Монолит",

и встречное исковое заявление акционерного общества "Корпорация ГРИНН" (ОГРН 1024600949185, ИНН 4629045050) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (ОГРН 1074632013169, ИНН 4632081636) о взыскании 45006465 рублей 08 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (далее - ООО "Партнеркомплект", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация ГРИНН" (далее - АО "Корпорация ГРИНН", ответчик) о взыскании 7287532 рублей 93 копеек, в том числе 6926851 руб. задолженности по договору поставки от 06.03.2013 N 337 и 1451484 руб. 75 коп. неустойки за период просрочки расчетов с 21.05.2013 г. по 14.07.2015 г.

АО "Корпорация ГРИНН" заявило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ООО "Партнеркомплект" 45006465 рублей 08 копеек убытков, вызванных поставкой некачественного бетона по договору поставки от 06.03.2013 N 337.

При рассмотрении дела судом области, представители АО "Корпорация ГРИНН" заявили о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка в отношении требования о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 исковое заявление в части взыскания 1451484 руб. 75 коп. неустойки за период просрочки расчетов с 21.05.2013 г. по 14.07.2015 г. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Партнеркомплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.02.2016 представители ООО "Партнеркомплект", ООО "Проектно-строительная компания "ПромСтрой", ООО "БСК Монолит" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от АО "Корпорация ГРИНН" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2016 представитель АО "Корпорация ГРИНН" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае, 06.05.2013 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара N 337.

По условиям пункта 7.1. договора сторонами предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение десяти дней с момента получения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствие со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы права условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую и определенную запись об установлении такого порядка.

Такой порядок установлен пунктом 7.1 договора.

В претензии N 01 от 13.01.2014 г., приложенной к исковому заявлению, не содержится требование к ответчику об уплате неустойки, в указанной претензии истец заявляет только о наличии задолженности по поставке.

Требование об уплате неустойки от 26.06.2015 г. истцом направлено после принятия настоящего иска к производству Арбитражным судом Курской области, в связи с чем, не может быть признано доказательством, подтверждающим соблюдение истцом процедуры досудебного урегулирования спора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора между сторонами в части взыскания пени, предусмотренный договором, в связи с чем, правомерно и обоснованно оставил исковое заявление ООО "Партнеркомплект" в части взыскания пени без рассмотрения.

Судебная коллегия также отмечает, что ООО "Партнеркомплект" может обратиться с самостоятельным иском о взыскании пени по договору поставки товара N 337 от 06.05.2013 г.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 по делу N А35-8408/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (ОГРН 1074632013169, ИНН 4632081636) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (ОГРН 1074632013169, ИНН 4632081636) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушаковой