Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-20995/15

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А32-28901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2015 по делу N А32-28901/2015 (судья Ермолова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

о неосновательном обогащении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 180 573 рубля 51 копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 174 рубля 66 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей и по государственной пошлине в размере 24 806 рублей.

Исковые требования мотивированы обстоятельствами досрочного расторжения договора лизинга, по которому уплачивались лизинговые платежи. Согласно доводам иска, истец в расчете использует рекомендации ВАС РФ, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Решением от 27.10.2015 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с прекращением производства по делу в соответствующей части.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 038 868 рублей 71 копейка неосновательного обогащения, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 23 389 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Истцу выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины. Суд признал обоснованными исковые требования в уточненной истцом сумме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не учел, что неполученные ответчиком доходы от передачи транспортных средств в лизинг за оставшиеся периоды после расторжения договора являются упущенной выгодой (неполученным лизингодателем доходом);

- поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества;

- взысканный размер расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, определение апелляционного суда размещено в системе "Интернет" своевременно, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Установлено материалами дела, что между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2014 N КРР-1454-14А, согласно которому лизингодатель обязуется передать лизингополучателю предмет лизинга в лизинг за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Сумма договора лизинга с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2014 (л.д. 33) составляет 4 128 366 рублей, сумма аванса согласно представленному в дело тексту договора с учетом дополнительного соглашения - 721 250 рублей, договор заключен на срок до 01.10.2017.

В соответствии с условиями договора ответчик по заявке истца приобрел в собственность и передал истцу в лизинг с правом выкупа предмет лизинга - принтер SUN Universal UV-LED 2,5 Light.

Закупочная цена - 2 885 000 рублей.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 27.08.2014 - л.д.62.

Письмом исх. N ЮРФ-1/06 от 22.06.2015 от 22.06.2015 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении с 22.06.2015 договора финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2014 N КРР-1454-14А в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате платежей - л.д. 47.

Акт от 24.06.2015 подтверждает изъятие предмета лизинга у истца - л.д. 49.

Согласно заключению об оценке от 23.06.2015 рыночная стоимость предмета лизинга составила 2 761 000 рублей - л.д. 51. Данная стоимость признается и истцом, и ответчиком, что следует из представленных в дело расчетов сторон.

Согласно представленным в дело платежным поручениям аванс уплачен на сумму 823 581 рубль - л.д.46-47.

И истец, и ответчик в переписке и в письменных пояснениях суду и представленных в дело расчетах указывают общую стоимость договора в размере 4 128 533 рубля, сумму полученного аванса - 823 581 рубль - л.д. 4, 13, 47, 56, 80.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд верно квалифицировал отношения сторон до расторжения договора как отношения финансовой аренды, на которые распространяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Относительно расчета, который должен быть выполнен в рассматриваемой ситуации истцом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, которая получила отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N17).

Согласно данной правовой позиции для оценки требований истца следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным в постановлении Пленума N 17 правилам.

Постановлением установлены следующие составляющие расчета:

- общий размер платежей по договору лизинга, в рассматриваемом случае размер платежей составляет 4 128 533 рубля, в том числе сумма аванса - 823 581 рубль;

- закупочная цена предмета лизинга, которая составляет 2 885 000 рублей;

- срок договора лизинга в днях, который составляет 1167 дней (с 22.07.2014 по 01.10.2017);

- размер внесенных лизингополучателем платежей, в том числе авансового, что составляет в рассматриваемом случае 1 744 560 рублей;

- стоимость возвращенного предмета лизинга (стоимость предмера лизинга на дату возврата), которая определена заключением об оценке и составляет 2 761 000 рублей;

- период времени до возврата предоставленного лизингополучателю финансирования;

- убытки и иные санкции, подлежащие возмещению лизингополучателем лизингодателю.

По расчету ответчика пени составляют 80 841 рубль 49 копеек - л.д. 81. Данный расчет применен судом и истцом не оспаривается.

По расчету ответчика расходы на хранение составляют 22 339 рубля 10 копеек - л.д.81, 84-95. Данный расчет применен судом и истцом не оспаривается.

Для целей корректного расчета взаимных обязательств сторон следует также определить период времени до возврата предоставленного лизингополучателю финансирования (п.3.3 постановления Пленума N 17).

Ответчик указывает на то, что поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования следует считать дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дату реализации изъятого имущества.

Между тем данный подход применим к ситуациям, в которых ответчик произвел реализацию предмета лизинга.

В рассматриваемом случае предмет лизинга не реализован.

В случае, если имущество не реализовано в разумный срок, п.4 постановления Пленума N 17 предполагает возможность обращения к отчету оценщика. В рассматриваемом случае имущество в разумный срок не реализовано, в дело представлено заключение об оценке, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 2 761 000 рублей.

Датой фактического возврата финансирования является истечение разумного срока с момента возврата предмета лизинга лизингодателю.

В своем расчете ответчик в качестве такой даты указал 14.10.2015 - дату составления расчета - л.д. 80. С учетом даты фактического возврата (24.06.2015), срок надлежит признать разумным.

Таким образом, сумма, из которой надлежит произвести вычитание для определения итогового сальдо в соответствии с п.3.3 постановления Пленума N 17:

1 744 560 рублей (уплаченные платежи) - 823 581 рубль авансовый платеж + 2 761 000 рублей стоимость возвращенного предмета лизинга = 3 681 979 рублей.

Размер предоставленного лизингодателем финансирования согласно п.3.4 постановления Пленума N 17: 2 885 000 рублей (закупочная цена предмета лизинга) - 823 581 рубль авансовый платеж = 2 061 419 рублей.

Санкции и расходы лизингодатедя: 80 841 рублей 49 копеек.

Расходы на хранение - 22 339 рубля 10 копеек.

Процент годовых для расчета согласно п.3.5 постановления Пленума N 17 (плата за предоставленное финансирование в процентах годовых):

(4 128 533 рубля, общий размер платежей - 823 581 рубль, авансовый платеж) - 2 061 419 рублей, размер финансирования / 2 061 419 рублей, размер финансирования х 1167 дней, срок договора лизинга в днях х 365 х 100 = 1 243 533 / 2 405 675 973 х 365 х 100 = 18,87 % (0,0517 % в день).

Сумма, подлежащая вычитанию, в соответствии с п.3.3 постановления Пленума N 17 определяется по формуле:

сумма предоставленного финансирования (2 061 419 рублей) + плата за предоставленное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования + иные убытки и санкции, предусмотренные законом или договором.

Расчеты, приведенные в постановлении Пленума N 17, направлены, прежде всего, на выявление наличия либо отсутствия неосновательного обогащения на стороне лизингодателя при расторжении договора по инициативе самого лизингодателя по причине неисправности лизингополучателя, исходят из того, что эксцесс в развитии лизингового правоотношения обусловлен поведением лизингополучателя. Поэтому в рассматриваемых формулах не участвуют санкции и убытки, являющиеся следствием неисправности лизингодателя (что, разумеется, не препятствует обращению с соответствующими требованиями).

Определяя формулу расчета итогового сальдо взаимодействия сторон, Пленум ВАС РФ в постановлении Пленума N 17 исходил из специфики лизинга как вида инвестиционной деятельности, необходимости возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, связанных с предоставлением сопутствующих услуг, выплаты вознаграждения лизингодателю за организацию лизинга. С учетом указанной специфики лизинга и отсутствия в п.3.3 постановления Пленума N 17, как и в иных пунктах данного Постановления, определения момента предоставления финансирования, а также принимая во внимание указание в формуле пункта 3.5 постановления Пленума N 17 срока договора лизинга в днях, апелляционный суд исходит из того, что плата за финансирование должна быть возложена на лизингополучателя с момента заключения договора лизинга и возникновения между сторонами соответствующего правоотношения (схожий вывод сделан судами по делу N А71-7895/2014).

Следовательно, плата за предоставленное финансирование за время до фактического возврата финансирования в рассматриваемом случае равна:

2 061 419 рублей х 449 дней до возврата финансирования (согласно контррасчету ответчика, л.д. 80) х 18,87 %/ 365 = 478 510 рублей 70 копеек.

Итоговое сальдо:

3 681 979 рублей - 2 643 110 рублей 29 копеек (2 061 419 + 478 510,70 + 80 841,49 + 22 339,10) = 1 038 868 рублей 71 копейка.

Подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому суд не учел, что неполученные ответчиком доходы от передачи транспортных средств в лизинг за оставшиеся периоды после расторжения договора являются упущенной выгодой (неполученным лизингодателем доходом).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13 по делу NА40-34803/12-161-313 выражена следующая правовая позиция.

При рассмотрении требования лизингодателя о взыскании упущенной выгоды неверно учитывать все причитавшиеся ему платежи по договору. Убытки подлежат определению исходя из размера платы за пользование предметом лизинга, а не всей суммы причитавшихся лизинговых платежей, включающих в себя также и выкупные платежи. При этом во внимание должен приниматься не весь срок до окончания действия договора, а период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

В рассматриваемом случае итоговое сальдо определено с учетом срока 449 дней до возврата финансирования - по 14.10.2015 согласно расчету ответчика. То есть, весь период вплоть до 14.10.2015 определен как период использования истцом предоставленного ответчиком финансирования, подлежащего оплате лизингополучателем.

Ответчиком не обосновано, какая еще дополнительная упущенная выгода может при таких обстоятельствах участвовать в расчетах. Соответствующий мотивированный расчет не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции (апелляционный суд поручал ответчику дать соответствующие пояснения в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы).

Не может быть принят довод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения суда по делу истец поддерживал требования в размере 1 038 868 рублей 71 копейка (л.д. 83), требования в данном размере удовлетворены судом.

Расходы на оплату услуг представителя истцом понесены в размере 48 000 рублей - л.д. 15.

Услуги представителем, которому оплачен гонорар, оказаны.

Судом взыскано 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, что с учетом рекомендаций Адвокатской палаты Краснодарского края и средних ставок на оплату юридических услуг не может быть признано несоразмерным.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 по делу N А32-28901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов