Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 14АП-53/16

г. Вологда

25 февраля 2016 г.

Дело N А13-15806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

при участии от арбитражного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича представителя Каравы Э.В. по доверенности от 16.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2015 года по делу N А13-15806/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северлес-автосервис" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Блиновой Наталии Леонидовны (ОГРНИП 311352524400029; ИНН 352525963809; место жительства: г. Вологда; далее - Предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявителя в соответствии со статьями 3, 4, 7, 33, 39, 40, 42, 48, 214 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Решением суда от 13.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2015) Предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство; срок на включение в реестр требований кредиторов установлен по 05.06.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Колосов Д.Н.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (место нахождения: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75; ОГРН 1026600000460; ИНН 6608003052; далее - Банк) 15.06.2015 направил в суд заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 219 626 руб. 80 коп., в том числе 951 662 руб. 11 коп. - основной долг по кредитным договорам от 29.07.2013 N 131.4-766М10, от 26.03.2013 N 131.4-691М10, 261 764 руб. 36 коп., 6200 руб. 33 коп. - пени.

В дальнейшем, определением суда от 06.08.2015 конкурсное производство в отношении Предпринимателя завершено.

Определением суда от 25.08.2015 требования Банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в размере 1 218 856 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сведения о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) опубликованы в издании "Коммерсантъ" 18.04.2015 N 69, в связи с чем срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника истекает 18.06.2015. На этом основании, по мнению апеллянта, им не пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением, поскольку само заявление направлено Банком в суд первой инстанции 15.06.2015.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 определение суда первой инстанции от 25.08.2015 отменено, производство по заявлению Банка прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 отменено, дело направлено в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении представитель арбитражного управляющего Колосова Д.Н. возражал относительно удовлетворения жалобы, согласно доводам, приведенным в письменных возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между Банком и Блиновой Н.Л. (заемщик) заключен кредитный договор N 131.4-766М10, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп. на срок до 30.07.2018 включительно и с условием о начислении процентов с 26.03.2013 по 24.04.2013 - 20,0% годовых, с 25.04.2013 по 23.06.2013 - 25,0% годовых, с 24.06.2013 по 21.09.2013 - 27,0% годовых, с 22.09.2013 по 20.03.2014 - 28,0% годовых, с 21.03.2014 по 15.03.2015 - 29% годовых, с 16.03.2015 по 26.03.2018 - 29,9% годовых. За несвоевременное исполнение обязательств заемщиком начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обязательства по выдаче кредитных средств Банком исполнены, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2013 N 62196576.

Кроме того, 29.07.2013 между Банком и Блиновой Н.Л. (заемщик) заключён кредитный договор N 131.4-691М10, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 430 000 руб. 00 коп. на срок до 26.03.2018 включительно и с условием о начислении процентов с 29.07.2013 по 27.08.2013 - 15,0% годовых, с 28.08.2013 по 26.10.2013 - 25,0% годовых, с 27.10.2013 по 24.01.2014 - 24% годовых, с 25.01.2014 по 23.07.2014 - 29,0% годовых, с 25.07.2014 по 30.07.2018 - 29,9% годовых. За несвоевременное исполнение обязательств заемщиком начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обязательства по выдаче кредитных средств Банком исполнены, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2013 N 299082.

Блинова Н.Л. не исполнила в полном объеме свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам: по состоянию на 11.12.2014 общая сумма требований Банка к должнику составляет 1 218 856 руб. 80 коп., в том числе: по кредитному договору от 29.07.2013 N 131.4-766М10- 722 449 руб. 12 коп., из них 499 170 руб. 13 коп. - срочная задолженность по основному долгу, 63 980 руб. 13 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 18 452 руб. 83 коп. - срочная задолженность по процентам, 137 165 руб. 32 коп. - просроченная задолженность по процентам, 2501 руб. 17 коп. - пени на просроченные проценты, 1178 руб. 94 коп. - пени на просроченный кредит;

по кредитному договору от 26.03.2013 N 131.4-691М10 - 496 407 руб. 68 коп., из них 338 672 руб. 11 коп. - срочная задолженность по основному долгу, 49 839 руб. 14 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 12 347 руб. 21 коп. - срочная задолженность по процентам, 93 029 руб. 00 коп. - просроченная задолженность по процентам, 1632 руб. 30 коп. - пени на просроченные проценты, 887 руб. 92 коп. - пени на просроченный кредит.

Банк, ссылаясь на наличие у должника перед ним не исполненного денежного обязательства по кредитным договорам на сумму 1 219 626 руб. 80 коп., в том числе 951 662 руб. 11 коп. - основной долг, 261 764 руб. 36 коп., 6200 руб. 33 коп. - пени, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Учитывая, что Банк обратился в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника с пропуском срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 142, 202, 207, 210 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) частично удовлетворил требования Банка. Требования Банка признаны обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 1 218 856 руб. 80 коп.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы X указанного Закона (банкротство гражданина), с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 той же главы Закона (Особенности банкротства индивидуального предпринимателя). В силу пункта 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, предусмотренные главами I - VIII данного Закона (о банкротстве), если иное не предусмотрено главой X Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 208 указанного Закона арбитражный суд направляет всем известным кредиторам решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства с указанием срока предъявления кредиторами требований, который не может превышать два месяца.

В соответствии со статьями 208, 210 Закона о банкротстве решением суда от 13.04.2015 срок на включение в реестр требований кредиторов Предпринимателя установлен по 05.06.2015.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в силу статьи 208 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет всем известным ему кредиторам решение о признании гражданина банкротом с указанием срока предъявления кредиторами требований, который составляет два месяца. В связи с этим срок для предъявления требований кредитором, получившим в указанном порядке решение суда, исчисляется с даты получения им такого решения, но в любом случае не позднее чем с даты публикации сведений о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Если кредитор не получал решение суда, то для него срок на предъявление требований исчисляется в общем порядке пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Банк направил требование в суд 15.06.2015, то есть с пропуском срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При определении срока для предъявления требований кредиторов Закон не делает исключений для залоговых кредиторов должника как в случае, когда имуществом должника обеспечено исполнение его собственных обязательств, так и тогда, когда имущество передано в залог в обеспечение обязательств другого лица.

Следовательно, суд правомерно признал требование Банка подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как уже указывалось выше, обязательства по выдаче заемных средств выполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету.

Как разъяснено в пункте 42 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору, на собраниях кредиторов.

Заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника Банк направил в ходе проводимой в отношении Предпринимателя процедуры конкурсного производства.

В этой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении размера заявленного Банком требования размер неустойки должен определяться на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определение о введении процедуры наблюдения принято судом 11.12.2014, с учетом разъяснений Постановления N 88 последним днем, за который могла быть рассчитана сумма требования Банка, является 10.12.2014.

После этой даты проценты за пользование кредитом и штрафные санкции не подлежат начислению, поскольку с 11.12.2014 - даты введения в отношении должника процедуры наблюдения - вместо них начисляются мораторные проценты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил состав и размер требования Банка на дату введения процедуры наблюдения, то есть на 10.12.2014 включительно, который составил 1 218 856 руб. 80 коп. основного долга и процентов. В остальной части процентов и неустойки требование заявителя необоснованны.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2015 года по делу N А13-15806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова