Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-1058/16 (ключевые темы: расчетные документы - публичное общество - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - транспортировка газа)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-1058/16

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А60-48250/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года

по делу N А60-48250/2015

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

третье лицо: публичное акционерное общество "Екатеринбурггаз"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-48250/2015 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 19 января 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1058/2016(1)-ГК) поступила 27 января 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 25 февраля 2016 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения; подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания", третьему лицу - публичному акционерному обществу "Екатеринбурггаз" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 28 января 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620010, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, д. 33 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом ответчика, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе).

14 февраля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило уведомление о вручении 10 февраля 2016 года заявителю жалобы почтового отправления, направленного по адресу: 620010, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, д. 33.

Сведений о нахождении акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 января 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 29.01.2016 в 11:34:07 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А.Яринский