Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 12АП-625/16

г. Саратов

26 февраля 2016 г.

Дело N А12-17003/08

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Каплина Сергея Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамрова Юрия Михайловича (г. Геленджик),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-17003/2008, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению Мамрова Юрия Михайловича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой", (404130, г. Волжский, ул. Карла Маркса, 35, ИНН 304008855, ОГРН 1032301869467),

УСТАНОВИЛ:

25.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" (далее - ОАО "Геленджикагрокурортстрой", должник) обратился Мамров Ю.М. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество, расположенное по адресу г. Геленджик, ул. Пограничная, 21, а именно: административное здание (литер "А") площадью 1002,3 кв.м; здание производственного цеха металлоконструкций (литер "Б") площадью 935,7 кв.м; здание производственного деревообрабатывающего цеха (литер "В") площадью 924,4 кв.м; здание столярного цеха (литер "Д") площадью 424,7 кв.м; здание склада (литер "Е") площадью 663,3 кв.м;

- запрета ООО "УК "ЮРСИ" и любым другим лицам совершать любые действия по отчуждению либо распоряжению иным образом вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявления Мамрова Ю.М. о принятии обеспечительных мер.

Мамров Ю.М., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года; принять новый судебный акт о применении обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления без учета абзаца третьего п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", который подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку спорное имущество не имеет собственника и в данном случае наложение ареста обеспечивает реализацию целей обеспечительной меры - недопущение государственной регистрации дальнейшего отчуждения имущества неуполномоченными лицами.

Конкурсный управляющий ОАО "Геленджикагрокурортстрой" Гончаров Р.В. в письменном отзыве просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2009 ОАО "Геленджикагрокурортстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Роман Викторович.

24.03.2015 Мамров Ю.М. обратился в арбитражный суд, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Геленджикагрокурортстрой", с заявлением об обращении взыскания на имущество ЗАО "АгроСтройСервис" (прежнее наименование - ЗАО "Геленджикагростройсервис"), незаконно полученное ОАО "Геленджикагрокурортстрой", в целях удовлетворения его требований в размере 1 627 565 руб.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 отказано в удовлетворении заявления Мамрова Ю.М.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует рассмотреть требование Мамрова Ю.М. по правилам статьи 100 Закона о банкротстве с оценкой его обоснованности и возможности включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Геленджикагрокурортстрой".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления Мамрова Ю.М. назначено к новому рассмотрению на 13.01.2016.

25.12.2015 Мамров Ю.М., в рамках указанного обособленного спора, обратился с заявлением о принятии спорных обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Мамровым Ю.М. представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2015, подтверждающие, что собственном вышеуказанного спорного имущества является ООО Управляющая компания "ЮгРемСтройИнвест".

Тем самым, как указал суд первой инстанции, заявитель просит принять обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ОАО "Геленджикагрокурортстрой".

Суд первой инстанции, учитывая, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют и не соразмерны предмету спора, не могут обеспечить фактической реализации целей обеспечительных мер, а также, что заявитель не является стороной по сделке должника по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд при рассмотрении по существу апелляционной жалобы приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является обеспечительной мерой.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что арест в качестве обеспечительной меры может быть применен не только к имуществу должника, и суд первой инстанции неверно применил нормы права, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, абзацем третьим пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию), но лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Настоящий спор не относится к таким случаям.

Как верно указано судом первой инстанции, Мамровым Ю.М. заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего, согласно выписке из ЕГРП, ООО "Управляющая компания "ЮгРемСтройИнвест", чье право на спорное имущество зарегистрировано 19.06.2015.

Сделка с ООО "Управляющая компания "ЮгРемСтройИнвест", в рамках настоящего дела не оспорена, иск к нему о виндикации имущества не заявлен.

Обеспечительные меры кредитор-заявитель просит принять в рамках дела о банкротстве ОАО "Геленджикагрокурортстрой" путем запрета по распоряжению имуществом другого юридического лица, что недопустимо с позиции гражданских правоотношений, поскольку к этому лицу не предъявлено никаких претензий.

Таким образом, принятие по делу заявленных обеспечительных мер нарушит права третьего лица, являющегося собственником спорного имущества, может повлечь причинение убытков собственнику спорного имущества, что является недопустимым.

Согласно указаниям кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2015 по настоящему делу), требование Мамрова Ю.М. об обращении взыскания на имущество в данном случае, учитывая, что в отношении ЗАО "Геленджикагрокурортстрой" введено конкурсное производство, подлежит трансформации в денежное и должно быть рассмотрено по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, как требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Геленджикагрокурортстрой".

Апелляционная коллегия, исследовав предметы требований, с учетом указаний кассационной инстанции - заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество, расположенное по адресу г. Геленджик, ул. Пограничная, 21, а именно: административное здание (литер "А") площадью 1002,3 кв.м; здание производственного цеха металлоконструкций (литер "Б") площадью 935,7 кв.м; здание производственного деревообрабатывающего цеха (литер "В") площадью 924,4 кв.м; здание столярного цеха (литер "Д") площадью 424,7 кв.м; здание склада (литер "Е") площадью 663,3 кв.м;

- запрета ООО "УК "ЮРСИ" и любым другим лицам совершать любые действия по отчуждению либо распоряжению иным образом вышеуказанного недвижимого имущества,

не соотносятся с предметом спора.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Волгоградской области от 15 января 2016 года прекращено производство по уточненному заявлению Мамрова Ю.М. об обращении взыскания на незаконно полученное имущество по обособленному спору, в рамках которого были заявлены настоящие обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-17003/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова