Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-2600/16

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-61575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Дринь О.Г. - по доверенности от 17.11.2015

от ответчика (должника): 1) Дмитриев Ю.Г. - по доверенности от 22.12.2015 N 09-33/85; 2) Галаган Е.С. - по доверенности от 12.01.2016 N 09-59/2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2600/2016) ООО "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-61575/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "СтройГазСервис"

к 1) Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга о признании действий (бездействий) незаконными, признании исполненной обязанности плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Пенсионного фонда РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга,выразившихся в неосуществлении зачета уплаченных Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату трудовой пенсии, в размере 5 850 000 руб. и признании исполненной обязанности заявителя по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ, в указанной сумме.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Отделения и Управления с жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Общество платежным поручением N 832 от 25.04.2014 осуществлена оплата страховых взносов на обязательное пенсионные страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату трудовой пенсии за 2014 год в сумме 5 850 000 рублей с расчетного счета открытого в ОАО "Первый Республиканский Банк" (ОАО "ПРБ").

Указанные денежные средства списаны Банком с расчетного счета Общества, однако не зачислены на счет Фонда в Федеральном казначействе.

05.05.2014 приказом Банка России у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на совершение банковских операций.

30.06.2014 Общество направило в Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление просьбой принять к исполнению указанную сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в счет оплаты текущих и будущих платежей по уплате страховых взносов.

Письмом от 18.08.2014 Отделение ПФ сообщило, что денежные средства в сумме 5 850 000 руб. по платежному поручению N 832 от 25.04.2014 в адрес Пенсионного фонда не поступали.

В дальнейшем Обществом в адрес Фонда направлены отчеты - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС и ОМС за 1 квартал 2014 года, согласно которого исчислены страховые взносы в Пенсионный фонд в сумме 1 969 974,97 рублей.

31.03.2015 Общество повторно обратилось в Отделение Пенсионного фонда о зачете суммы 5 850 000 рублей в счет оплаты текущих и будущих платежей по оплате страховых взносов.

Поскольку Отделением Пенсионного фонда зачет уплаченных по платежному поручению от 25.04.2014 не произведен, Общество обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых бездействий требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для признания исполненной обязанности заявителя по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ, в сумме 5850 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (части 1 и 8 статьи 15 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Пунктами 1 и 4 части 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 названной статьи: со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; со дня вынесения органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующих страховых взносов.

Банки обязаны исполнять поручение плательщика страховых взносов о перечислении страховых взносов (пени и штрафов) в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации, в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете плательщика страховых взносов банки не вправе задерживать исполнение поручения плательщика страховых взносов (части 2, 3 и 5 статьи 24 Закона N 212-ФЗ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 данного Кодекса.

Несообщение банком налоговому органу (Фонду) о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога (взноса) не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога (взноса) неисполненной, если на момент предъявления в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога (взноса) на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика.

Положения действующего законодательства распространяются только на добросовестных плательщиков и применяются с учетом всех обстоятельств, в том числе наличия у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет. Наличие у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет имеет существенное значение для дела, поскольку при отсутствии у плательщика такой обязанности, вывод о признании ее исполненной не соответствует п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ о страховых взносах.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 832 Общество оформило оплату страховых взносов на ОПС на общую сумму 5 850 000 руб.

Факт списания денежных средств с расчетного счета Общества по указанным платежным поручениям Фонд не оспаривает, доказательства ненадлежащего оформления платежных поручений в материалы дела не представлены.

05.05.2014 приказом Банка России у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Согласно расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС и ОМС за 1 квартал 2014 года Обществом исчислены страховые взносы в Пенсионный фонд в сумме 1 969 974,97 рублей.

Платежными поручениями N 467 от 14.02.2014, N 124 от 14.03.2014, N 569 от 15.04.2014, N 163 от 15.05.2014 Обществом осуществлены ежемесячные платежи в Пенсионный фонд. Оплата страховых взносов производилась с расчетных счетов, открытых Обществом в иных кредитных учреждениям.

Оплата страховых взносов с расчетного счета, открытого в ОАО "ПРБ" в течение 2013 - 2014 годов не производилась.

По состоянию на 25.04.2014 задолженность Общества по уплате страховых взносов на ОПС за 1 квартал 2014 года составляла 34 197,68 рублей.

Таким образом, по состоянию на 25.04.2014 у Общества отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов на ОПС в сумме 5 850 000 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что уплата страховых взносов путем перечисления авансовых платежей не типично для Общества. В 2013 и 2014 годах Общество перечисляло страховых взносов путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с расчетами и в сроки, установленные действующим законодательством.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что расчетный счет в ОАО "ПРБ" не был единственным действующим счетом (л.д. 61). Текущие платежи по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды поступали с иных счетов.

Оплата страховых взносов с расчетного счета, открытого в ОАО "ПРБ" Обществом в 2013, 2014 годах не производилась. Обязательные платежи осуществлялись с расчетных счетов открытых а ОАО "Балтинвестбанк", ОАО "ВТБ в Санкт-Петербурге".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях Общества.

При установлении наличия в действиях Общества признаков недобросовестности основания для применения п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ и признания исполненной обязанности заявителя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у суда отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о том, что количество расчетных счетов не ограничено, порядок пользования указанными расчетными счетами также не ограничивается нормами законодательства, подлежит отклонению, поскольку к выводу о недобросовестности плательщика суд пришел, оценив все доказательства по делу в совокупности.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ.

В Постановлении от 18.12.2001 г. N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Об осведомленности Общества о том, что обязательные платежи не поступят в бюджет свидетельствует выписка движения денежных средств по расчетному счету, открытому в ОАО "ПРБ" за 25.04.2014.

Как следует из представленной выписки входящий остаток денежных средств на расчетном счете 25.04.2014 составил 10 857 894,78 рублей, поступления денежных средств составили 9 991 057,27 рублей, исходящий остаток 871 252,05 рублей.

В течение одного операционного дня 25.04.2014 Обществом в бюджетную систему Российской Федерации и внебюджетные фонды перечислены обязательные платежи на общую сумму 11 811 440 рублей.

Так же следует отметить, что Обществом 23.04.2014 произведена уплата аванса по налогу на прибыль в сумме 5 100 000 рублей, которая также не была зачислена в бюджет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 25.04.2015 Общество было осведомлено о наличии финансовых затруднений у ОАО "ПРБ", однако сознательно предъявляло в банк платежные поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ и внебюджетные фонды.

По настоящему делу, с учетом конкретных обстоятельств дела (наличие других счетов в банке, отсутствие обязанности по уплате страховых взносов в сумме 5 850 000 рублей, отсутствие фактов предварительной уплаты страховых взносов в течение 2013, 2014 годах, регулярная уплата страховых взносов через расчетные счета открытые в иных кредитных учреждениях), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания исполненной обязанности заявителя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-61575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева