Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 04АП-7404/15

г. Чита

26 февраля 2016 г.

Дело N А78-10246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2015 года по делу N А78-10246/2015 по иску открытого акционерного общества "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414, юридический адрес: г. Чита ул. Богомягкова, 3) к федеральному государственному казённому учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, юридический адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 100) о взыскании задолженности по оплате обязательной доли в финансировании проведения капитального ремонта многоквартирного дома в размере 43 866, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 31.08.2015 в сумме 7 431, 89 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19)

(суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Зверкова В.Б., представитель по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: Никитин С.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 7,

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество "Служба заказчика" (далее - истец, ОАО "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате обязательной доли в финансировании проведения капитального ремонта многоквартирного дома в размере 43 866, 08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 31.08.2015 в сумме 7 431,89 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик утверждает, что он не является собственником спорных помещений, в связи с чем, в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не может отвечать по обязательствам собственника имущества и нести бремя расходов на его содержание.

Кроме того, как полагает ответчик, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих право оперативного управления учреждения на помещение 1, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выписка из реестра федерального имущества не может являться подтверждающим право оперативного управления документом.

О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обслуживание и содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита ул. Ленинградская, д. 98, осуществляет управляющая организация - ОАО "Служба заказчика".

Протоколом итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 22.04.2013 установлено: участие в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (вопрос 9), проведение капитального ремонта многоквартирного дома (вопрос 10), утверждение видов работ по капитальному ремонту - ремонт внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения, ремонт крыши, энергетическое обследование (вопрос 11), утверждение стоимости капитального ремонта в размере 2 207 460 руб. (вопрос 12), утверждение сметы расходов на капитальный ремонт согласно приложению N 3 (вопрос 13), доля финансирования капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в размере 15% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Ленинградская, 98 в рамках программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, что составляет 99, 11 руб. на 1 кв.м., принадлежащего собственнику помещения (вопрос 14) и порядок финансирования капитального ремонта многоквартирного дома путем выплаты собственниками помещений одноразового целевого взноса на проведение капитального ремонта в размере долевого участия каждого собственника помещения в финансировании капитального ремонта, вносимого в срок не позднее 30 дней с момента получения уведомления о поступлении средств, предусмотренного частью 5 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ (вопрос 15) (т. 1, л.д. 67-76).

Как следует из иска, ответчик не исполняет обязанности по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, установленной законодательством, несмотря на неоднократные уведомления, в связи с чем задолженность ответчика составляет 43 866,08 руб., по помещению N 1 (332 кв.м) - 32 904, 52 руб., помещению N 2 - (110,6 кв.м) - 10 961, 56 руб.

За несвоевременную оплату задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2013 по 31.08.2015 в размере 7 431, 89 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 131, 210, 214, 249, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

Предусмотренная статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника по внесению платы за помещение включает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт дома (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 110, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 98, пом. 2, что подтверждается свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о государственной регистрации права от 19.06.2013 (т. 2, л.д. 48).

Таким образом, учреждение как законный владелец помещения 2 площадью 110, 6 кв.м. наряду с собственниками должно участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Наличие у ответчика права оперативного управления на помещение 1 площадью 332 кв.м. истцом не доказано в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика платы за капитальный ремонт является необоснованным, в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с выше изложенным, субъект права оперативного управления нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по уплате взноса на капитальный ремонт жилого дома.

При этом отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

С учетом приведенных правовых норм бремя содержания спорного помещения 2 лежит на учреждении, поскольку за ним закреплено право оперативного управления спорным помещением.

Как следует из материалов дела, расчет за капитальный ремонт произведен истцом исходя из 15% от стоимости работ (2 207 460 руб. * 15%) с учетом площади помещения ответчика в размере 110,6 кв.м. составляет 10 961, 56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 30.08.2015 полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 857, 18 руб., определенной по следующей формуле: сумма долга * ставка процентов по ст. 395 ГК РФ / 360 * количество дней просрочки:

10 961, 56 * 8,25% / 360 * 629 (с 02.09.2013 по 31.05.2015) = 1 580, 11 руб.

10 961, 56 * 10,89% / 360 * 14 (с 01.06.2015 по 14.06.2015) = 46, 42 руб.

10 961, 56 * 10,81% / 360 * 30 (с 15.06.2015 по 14.07.2015) = 98, 75 руб.

10 961, 56 * 9,89 % / 360 * 30 (с 15.07.2015 по 16.08.2015) = 90, 34 руб.

10 961, 56 * 9, 75% / 360 * 14 (с 17.08.2015 по 31.08.2015) = 41, 56 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 12 818, 74 руб., из которых 10 961, 56 руб. - сумма долга и 1 857, 18 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда подлежит отмене.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов (часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в суде первой инстанции государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб. (т. 1, л.д. 9), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (24,99%), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 789 руб. 50 коп., с ответчика - 1 262 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2015 года по делу N А78-10246/2015 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) в пользу Открытого акционерного общества "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414) 10 961 руб. 56 коп. основного долга, 1 857 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 12 818 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 262 руб. 50 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 789 руб. 50 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин