Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 20АП-435/16

г. Тула

26 февраля 2016 г.

Дело N А09-7161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчика - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (город Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) - Макеева А.В. (доверенность от 10.12.2014 N 167), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (город Брянск, ОГРН 1083254009420, ИНН 3255503849), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2015 по делу N А09-7161/2015 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") о понуждении к исполнению обязательств в натуре в виде принятия результата выполненных работ по договору подряда от 05.03.2014 N Д-245-2014, оформленного актами о приемке выполненных работ от декабря 2014 года, стоимость которых составляет 38 165 550 рублей 87 копеек с учетом НДС (т. 1, л. д. 3 - 5).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил возложить на ответчика обязанность исполнить обязательство в натуре - принять результат выполненных работ по договору подряда от 05.03.2014 N Д-245-2014 по актам о приемке выполненных работ от декабря 2014 года, стоимость которых составляет 36 074 079 рублей 60 копеек с учетом НДС (т. 1, л. д. 145; т. 2, л. д. 23 - 24, 29 - 30).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 64 - 65).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 68 - 77).

Не согласившись с судебным актом, ООО "КапиталСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (т. 2, л. д. 83 - 86). Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в данном случае договор подряда от 05.03.2014 N Д-245-2014 предусматривает обязанность заказчика принять результат выполненных работ путем подписания актов формы КС-2. Отметил, что судом понуждение к принятию выполненных работ ставится в зависимость от наступления обязанности по оплате выполненных работ. Заявитель жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что в рамках спора об обязании подписать акты КС-2 не должны быть исследованы обстоятельства выполнения работ. Указал на то, что заказчик использует результат работ для выработки и транспортировки тепла потребителям, фактически приняв результат работ без юридического оформления. По мнению заявителя, имеет место нарушение права ООО "КапиталСтрой" на добросовестное исполнение своих обязанностей по договору виде передачи результата работ заказчику. Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка доводам истца о злоупотреблении правом со стороны заказчика при том, что судом установлено то, что единственным основанием для отказа в подписании актов КС-2 является непредставление исполнительной документации и между сторонами отсутствует спор по объему и качеству выполненных работ.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что безусловная обязанность ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена. Отметил, что требование о ведении исполнительной документации лицом, осуществляющим строительство, предусмотрено императивными нормами права. По мнению ответчика, решение суда по заявленному истцом требованию об обязании ответчика принять результаты работ, подписать акт приема-сдачи выполненных работ не будет обладать конституционным признаком исполнимости судебных актов, что не допускается действующим процессуальным законодательством; эффективность и возможность определить порядок данного способа исполнения обязательства истцом не обоснованы (т. 2, л. д. 109 - 111).

Ответчик выразил мнение о том, что истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба с учетом отсутствия возражений представителя ответчика рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (заказчик) и ООО "КапиталСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.03.2014 N Д-245-2014 (т. 1, л. д. 7 - 11), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на объекте "Реконструкция здания N 6 (104) производственно-технологического комплекса, расположенного по адресу: Брянская область, Фокинский район, пгт Белые Берега, улица Коминтерна, 1, с установкой котлов и вспомогательного теплотехнического оборудования" в соответствии с проектом, разработанным ООО "Смоленсктеплоэнерго" в части, предусмотренной приложением N 1 к договору, строительными и техническими правилами и нормами, условиями договора, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5, 3.6 договора стоимость работ (цена договора) составляет 53 785 630 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18%. Стоимость фактически выполненных работ, предъявляемых к оплате, определяется в соответствии с локальной сметной документацией на объект N 05-ПД/13-СМ, составленной в уровне цен на ноябрь 2013 года с применением договорного коэффициента 1.040958, рассчитанного исходя из предложения подрядчика.

Оплата за выполненные работы осуществляется после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры подрядчиком. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ не позднее 1 квартала 2017 года. При наличии финансовой возможности срок оплаты может быть сокращен.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору (т. 1, л. д. 13)) работы осуществляются в следующие сроки: начало работ - 01.04.2014, окончание работ - 31.12.2014.

Пунктом 2.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) стороны установили, что подрядчик обязан ежемесячно предоставлять акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 заказчику в срок не позднее 25-го числа отчетного месяца с приложением исполнительной документации (исполнительные схемы, акты на скрытые работы, протоколы испытаний, паспорта, акты технической готовности и др.)

Письмом от 10.11.2014 N 99 истец представил ответчику для подписания акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 38 165 550 рублей (т. 1, л. д. 15 - 43).

Письмом от 02.12.2014 ООО "КапиталСтрой" направило ответчику для подписания скорректированные акты приемки выполненных работ, доработанные с учетом замечаний технического надзора (т. 1, л. д. 45).

В письме от 08.12.2014 N 1/03-3862 ГУП "Брянсккоммунэнерго" сообщило истцу о том, что акты выполненных работ будут рассматриваться после предоставления исполнительной документации (т. 1, л. д. 46).

03.02.2015 ООО "КапиталСтрой" с письмом N 15 повторно представило ГУП "Брянсккоммунэнерго" для подписания акты приемки выполненных работ формы КС-2 по договору от 05.03.2014 N Д-245-2014 (т. 1, л. д. 62 - 63), которые были возвращены ответчиком письмом от 10.02.2015 N 1/03-244 без подписания в связи с отсутствием исполнительной документации и несоответствием объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в актах (т. 1, л. д. 67).

Письмом от 13.03.2015 N 63 истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию: свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; сертификаты соответствия; исполнительную схему котельной; удостоверения сотрудников; приказ о назначении лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок; свидетельство на право проведения специальных работ; акт приемки законченного строительством объекта (т. 1, л. д. 75).

В письме от 19.03.2015 N 1/03691 ответчик сообщил истцу о том, что исполнительная документация представлена не в полном объеме и не соответствует требованиям нормативной документации (т. 1, л. д. 76).

Письмом от 26.03.2015 N 74 истец направил ответчику дополнительную исполнительную документацию к договору (т. 1, л. д. 78).

Истец, указав в письме от 16.04.2015 N 100 на то, что ему стало известно о запуске в эксплуатацию котельной, расположенной по адресу: город Брянск, Фокинский район, поселок Белые Берега, улица Коминтерна, 1, работы на которой производились ООО "КапиталСтрой" в рамках договора от 05.03.2014 N Д-245-2014, направил для подписания ответчику акты формы КС-2, справку формы КС-3 с требованием подписать их в 5-тидневный срок (т. 1, л. д. 79).

Указанные документы были возвращены ответчиком истцу письмом от 21.04.2015 N 1/03-1039 без подписания по причине непредставления исполнительной документации в полном объеме (т. 1, л. д. 80 - 81).

Ссылаясь на то, что ответчик безосновательно отказывается принять результат работ, выполненных по договору подряда от 05.03.2014 N Д-245-2014, не подписывает акты о приемке выполненных работ, ООО "КапиталСтрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 - 5, 145; т. 2, л. д. 23 - 24, 29 - 30).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.1 договора подряда предусмотрена обязанность заказчика в течение 5-ти рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работ (результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют понуждения заказчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ.

По правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, заключенного сторонами, исполнитель не может понудить заказчика через судебные органы подписать акты выполненных работ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 по делу N А40-138675/13).

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принимая во внимание изложенное, обоснованность отказа заказчика от подписания акта приема-передачи работ подлежит рассмотрению одновременно с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов выполненных работ в данном случае не является предметом настоящих исковых требований и суд не вправе давать им соответствующую оценку в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, предъявление подрядчиком в суд требования об обязании принять результат выполненных работ по договору подряда от 05.03.2014 N Д-245-2014 путем подписания актов о приемке выполненных работ от декабря 2014 года, стоимость которых составляет 36 074 079 рублей 60 копеек Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что уклонение заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 нарушает права подрядчика в части возложения ответственности за состояние объекта, по следующим основаниям.

В силу статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

В соответствии с пунктом 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться. Аналогичные положения установлены сторонами в пункте 7.2 договора подряда от 05.03.2014 N Д-245-2014.

Как верно указал Арбитражный суд Брянской области, защите подлежит только реально нарушенное или оспоренное право. Возможное нарушение в будущем не может быть защищено в судебном порядке.

Вместе с тем, каким образом нарушены права подрядчика не подписанием заказчиком акта о приемки выполненных работ истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Кроме того, статьей 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации закреплен принцип исполнимости судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При этом истцом эффективность и возможность определить порядок данного способа исполнения обязательства не обоснованы.

Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Довод ООО "КапиталСтрой" о злоупотреблении ответчиком правом является несостоятельным, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ГУП "Брянсккоммунэнерго" действовало исключительно с целью причинить ООО "КапиталСтрой" вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления ответчиком своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "КапиталСтрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2015 по делу N А09-7161/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (г. Брянск, ОГРН 1083254009420, ИНН 3255503849) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина