Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-625/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2016 г. N Ф06-9802/16 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

26 февраля 2016 г.

Дело N А55-18757/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 18 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МеталлоСтандарт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-18757/2015 (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МеталлоСтандарт" (ОГРН 1056320171632)

к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054),

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной службы кадастра и картографии по Самарской области,

- Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бредис С.Э. представитель по доверенности от 15.06.2015;

от ответчика - Попкова Н.А. представитель по доверенности N 10332/1 от 02.12.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "МеталлоСтандарт" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на нежилое здание "Производственный корпус цеха по производству бетонных изделий", площадью 1 376,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:0154 по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года суд в иске отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "МеталлоСтандарт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать за истцом право собственности на спорный объект.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 февраля 2016 года на 11 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого решения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Государственной инспекции строительного надзора Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МеталлоСтандарт" является арендатором земельного участка, площадью 20 066 кв.м, кадастровый номер 63:09:0302051:0154, по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, что подтверждается Договором аренды земельного участка N 1714 от 25 декабря 2007 года, заключенного между ООО "МеталлоСтандарт" и Мэрией гор. Тольятти.

Земельный участок предоставлен Истцу для строительства цеха по производству бетонных изделий (пункт 1.1.1. Договора с учетом Дополнительного соглашения от 28 декабря 2007 года).

17 июня 2014 года Мэрия гор. Тольятти выдала Истцу Разрешение N RU3302000-639 на строительство "Цеха по производству бетонных изделий" по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая.

Истцом, на арендованном земельном участке, возведен Производственный корпус цеха по производству бетонных изделий (Объект) площадью 1 376,9 кв.м. Строительство Объекта велось ООО "Стройинвест" и окончено в октябре 2014 года. Строительные работы оплачены Истцом в полном объеме, в соответствии с Актом N 124 от 31 октября 2014 года, что подтверждается платежным поручением N 563 от 13 ноября 2014 года.

По окончании строительства Истец обратился к Ответчику с заявлением (вх. N 2133-вх/5 от 05 марта 2015 года) о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказал (Уведомление от 18 мая 2015 года N 4070/1). Отказ мотивирован отсутствием заключения органа государственного строительного надзора, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из заключения ООО "Проджект Мейкерс" следует, что "Производственный корпус цеха по производству бетонных изделий", площадью 1 376,9 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, кадастровый номер 63:09:0302051:0154 соответствует действующим нормам и правилам строительного проектирования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Объект находится в работоспособном техническом состоянии и пригоден для эксплуатации по целевому назначению.

В заключении ООО "ПожТехСервисАудит" указано, что в здании "Производственный корпус цеха по производству бетонных изделий", расположенном на земельном участке по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, кадастровый номер 63:09:0302051:0154 выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Возведенный Истцом "Производственный корпус цеха по производству бетонных изделий" соответствует требованиям Градостроительного плана земельного участка.

Ссылаясь на то, что объект соответствует действующим нормам и правилам строительного проектирования и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, требованиям пожарной безопасности, сохранение спорного Объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого Истец предпринимал меры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию. Кроме того, у истца, на момент обращения в суд с иском, отсутствует вещное право на земельный участок, расположенный под возведенным строением.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно, неверно применил нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, на отсутствие вещного права истца на земельный участок под спорным строением. Кроме того, по мнению заявителя, суд сделал необоснованные выводы об отсутствии соответствующего разрешения, и отсутствия доказательств принятия мер для получения необходимых разрешений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Правовым основанием иска истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Так же истец не обращался в суд с заявлением об оспаривании уведомления Мэрии г.о. Тольятти от 18 мая 2015 года N 4070/1 об отказе в предоставлении государственной услуги: выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства "Цех по производству бетонных изделий" в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:0154 по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая.

Таким образом, истец не предпринял всех мер к легализации самовольной постройки.

Доводы жалобы относительно отсутствия в законе прямого указания на необходимость оспаривания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию основано на неверном толковании норм права и противоречит судебной практике.

Кроме того, 11 июня 2014 года истцу выдано разрешение на строительство "Цеха по производству бетонных изделий" общей площадью 1 842 кв.м, в том числе: производственный корпус с загрузочной рампой - 1 536 кв.м и склад инертных материалов - 306 кв.м.

05 марта 2015 года ООО "МеталлоСтандарт" обращается с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию "Цеха по производству бетонных изделий" общей площадью 1 859,5 кв.м, в том числе: производственный корпус с загрузочной рампой - 1 559,8 кв.м и склад инертных материалов - 299,7 кв.м.

Однако, ООО "МеталлоСтандарт" в своем исковом заявлении просит признать право собственности "Производственный корпус цеха по производству бетонных изделий" площадью 1376,9 кв.м.

Согласно акту N 1 приемки законченного строительством объекта площадь производственного корпуса составляет 1 539,6 кв.м, а в техническом паспорте производственного корпуса цеха по производству бетонных изделий площадь объекта составляет 1 376,9 кв.м. Таким образом, имеются расхождения площади здания в проектной документации и фактически построенного здания.

Представленные заключения экспертных организаций выданы на здание "Производственный корпус цеха по производству бетонных изделий" площадью 1 539,6 кв.м, однако предметом иска является здание площадью 1 376,9 кв.м.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им представлены все соответствующие разрешения противоречит материалам дела.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 24 декабря 2008 года N 1059 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти", земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:0154 расположен в границах территориальной зоны ПК-1: Зона промышленных объектов I-II классов опасности.

Основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства данной территориальной зоны предусмотрено размещение объектов промышленного назначения 1- II классов опасности и объектов коммунально-складского назначения III-V классов опасности.

Истцом не представлены документы подтверждающие отношение данной самовольной постройки к какому-либо из указанных классов опасности.

Ссылка жалобы на дополнительное соглашение от 28 декабря 2011 года является несостоятельной, поскольку доказательств отнесения спорного объекта к указанному в соглашении классу также не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок предоставлен истцу в аренду. Отсутствие у истца, на момент обращения в суд с иском, вещных прав на земельный участок, расположенный под возведенным строением, подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 25 Постановления N 10/22 предусмотрено в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Нахождение земельного участка, на котором располагается самовольно возведенный объект недвижимости в аренде, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку. Отсутствие вещного права на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, является единственным и достаточным основанием к отказу в иске о признании права собственности. Все иные обстоятельства как то соответствие постройки строительным нормам и правилам, обращение с заявлением в органы власти о вводе объекта в эксплуатацию значения не имеют.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования являются необоснованными, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то, что иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к Мэрии городского округа Тольятти, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, являющимся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Ответчик не оспаривал право собственности истца на спорное имущество. Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года, принятого по делу N А55-18757/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-18757/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МеталлоСтандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко