Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-15164/15

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А70-11245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15164/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2015 по делу N А70-11245/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Консультант В" (ОГРН 1047200330308, ИНН 7213004002) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Юмашеву М.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления от 01.07.2015 N 366 и не предоставлению ответов на вопросы, поставленные в заявлении,

при участии в деле должника: индивидуального предпринимателя Валиева Т.Р. оглы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Консультант В" (далее - заявитель, Кооператив, СПОК "Консультант В") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Управление, УФССП по Тюменской области), судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Юмашеву М.Р. (далее - ответчик, судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Юмашева М.Р. по не рассмотрению заявления от 01.07.2015 N 366 и не представлению ответов на вопросы, поставленные в заявлении.

Решением от 27.10.2015 Арбитражный суд Тюменской области заявленные Кооперативом требования удовлетворил: признал незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Юмашева М.Р. по не рассмотрению заявления от 01.07.2015 N 366 и не предоставлению ответов на вопросы, поставленные в заявлении; обязал судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Юмашева М.Р. рассмотреть заявление СПОК "Консультант В" от 01.07.2015 N 366 в десятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что судом первой инстанции в нарушение статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" не был рассмотрен вопрос о пропуске заявителем срока для обращения в суд. Установление судом пропуска такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Кооператива.

Податель жалобы указал, что заявление СПОК "Консультант В" N 366 от 01.07.2015 было получено 10.07.2015. Срок передачи заявления судебному приставу - исполнителю (3 дня) до 15.07.2015. Срок принятия решения судебным приставом - исполнителем по заявлению (10 дней) до 29.07.2015. Полагает, что с учетом почтового пробега (7 дней) не получив ответ на свое заявление кооператив должен был узнать о бездействия судебного пристава-исполнителя не позднее 06.08.2015. Заявление в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя было направлено в Арбитражный суд Тюменской области 26.08.2015, то есть с пропуском предусмотренною ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока.

СПОК "Консультант В" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы Управления.

В указанном отзыве кооператив заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени по заявлению Кооператива в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 34642/14/06/72 о взыскании в пользу заявителя 20 000 руб. долга на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2014 по делу N А70-13373/2013 (л.д.21).

В рамках исполнительного производства заявителем направлялись обращения в Районный отдел судебных приставов Калининского АО г. Тюмени о совершении исполнительных действий, а так же жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, связанные с ненадлежащим исполнением требований исполнительного листа.

В целях выявления совершённых судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства N 34642/14/06/72 Кооперативом в адрес ответчика подано заявление от 01.07.2015 N 366 о предоставлении следующей информации (имеющейся в распоряжении пристава-исполнителя на момент рассмотрения требования): дата о заявленной (требуемой) явке должника, указанная приставом - исполнителем в требовании о явке на приём к судебному приставу - исполнителю; результат о явке или неявке должника в указанный в требовании о явке на приём к судебному приставу - исполнителю срок; результаты повторных запросов, направленных в регистрирующие органы в целях установления имущественного положения должника, указанные в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы N94890/13326338 от 19.06.2015.

Считая бездействие ответчика, выразившееся в не рассмотрении заявления от 01.07.2015 N 366 и не предоставлении ответов на вопросы, поставленные в заявлении, незаконным, Кооператив обратился в суд с соответствующим заявлением.

27.10.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из материалов дела следует, что СПОК "Консультант В" 01.07.2015 направило в адрес РОСП Калининского АО г. Тюмени заявление N 366.

Указанное заявление было получено РОСП Калининского АО г. Тюмени 10.07.2015, о чём свидетельствует уведомление о вручении (л.д.18).

Однако, в нарушение положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, указанное заявление не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем.

Доказательств обратного, заинтересованными лицами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не рассмотрев заявление кооператива в порядке, определенном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель ограничил право взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, нарушив тем самым права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку факт бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления кооператива N 366 о ходе исполнительного производства подтвержден материалами дела и не опровергнут заинтересованными лицами, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем требований, установленных статьёй 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, и о незаконности бездействия судебного пристава Юмашева М.Р. по не рассмотрению заявления от 01.07.2015 N 366 и не предоставлению ответов на вопросы, поставленные в заявлении.

Доводы Управления о пропуске заявителем срока обжалования в судебном порядке бездействий судебного пристава-исполнителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто подателем жалобы, в настоящем случае имеет место бездействие судебного пристава исполнителя.

Доказательств того, что общество узнало или должно было узнать о бездействии судебного пристава - исполнителя в срок, указанный в апелляционной жалобе, Управление не представило.

Доводы апелляционной жалобы относительно срока, когда заявителю должно было бы стать известным о нарушении его прав, носят лишь предположительный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2015 по делу N А70-11245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер