Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-16473/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-80326/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства: Разумак М.А. по доверенности от 22.12.2015 N 27Дов-413,

от ОАО "МОЭСК": Яковлев Н.С. по доверенности от 12.05.2015 N 42Д-СЭС/2015,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N А41-80326/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", третьи лица ООО "Электромонтаж-СП", ООО "БИЛДКОМ", об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество, ответчик, ОАО "МОЭСК") об обязании освободить земельный участок лесного фонда, расположенный в выделе 10 квартала 20, выделах 5 и 8 квартала 21, выделе 2 квартала 24 Октябрьского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" от линейного объекта, а также взыскании 318 025 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по делу N А41-80326/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет лесного хозяйства обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 при проведении осмотра помощником участкового лесничего Октябрьского участкового лесничества Климентьевой И.В. был установлен факт самовольного занятия и использования ОАО "МОЭСК" земельных участков лесного фонда, расположенных в выделе 10 квартала 20, выделах 5 и 8 квартала 21, выделе 2 квартала 24 Октябрьского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес".

На указанных участках обнаружена траншея длиной 920 метров.

По данному факту нарушения помощником участкового лесничего Октябрьского участкового лесничества Климентьевой И.В., в присутствии граждан Ковалева Н.В. и Сухошкина С.В. составлен акт от 25.05.2014, согласно которому на указанных участках лесного фонда на расстоянии 5-7 метров от асфальтового покрытия автомобильной дороги самовольно вырыта траншея шириной 50 см, длиной 920 метров, которая проходит от ограждения жилого комплекса "Архангелово" в сторону земель обороны через земли лесного фонда. В указанной траншее заложен кабель диаметром 10 см (т.1, л.д. 27-28).

Траншея частично закопана от заграждения жилого комплекса "Архангелово" в сторону земель обороны на протяжении 115 метров.

Согласно данному акту помощником участкового лесничего Октябрьского участкового лесничества Климентьевой И.В. были предприняты меры по установлению работающей организации и собственника реконструируемого кабеля. Получено объяснение от одного из работников, представившегося мастером участка Кордюковым Михаилом Игоревичем.

На основании указанного акта помощником участкового лесничего Октябрьского участкового лесничества Климентьевой И.В. составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2014 N 08-277/2014.

Согласно указанному протоколу виновным в совершении правонарушения, выразившегося в незаконном проведении работ на землях лесного фонда и занятия земельного участка площадью 460 кв.м, признано ОАО "МОЭСК".

Постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области от 15.08.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "МОЭСК" прекращено в связи с истечением сроков давности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и рассчитав за причинение лесному фонду сумму вреда согласно Методике в размере 318 025 рублей, Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств вины ОАО "МОЭСК" в причинении ущерба лесному фонду и причинной связи между действиями ОАО "МОЭСК" по производству строительных и земляных работ и причиненным лесному фонду ущербом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Комитет ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно исключил из материалов дела доказательства, представленные истцом, а именно: акт осмотра от 25.05.2014, протокол об административном правонарушении от 11.07.2014, постановление от 15.08.2014.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать в том числе, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции о необходимости надлежащим образом определить круг лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции при новом рассмотрении определен указанный круг лиц и обоснованно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены подрядные организации ООО "Электромонтаж-СП", ООО "БИЛДКОМ".

В обоснование заявленных требований Комитетом представлены: акт осмотра от 22.05.2014 с приложениями, протокол об административном правонарушении от 11.07.2014 N 08-277/2014, выкопировка из лесного планшета, претензионное письмо в адрес ОАО "МОЭСК" от 11.07.2014, предписание об устранении нарушений лесного законодательства от 11.07.2014, постановление о прекращении производства по делу от 15.08.2014, протокол об административном правонарушении от 20.10.2014.

Между тем указанные документы свидетельствуют лишь об установлении административным органом факта причинения вреда лесному фонду, но не подтверждают, что вред возник именно в результате виновных действий ОАО "МОЭСК".

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в материалы дела представлены договор строительного подряда от 20.12.2013 N Кл927786, заключенный между ОАО "МОЭСК" ("заказчик") и ООО "Электромонтаж-СП" ("подрядчик") (т.2, л.д. 5-20), договор подряда от 31.03.2014 N СУБ-31/03/14, заключенный между ООО "Электромонтаж-СП" (заказчик) и ООО "РЕАЛ СТРОЙ" (исполнитель) (т.2, л.д. 1-3), платежные поручения от 22.04.2014 N 427 и от 03.04.2014 N 322 (т.2, л.д. 21-22).

Судом первой инстанции установлено, что по договору строительного подряда от 20.12.2013 N Кл927786 ОАО "МОЭСК" ("заказчик") поручает ООО "Электромонтаж-СП" ("подрядчик") проведение работ по строительству КТП-10/0,4 кВ, КВЛЗ-6 от П N 499 "Березки" ч. 7, ВЛИ00,38 кВ, в т.ч. ПНР, МО, Клинский район, г. Клин, ул. Шариха, уч.5 по адресу: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Шариха, уч.5 с выполнением следующих видов работ:

- выполнение комплекса работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией;

- поставка материалов и оборудования необходимых для проведения работ.

Из указанных документов можно прийти к выводу, что строительные работы по заданию ответчика должны производиться подрядчиком по иному адресу, чем указано истцом в исковом заявлении.

Кроме того, согласно пункту 4.3 договора подрядчик обязан при необходимости при содействии заказчика с компетентными государственными органами, эксплуатационными организациями, органами местного самоуправления, собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями, арендаторами земельных участков и иными заинтересованными лицами, и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов.

В силу пункту 4.12 договора в случае выявления нарушений в процессе строительства подрядчик обязуется оплатить за свой счет все штрафы, налагаемые МГСН, ОАТИ и другими контролирующими органами.

Апелляционным судом не может быть принят довод Комитета о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из материалов дела доказательства, представленные истцом, а именно: акт осмотра от 25.05.2014, протокол об административном правонарушении от 11.07.2014, постановление от 15.08.2014.

Как усматривается из материалов дела, указанные документы не были исключены из числа доказательств по делу, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что эти документы не могут являться достаточным и бесспорным доказательством наличия вины ответчика в причинении ущерба лесному фонду.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями именно ответчика и наступившим вредом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Комитета лесного хозяйства Московской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции и подтвержденных в апелляционном суде.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N А41-80326/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова