Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-819/16

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-61271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель Сапегин П.Б. по доверенности от 01.01.2016 N 399-2016;

от ответчика-1: представитель Плугин В.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика-2: представитель Савчук Т.В. по доверенности N 212/1/341 от 30.10.2015;

от 3-го лица: не явились.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-819/2016, 13АП-821/2016) Министерства Обороны РФ, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-61271/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. 2000 Отделению Морской Инженерной службы, 2. Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации

3-е лицо: Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению Морской Инженерной службы (далее - ответчик-1), а при недостаточности у него денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство) о взыскании 914 542 руб. 87 коп. неустойки за период с 21.04.2015 по 18.06.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с 2000 Отделению Морской Инженерной службы, а при недостаточности денежных средств у данного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 50 000 руб. 00 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство и Компания, не согласившись с указанным решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик-2 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ не имеется, поскольку бюджетное учреждение в силу статьи 120 ГК РФ несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

Кроме того ответчик-2 указывает на то, что, задолженность у Министерства обороны РФ отсутствует, поскольку обязанность по оплате тепловой энергии возникла у ОАО "РЭУ" на основании гос. контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ на поставку услуг теплоснабжения для нужд собственных и подведомственных организаций, согласно которому ОАО "РЭУ" являлся плательщиком сторонним производителям тепловой энергии за счет средств федерального бюджета, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании общей суммы неустойки, взыскать с ответчика всю сумму заявленной неустойки - в размере 914 542 руб. 87 коп. По мнению истца, размер подлежащей взысканию неустойки был необоснованно снижен судом первой инстанции ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика-1 поддержал апелляционные доводы Министерства, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель Компании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-45626/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств с ответчика-2 взыскано 3 153 596 руб. 11 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2002 N 5967 (далее - Договор), 865 351 руб. 34 коп. неустойки за период с 26.03.2014 по 05.09.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу истец на основании пункта 7.4 договора начислил 914 542 руб. 87 коп. неустойки за период с 21.04.2015 по 18.06.2015.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 50 000 руб. 00 коп., снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства в силу следующего:

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Координация и регулирование деятельности ответчика-1 осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

При таких обстоятельствах, а также поскольку спорные правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора, заключенного до 01.01.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации (ответчик-2) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1.

При этом довод ответчика-2 о том, что между Компанией, Учреждением и ОАО "РЭУ" заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО "РЭУ" совместно с Учреждением является абонентом по договору (при том, что счета-фактуры оформлены именно на ОАО "РЭУ"), поэтому плательщиком по договору является ОАО "РЭУ", также не могут быть приняты судом в силу следующего.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При этом договор теплоснабжения от 01.04.2002 N 5967 является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, поскольку он не является предметом рассмотрения настоящего спора, Компания стороной контракта не является, а, следовательно, данный контракт не может влиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Применительно к апелляционному доводу Министерства о том, что к Учреждению невозможно применить меры гражданско-правовой ответственности, в связи с отсутствием у последнего финансирования, апелляционный суд исходит из следующего:

В пункте 8 постановление Пленума ВАС РФ N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы истца признаются судом частично обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с этим, и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 2 (абзац 2) постановления N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обжалуемое решение подлежит изменению с взысканием с ответчиков в пользу истца неустойки в сумме 83 833 руб. 00 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в спорный период. При этом апелляционный суд признает верным расчет Министерства, содержащийся в отзыве на иск, который истцом по размеру не оспорен.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по иску и 1 500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (с учетом ее частичного удовлетворения).

При этом, поскольку при изготовлении и оглашении в заседании 16.02.2016 г. резолютивной части настоящего постановления апелляционным судом была допущена техническая ошибка (опечатка и - соответственно - оговорка) в части суммы, подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины (500 руб. 00 коп.), суд полагает возможным исправить данную опечатку (оговорку), как представляющую очевидную техническую ошибку, указав применительно к части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном тексте своего постановления фактически взысканную судом сумму, подлежащей взысканию пошлины (3 500 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 г. по делу N А56-61271/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с 2000 Отделения морской инженерной службы, а при отсутствии либо недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 83 833 руб. неустойки и 3500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина