Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 04АП-7095/15

г. Чита

26 февраля 2016 г.

Дело N А10-4132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сормикс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2015 года по делу N А10-4132/2015 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318 115280, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ПОМЕЩЕНИЕ XII КОМНАТА 23) к Обществу с ограниченной ответственностью "КБК" (ОГРН 1050303055956, ИНН 0326029492 670000, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА КАЛИНИНА,17 А), к Обществу с ограниченной ответственностью "Сормикс" (ОГРН 1070326000447, ИНН 0323041080 670000,РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА КАЛИНИНА,17А) о взыскании 539 907 руб. 44 коп., (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "КБК" о взыскании 539 907 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде части уплаченного единовременного арендного платежа по договору аренды N ЦК-Д18/Б от 28.12.2011.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сормикс".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2015 года с Общества с ограниченной ответственностью "Сормикс" в пользу Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" взыскано 553 705 руб. 59 коп., в том числе 539 907 руб. 44 коп. - сумма единовременного авансового арендного платежа, 13798 руб. 15 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ООО "КБК" отказано.

ООО "Сормикс", не согласившись с принятым судебным актом, как незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что спорные денежные средства подлежат взысканию с ООО "КБК", согласование уменьшения арендной платы (исключение из ставки арендной платы единовременных платежей), ранее уплачиваемой истцом прежнему арендодателю ООО "КБК", включавшую часть суммы единовременного арендного платежа, что нашло отражение в последующем в новом договоре аренды, подтверждает факт отсутствия у ООО "Сормикс" спорной суммы. Просит решение суда отменить.

ООО "КБК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

ООО "Сормикс" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом республики Бурятия дела N А10-7241/2015 по иску ООО "Сормикс" к ООО "КБК" о признании недействительным соглашения о расчетах с третьими лицами от 01.10.2012, заключенного между ООО "Сормикс" и ООО "КБК".

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, вышеназванная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами в совокупности: с наличием другого дела в любом суде и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

ООО "Сорекс" также просит об отложении слушания по делу для явки его представителя в суд.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Между тем, ответчик, будучи уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания и не направивший своего представителя, не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, не обосновал необходимость участия его представителя в суде апелляционной инстанции. При этом, обязательной явка судом не признавалась.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец и ООО "КБК" подписали договор аренды N ЦК-Д/18Б от 28.12.2011, в соответствии с которым ООО "КБК" передало истцу по акту приема-передачи от 15.01.2012 в аренду нежилое помещение N 18а общей площадью 36,7 кв. м., расположенное на 1-ом этаже здания магазина Торгового комплекса "Центральный", назначение: нежилое, площадью 260, 3 кв. м., инвентарный номер: 730/р, литер Д, условный номер: 03-03-01/080/2007-057, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Калинина, дом 17А, строение 3.

Стороны договора аренды согласовали срок аренды по 14.01.2015.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что в течение пяти дней с даты подписания акта приема-передачи арендатор вносит Единовременный авансовый арендный платеж (ЕААП) в размере 700 000 руб., представляющую собой частичную авансовую оплату каждого из всех месяцев аренды по договору. Ежемесячно ЕААП засчитывается в счет оплаты арендной платы в той доле, которая приходится на данный месяц: равномерно, пропорционально общему количеству месяцев аренды, на срок которых заключен договор, в сумме 19 444, 44 руб. Арендодатель не вправе удерживать из него суммы убытков и неустойки.

В пункте 3.5 договора стороны уточнили, что сумма ежемесячного платежа (без учета ежемесячно засчитываемой суммы ЕААП) за каждый полный месяц аренды составляет 66 060 руб.

Стороны согласовали арендную плату 85 504, 44 руб. за объект ежемесячно (пункт 3.1), что составляет 66 060 + 19 444, 44.

Исполнение истцом обязательства по внесению ЕААП в сумме 700 000 руб. на расчетный счет арендодателя ООО "КБК" подтверждает платежное поручение N 11129 от 19.01.2012.

01.10.2012 ООО "КБК" и ООО "Сормикс" заключили договор мены, согласно которому каждая из сторон обязалась передать в собственность другой одно имущество в обмен на другое.

В пункте 1.2.4 договора мены указано, что ООО "КБК" передает в собственность ООО "Сормикс" магазин, назначение: нежилое, общей площадью 260, 3 кв. м., инвентарный номер: 730/р, литер Д, этажность 1, условный номер 03-03-01/080/2007-057, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Калинина, дом 17А, строение 3.

В пункте 1.6 договора мены стороны указали, что часть имущества, указанного в

пункте 1.2.4 договора мены, находится в пользовании ЗАО "Связной Логистика" по договору аренды N ЦК-Д/18Б от 28.12.2011 сроком до 14.01.2015.

Стороны договора мены пришли к следующему соглашению в отношении расчетов с третьими лицами - арендаторами: обязанность арендаторов по уплате арендных платежей, платы за потребленные коммунальные услуги и иные платежей, предусмотренных договорами аренды, новому собственнику имущества возникает с 01

октября 2012 года. Сторона прежний собственник имущества имеет право требования

уплаты арендных платежей, платы за потребленные коммунальные услуги и иных платежей, предусмотренных договорами аренды, за период по 30 сентября 2012 г. включительно. Право требования уплаты задолженности арендаторов перед арендодателем, возникшей за период по 30 сентября 2012 г. включительно, принадлежит стороне - прежнему собственнику имущества (пункты 1.9, 1.9.1, 1.9.2).

Государственная регистрация договора мены совершена 07.11.2012, что подтверждают отметки на договоре мены.

01.10.2012 ООО "КБК" и ООО "Сормикс" подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО "КБК" передало, а ООО "Сормикс" принял имущество, в том числе магазин, назначение: нежилое, общей площадью 260, 3 кв. м., инвентарный номер: 730/р, литер Д, этажность 1, условный номер 03-03-01/080/2007-057, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Калинина, дом 17А, строение 3. В этот же день 01.10.2012 ООО "КБК" и ООО "Сормикс" подписали соглашение о расчетах с третьими лицами, в котором, в том числе согласовали, что право требования ООО "Сормикс" уплаты арендных платежей и иных платежей по договорам аренды возникает за период с 01 октября 2012 г., обязательства перед арендаторами у ООО "Сормикс" по договорам аренды возникают также с 01 октября 2012 г. Отдельно стороны согласовали, что сумма долга ООО "КБК" перед ЗАО "Связной Логистика"N в части единовременного авансового арендного платежа по состоянию на 30 сентября 2012 г., не зачтенной ООО "КБК" и переходящей в порядке правопреемства к ООО "Сормикс" для дальнейшего зачета в уплату арендных платежей, составляет 544 444, 48 руб. (акт сверки взаиморасчетов по данным ООО "КБК" для учета прилагается) (пункт 3.1).

11.10.2012 ООО "Сормикс" и ЗАО "Связной Логистика" заключили дополнительное соглашение к договору аренды N ЦК-Д/18Б от 28.12.2011, в соответствии с которым согласовали, что арендодателем по договору является ООО "Сормикс"; также согласовали решение о расторжении договора аренды с 11.10.2012, указав, что соглашение вступает в силу с 11.10.2012 г.

В обоснование иска истец указал, что смена собственника арендованного помещения не является основанием для изменения и расторжения договора аренды, заключенного с истцом, ЕААП в размере 539 907, 44 руб. подлежит возврату ООО "Сормикс" как сумма неосновательного обогащения, так как после расторжения договора аренды у ответчика ООО "Сормикс" отсутствует основание для удержания указанной суммы ЕААП.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Применительно к приведенной норме права, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с заменой арендодателя условия договора аренды N ЦК-Д/18Б от 28.12.2011 не изменились для сторон указанного договора: ООО "Сормикс" и ЗАО "Связной Логистика".

Подписанное ответчиками соглашение о расчетах с третьими лицами от 01.10.2012 свидетельствует о том, что пункты 3.2. - 3.5 договора аренды также не изменились, поскольку ООО "Сормикс", как новый арендодатель, обязался продолжать производить ежемесячно зачет ЕААП в счет оплаты арендной платы.

Стороны договора аренды ООО "Сормикс" и ЗАО "Связной Логистика" расторгли договор аренды N ЦК-Д/18Б от 28.12.2011 с 11.10.2012, что подтверждает пункт 2 дополнительного соглашения от 11.10.2012. Указанное соглашение не содержит условий о сумме ЕААП, внесенной арендатором.

Поскольку новый договор аренды N ЦК-Д/18А от 11.10.2012, заключенный истцом и ООО "Сормикс", также не содержал условий о неиспользованной сумме ЕААП истца (л. д. 33-36 том 1), постольку сторонам надлежало руководствоваться условиями ранее действовавшего договора аренды N ЦК-Д/18Б от 28.12.2011.

Стороны договорились, что возврат ЕААП не осуществляется, и он удерживается арендодателем в качестве штрафа в случае, если расторжение договора аренды произошло в связи с односторонним внесудебным отказом арендатора от исполнения договора, за исключением случаев, когда такой отказ обусловлен неисполнением или ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязанностей (пункт 3.4).

Вместе с тем, поскольку стороны досрочно расторгли договор по взаимному соглашению, у ответчика ООО "Сормикс" отсутствуют основания для невозврата арендатору неиспользованной суммы ЕААП, предусмотренного пунктом 3.4 договора.

С учетом того обстоятельства, что условиями нового договора аренды от 11.10.2012 стороны в пункте 3.1 согласовали оплату за октябрь 2012 года в размере ежемесячной арендной платы в сумме 66 060 руб., расчет неиспользованной суммы ЕААП, произведенный истцом без учета 10 дней октября 2011 года, судом обоснованно принят. В связи с чем, иска о взыскании неиспользованной суммы ЕААП в размере 539 907, 44 руб. с ООО "Сормикс" правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 ноября 2015 года по делу N А10-4132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина