Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-54869/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2016 г. N Ф05-8083/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-28789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бойко И.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года по делу N А40-28789/2014, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску ООО "РиалТорг" (ОГРН 1057749228184) к ИП Бойко И.А. (ОГРН 304770000559398) третьи лица: 1) ООО "КапиталНедвижимость", 2) ООО "Лонд",

3) ЗАО "Тандер", 4) ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" об обязании заключить договор аренды, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евстигнеев Э.А. по доверенности от 15.04.2015 от ответчика: Борисенко О.В. по доверенности от 27.10.2015 г.,

от третьих лиц: 3-го: Поддубная Н.Б. по доверенности от 12.01.2016 г., прочие: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИАЛТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТИНЫЧ", при участии третьего лица ООО "КапиталНедвижимость", об обязании заключить договор аренды.

Протокольным определением от 28.05.2015 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО "Лонд", ЗАО "Тандер", в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Бойко Игорь Анатольевич.

Определением суда от 22.07.2015 г. принят отказ истца от иска в части требований к ООО "КОНСТАНТИНЫЧ", производство по делу в указанной части прекращено.

Иск заявлен на основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что после досрочного прекращения договора аренды, заключенного между ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" и ООО "КапиталНедвижимость", у истца как субарендатора спорных помещений возникло право на заключение прямого договора аренды с ответчиком, от заключения которого последний необоснованно уклонился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 г. исковые требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Бойко И.А. (правопреемника ООО КОНСТАНТИНЫЧ") заключить с истцом договор аренды.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств правомерности отказа истцу в заключении прямого договора аренды после расторжения договора, заключенного с ООО "КапиталНедвижимость".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом индивидуальный предприниматель Бойко И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Бойко И.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Полагает, что статья 618 ГК РФ не может быть применена в настоящем споре, поскольку будут нарушены права ЗАО "Тандер", с которым заключен договор аренды на спорные помещения.

Представители заявителя жалобы и ЗАО "Тандер" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 01.12.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "КапиталНедвижимость", ООО "Лонд", ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" (арендодатель) и ООО "КапиталНедвижимость" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N КВ-А/04/11 от 25.07.2011 г., предметом которого, является нежилое помещение общей площадью 570,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, 7/1 (далее - помещение).

Срок аренды установлен 10 лет и исчисляется с даты передачи помещения арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между ООО "РИАЛТОРГ" (субарендатор) и ООО "КапиталНедвижимость" (субарендодатель) заключен договор субаренды N КН/РТ-03/12 от 01.03.2012 г.

Договор аренды недвижимого имущества N КВ-А/04/11 от 25.07.2011 г. расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "КапиталНедвижимость".

Решением суда от 08.08.2014 г. по делу N А40-18259/14, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО "КапиталНедвижимость" к ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды N КВ-А-04/11 от 25.07.2011 г.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2015 г. ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" передал в собственность Бойко Игорю Анатольевичу объект недвижимого имущества общей площадью 570,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д.7, этаж 1, антресоль 1.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ, субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, законодатель связывает возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества, а также фактическое владение субарендатором имуществом на момент прекращения договора аренды.

В связи с расторжением договора аренды N КВ-А/04/11 от 25.07.2011 г. истец обратился к ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" с письмом от 21.02.2014 г. о заключении прямого договора аренды недвижимого имущества общей площадью 341,5 кв.м., распложенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д.7/1, на условиях договора аренды недвижимого имущества N КВ-А-04/11 от 25.07.2011 г.

ООО "КОНСТАНТИНЫЧ" в ответ на предложение истца направил последнему письмо от 25.02.2014 г. о том, что договор аренды прекратил свое действие с 23.01.2014 и одновременно с ним прекратили свое действие все договора субаренды.

Удовлетворяя исковые требования истца об обязании индивидуального предпринимателя Бойко И.А. заключить договор аренды с истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности отказа ответчика заключить с субарендатором прямой договор аренды.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанный вывод суда соответствует пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", подтверждающего правомерность требования субарендатора к собственнику помещения заключения прямого договора аренды.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса направлены на достижение разумного баланса интересов арендодателя и субарендатора, владевшего и пользовавшегося имуществом на момент расторжения договора аренды.

Поэтому, предоставляя субарендатору право на заключение договора аренды непосредственно с арендодателем на условиях прекращенного договора аренды, указанная норма ограничивает срок действия такого договора пределами оставшегося срока субаренды.

Как следует из материалов дела, договор субаренды N КН/РТ-03/12 от 01.03.2012 г. заключен на срок 9 лет (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2013 г., зарегистрированного в ЕГРПН в установленном законом порядке), который исчисляется с даты передачи помещения по Акту приема-передачи, то есть с 01.03.2012 г.

Таким образом, действие договора субаренды ограничено периодом с 01.03.2012 г. до 01.03.2021 г.

При таких условиях вывод суда о наличии у общества права на заключение договора аренды с ответчиком на оставшийся срок субаренды на условиях прекращенного договора аренды сделан с соблюдением единообразия в толковании и применении пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств правомерности отказа истцу в заключении прямого договора аренды после расторжения договора аренды с ООО "КапиталНедвижимость", представленное истцом заявление о заключении договора аренды от 21.02.2014 г. соответствует требованиям п. 1 ст. 618 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования об обязании ответчика заключить в порядке п. 1 ст. 618 ГК РФ договор аренды в отношении помещения общей площадью 341,5 кв.м., распложенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д.7/1, на условиях договора аренды недвижимого имущества N КВ-А-04/11 от 25.07.2011 г., в соответствии со ст.ст. 606, 610, 614, 615, 618 ГК РФ, признаны обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение нарушает права АО "Тандер", с которым ИП Бойко И.А. заключил договор аренды N КВ/ДА/02/15 от 05.02.2015 г. на спорные помещения, которые впоследствии были переданы ООО "Лонд" по договору субаренды N КВ-СА-01/15 от 01.01.2016 г., подлежат отклонению, поскольку договоры заключены в период имеющегося между сторонами спора в Арбитражном суде города Москвы (заявление на заключение договора датировано 21.02.2014 г., исковое заявление истцом направлено в Арбитражный суд города Москвы 27.02.2014 г. и определением от 05.03.2014 г. было принято к производству).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает злоупотребление своим правом со стороны как прежнего владельца спорных помещений ООО "Константиныч", так и Бойко И.А.

Доводы Бойко И.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, были подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 2, л.д.23-25), Бойко Игорь Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2012 г., по состоянию на 06.07.2015 г. статус предпринимателя им не был утрачен.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что Бойко И.А. использует принадлежащее ему имущество с целью систематического получения прибыли от пользования имуществом, что в том числе подтверждено представленным договором аренды с третьим лицом, то есть ответчик осуществляет принимательскую деятельность.

В силу п.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года по делу N А40-28789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская