Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-18972/15

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А60-33947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория", Пономарева Е.Г., доверенность от 22.01.2016, паспорт,

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Атомстройкомплекс", Муртазина К.И., доверенность от 08.12.2014, паспорт,

от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, не явились,

от третьего лица, Уральское отделение Российской Академии Наук, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2015 года,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по делу N А60-33947/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третьи лица: Уральское отделение Российской Академии Наук, закрытое акционерное общество "Атомстройкомплекс"

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилых помещений, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее - ООО "УЖК "Территория", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) с иском о взыскании 2 359 179 руб. 52 коп. задолженности по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, оплате коммунальных услуг в отношении кв. N N 1, 2, 3, 4, 8, 23, 38, 42, 43, 44, 49, 52, 65, 67, 68, 85, 87, 91, 92, 94, 99, 127, 150, 151, 153, 154, 173, 177, 190, 194 в доме по ул. Краснолесья, 16/3 г. Екатеринбурга в период с 01.01.2013 по 01.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определениями суда от 21.07.2014, 08.10.2015 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральское отделение Российской Академии Наук, ЗАО "Атомстройкомплекс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу ООО "УЖК "Территория" 2 359 179 руб. 52 коп. основного долга, 34 795 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 48 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УЖК "Территория" к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области.

Ответчик утверждает, что иск предъявлен к ненадлежащему представителю ответчика. Указанные в иске квартиры приобретены по инвестиционному договору от 30.09.2003 в оперативное управление УрО РАН, следовательно, от имени ответчика по делу должна выступать Российская академия наук.

Из содержания нормы ст. 24.2 ФЗ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 следует, что ее положения распространяются на отношения сторон инвестиционного договора по поводу незавершенного объекта инвестиционной деятельности, что подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС от 04.06.2013 N1276/13 по делу А40-107777/10-82-939. Объект недвижимости - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.Краснолесья, 16/3 введен в эксплуатацию 29.12.2012.

Ссылка на протокол предварительного распределения площадей от 13.12.2011 не состоятельна, т.к. в соответствие с абзацем 1 п.п. 4.4. инвестиционного договора окончательный раздел недвижимого имущества производится после приемки в эксплуатацию каждого отдельного пускового комплекса жилого здания или сооружения и уточняется по экспликациям и техническим паспортам БТИ и согласовывается сторонами. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации пускового комплекса. В п.п. 4.6. Инвестиционного договора указано, что оформление имущественных прав УрО РАН производится в установленном порядке после утверждения акта Государственной комиссии о приемке каждого отдельного здания в эксплуатацию на основании Акта о результатах пускового комплекса, подписанного сторонами.

ЗАО "Корпорация Атомстройкомплекс" отказывалась передать долю УрО РАН, настаивало на уменьшении доли, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Арбитражный суд Свердловской области своим решением по делу А60-10369/2013 от 01.07.2013, вступившим в силу 19.09.2013 после рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Корпорация Атомстройкомплекс", обязал последнего передать в собственность РФ и на баланс УрО РАН указанные в исковом заявлении квартиры. Следовательно, имущество - квартиры не могло поступить в собственность РФ и на баланс УрО РАН ранее, чем с момента вступления в силу решения арбитражного суда Свердловской области по делу А60-10369/2013.

Все вышеизложенное подтверждает факт, что именно "Корпорация Атомстройкомплекс" уклонялась от подписания акта в установленных инвестиционным договором долях. Таким образом, обязанность оплачивать коммунальные услуги с момента ввода объекта в эксплуатацию и до вступления в силу решения арбитражного суда, т.е. за период с 29.12.2012 по 19.09.2013 в любом случае лежит на ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

Судебные расходы, заявленные истцом в размере 40 000 руб., превышают разумные пределы. ТУ Росимущества в Свердловской области считает, что данная категория споров не является сложной, требующей специальных познаний, привлечения высококвалифицированных специалистов, а также подготовки большого объема документов. Практика по данной категории дел сложилась уже давно. На чрезмерность испрашиваемой суммы так же указывает сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

В результате мониторинга цен на рынке юридических услуг ответчиком было установлено, что, средняя цена на подобные услуги в Свердловской области составляет от 10 000 до 30 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Уральское отделение Российской Академии Наук поддерживает доводы апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции указал, что решение по делу А60-10369/2013 еще не подтверждает того обстоятельства, что квартиры были фактически переданы.

Акт о частичной реализации инвестиционного проекта не подменяет передаточный акт, составляемый после осмотра квартир. Поскольку после осмотра квартир в декабре 2015 года были выявлены многочисленные недостатки, не позволяющие использовать жилые помещения по назначению, УрО РАН обоснованно не принимает их в фактическое владение и не оформляет соответствующие права. Также третье лицо обращает внимание суда, что при аналогичных обстоятельствах между теми же сторонами в рамках одного инвестиционного договора рассмотрен спор в отношении задолженности по квартирам другого дома. Решением суда по делу N А60-33433/2015 в удовлетворении иска было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" поддерживает решение суда, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению. В инвестиционном договоре отсутствует обязанность ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" нести расходы на содержание помещений, входящих в долю УрО РАН после получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Как лицо, осуществляющее строительство, "ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" исполнило свои обязательства по инвестиционному договору в отношении введенного в эксплуатацию объекта, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, установлено решением по делу А60-10369/2013. Из норм ст. 3 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и ст. 24.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что до момента государственной регистрации права собственности на конкретные помещения в соответствии с актом о результатах реализации весь дом принадлежит сторонам инвестиционного договора на праве долевой собственности в соответствии с распределением по договору (в нашем случае это протокол распределения помещений); после подписания акта о результатах реализации осуществляется государственная регистрация на помещения в соответствии с указанным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклоняет её доводы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указал истец, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ни РАН, ни УрО РАН собственником жилых помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Краснолесья 16/3 не является, поскольку спорные жилые помещения в собственность и оперативное управление последнему не передавались. К апелляционной жалобе доказательства регистрации права оперативного управления РАН или УрО РАН на спорные жилые помещения не приложены. Судом был проведен анализ норм материального права и доводов ответчика и третьего лица и сделан обоснованный вывод, что поскольку спорные жилые помещения не передавались в оперативное управление ни РАН, ни УрО РАН, соответственно, обязанность по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг, а также оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике имущества - ТУ Росимущества в Свердловской области.

Положения п. 3 cт. 14 Федерального закона от 27.09.2013 N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту закон N 253-ФЗ) истец полагает не применим к спорным отношениям. Российская академия наук осуществляет от имени Российской Федерации в порядке и в объеме, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, полномочия учредителя и собственника имущества, находящегося в оперативном управлении региональных отделений Российской академии наук и региональных научных центров Российской академии наук. При этом Заявитель не упоминает о том, спорные жилые помещения в оперативное управление не переданы, и даже право собственности не зарегистрировано. Какие либо доказательства обратного при рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчиком в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

Довод о том, что бремя содержания спорных жилых помещений несет ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" с момента ввода дома в эксплуатацию (29.12.2012 г.) и до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10369/2013 (19.09.2013), также считает подлежащим отклонению. Отсутствие акта о результатах пускового комплекса, подписанного сторонами, не препятствовало оформлению квартир в федеральную собственность и передаче на баланс УрО РАН. Отсутствие указанного акта не освобождает заявителя от обязанности содержать принадлежащее ему имущество или возлагает обязанность по оплате на другую сторону договора. В действиях ответчика, по мнению истца, содержатся признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неявка ответчика, третьего лица, Уральского отделения Российской Академии Наук, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УЖК "Территория" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Екатеринбург ул.Краснолесье, 16/3, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 10.12.2012 (т.1, л.д.70-74).

Истец, ссылаясь на неисполнение собственником жилых помещений (кв. N N 1, 2, 3, 4, 8, 23, 38, 42, 43, 44, 49, 52, 65, 67, 68, 85, 87, 91, 92, 94, 99, 127, 150, 151, 153, 154, 173, 177, 190, 194 в доме N 16/3 по ул.Краснолесье в г.Екатеринбурге) обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 01.07.2015 в размере 2 359 179 руб. 52 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области основного долга на основании ст. 37, 39, ст.153, п.1 ст.158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ. Требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 287 327 руб. 87 коп. оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств направления счетов, счетов-фактур в адрес ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему представителю ответчика. Указанные в иске квартиры приобретены по инвестиционному договору от 30.09.2003 в оперативное управление УрО РАН, следовательно, от имени ответчика по делу должна выступать Российская академия наук.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья 16/3, велось на основании инвестиционного договора от 30.09.2003 "На строительство жилых домов N 1А, N 2А и N 6 при достройке квартала N 1 в микрорайоне по ул. Чкалова-Краснолесья в научном городке УрО РАН г. Екатеринбурга", (далее - Инвестиционный договор).

Инвестиционный договор был заключен между Уральским отделением Российской Академии Наук и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", по условиям договора и дополнительных соглашений к нему, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обязалось передать в федеральную собственность и на баланс УрО РАН 15% общей площади квартир в доме N 16/3 по ул. Краснолесья г. Екатеринбурга.

Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу N А60-10369/2013 от 01.07.2013 по иску ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" к УрО РАН о передаче 85% общей площади жилых помещений и 100% общей площади нежилых помещений в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, Ленинский район, ул. Краснолесья, д.16, корп.3, а также по иску УрО РАН к ЗАО "Корпорация Атомстройкомплекс" о передаче в собственность Российской Федерации и на баланс Уральского отделения Российской Академии Наук 15% жилых помещений в названном жилом доме.

Согласно названному решению суда, жилые помещения (кв. N N 1, 2, 3, 4, 8, 23, 38, 42, 43, 44, 49, 52, 65, 67, 68, 85, 87, 91, 92, 94, 99, 127, 150, 151, 153, 154, 173, 177, 190, 194 в доме N 16/3 по ул.Краснолесье в г.Екатеринбурге) передаются в собственность Российской Федерации и на баланс Уральскому отделению Российской Академии Наук.

В силу п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В ч.1 ст.131 ГК РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Между тем, в материалах дела документы, подтверждающие наличие зарегистрированного за УрО РАН права оперативного управления спорных жилых помещений, постановки их на баланс УрО РАН, отсутствуют.

При этом, Уральское отделение Российской Академии Наук в письме N 16203-9117/99 от 11.03.2014 указало ООО "УЖК "Территория", что Уральским отделением Российской Академии Наук не приняты на баланс помещения, предназначенные ему по результатам реализации инвестиционного договора, так как ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" не выполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-10369/2013. Данные помещения должны быть поставлены на баланс УрО РАН после их официальной передачи от инвестора, приняты в соответствии с действующим законодательством в федеральную собственность. И только после этого собственником федерального имущества или по его поручению, соответствующим образом оформленным, УрО РАН или представитель вправе принимать решения по распоряжению имуществом, в том числе по выбору управляющей компании, подписания договора управления многоквартирным домом и оплате коммунальных услуг. (т.1, л.д.96).

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с условиями инвестиционного договора от 30.09.2003 (п.4.1 договора) 15% общей площади квартир передаются в федеральную собственность и на баланс УрО РАН.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений Инвестиционного договора и Постановления Правительства РФ N 432 от 05.06.2008, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежат взысканию с собственника спорных жилых помещений, а именно - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в соответствии с п.1 ст.153, п.1 ст.39 ЖК РФ,

Довод заявителя жалобы о том, что расходы по оплате коммунальных услуг, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежат взысканию с ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", поскольку спорные жилые помещения в федеральную собственность не переданы, акт о результатах реализации инвестиционного договора не подписан, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

На основании ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.37 названного Кодекса, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ).

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч.3 ст.153 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Пунктом 4.1 инвестиционного договора раздел имущества по итогам реализации настоящего договора устанавливается между сторонами в следующей пропорции:

а) в федеральную собственность и на баланс УрО РАН передаются: 15% общей площади квартир, включая стоимостное выражение площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые);

б) инвестору-застройщику передаются: 85% общей площади квартир, включая стоимостное выражение площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); 100% общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); 100% площади машино-мест (или) площади подземных пространств общего пользования; 100% площади зданий и сооружений нежилого назначения.

Поскольку истцом заявлен иск о взыскании задолженности по содержанию помещений, входящих в долю УрО РАН и составляющих в конечном итоге 15% помещений в доме, расходы по содержанию указанных помещений не может нести ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя содержания имущества возложено на его собственника.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку "Корпорация Атомстройкомплекс" уклонялась от подписания акта в установленных инвестиционным договором долях, то обязанность оплачивать коммунальные услуги с момента ввода объекта в эксплуатацию и до вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А60-10369/2013, т.е. за период с 29.12.2012 по 19.09.2013 в любом случае лежит на ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

Согласно п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Разрешение на ввод в эксплуатацию трехсекционного, 10-21 - этажного, 194 - квартирного жилого дома с крышной газовой котельной и помещением УК - 5 этап строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Краснолесья, д.16, корп. 3, получено 29.12.2012.

В силу п.6.1.10 инвестиционного договора после ввода объекта в эксплуатацию стороны подписывают акт о результатах реализации в отношении введённого в эксплуатацию объекта.

Однако акт о результатах реализации инвестиционного договора в отношении введённого в эксплуатацию объекта сторонами подписан не был.

Доказательств того, что неподписание указанного акта явилось следствием намеренных действий ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Решением арбитражного суда по делу N А60-10369/2013 суд понудил стороны к исполнению обязательства по инвестиционному договору в натуре. Поскольку вещь создавалась в рамках инвестиционного договора, судом первой инстанции верно определён момент возникновения обязанностей по содержанию имущества, не связанный с моментом вступления в силу решения по делу N А60-10369/2013. При этом споры между публичным образованием, его органами и подведомственными им учреждениями о распределении бремени содержания государственного имущества не должны нарушать права добросовестных участников хозяйственных отношений, в частности управляющей организации, обеспечивающей квартиры коммунальными услугами, а также выполняющей обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Определенные истцом объемы и стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению истцу платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также плату за оказанные коммунальные услуги, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в сумме 287 327 руб. 87 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 48 000 руб.

По мнению ответчика, заявленная истцом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной. Просит суд уменьшить сумму взысканных судебных расходов.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 01-01-15-01 от 01.07.2015, заключенный ООО "УЖК "Территория" (заказчик) и ООО "Екатеринбургская правовая компания "Астрея" (исполнитель), копия трудовой книжки Ивановского А.В. (т.2, л.д.22-24), платежное поручение N 860 от 16.07.2015 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.18).

Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, расчеты суммы задолженности, ходатайство об уточнении исковых требований, пояснения по начислениям, составлены и подписаны представителем истца Ивановским А.В. Кроме того, Ивановский А.В. на основании выданной ему доверенности от 02.04.2015 представлял дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции истца, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с вышеизложенным суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Довод ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерной исходя из характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, сложности спора, а также с учетом наличия аналогичных дел, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя является целесообразной и разумной.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. При этом ссылки ответчика в жалобе на сайты - источники получения информации о стоимости услуг являются новыми доводами, которые в суде первой инстанции не заявлялись.

Между тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, неверно распределил судебных расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и расходы на оплату услуг представителя.

После заявления об уточнении (увеличении) суммы иска до 2 359 179 руб. 52 коп. сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в доход федерального бюджета, составила 36 233 руб. Истец, обращаясь с иском, уплатил госпошлину в сумме 36 149 руб. Доказательств оплаты госпошлины в сумме 84 руб. в связи с увеличением исковых требований не представил.

Приняв уточнение иска, суд фактически предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины в данной части.

Исковые требования удовлетворены на 89%. Отказ во взыскании пеней сторонами не обжалован, предметом апелляционного рассмотрения, соответственно, не являлся. В части удовлетворённых требований суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об их обоснованности.

Учитывая размер удовлетворённых требований, императивные положения ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 32 247 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 44 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку по существу доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными, а жалоба судом фактически не удовлетворена, расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 подлежит изменению в части распределения судебных расходов (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2015 года по делу N А60-33947/2015 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153) 32 247 (Тридцать две тысячи двести сорок семь) руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 44 500 (Сорок четыре тысячи пятьсот) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 84 (Восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2015 года по делу N А60-33947/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Шварц