Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 12АП-222/16

г. Саратов

25 февраля 2016 г.

Дело N А57-12335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" - Савкиной Татьяны Викторовны, по доверенности от 12.01.2016 года, выданной на срок по 31.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская крупяная компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2015 года по делу N А57-12335/2015 (судья Кулахметов Ш.Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг", г. Саратов, ИНН 6455041925, ОГРН 1066455001238,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжская крупяная компания", г. Волгоград, ИНН 3448047582, ОГРН 1093461002690,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Волгоград, ИНН 3448047575, ОГРН 1093461002689,

о взыскании пени за просрочку поставки оборудования,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг" (далее - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжская крупяная компания" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки оборудования по договору купли-продажи N 1289П от 12.04.2013 года за период с 11.05.2013 года по 05.12.2013 года в сумме 1 614 983,29 руб., из расчета двойной ставки рефинансирования 35 807,91 Евро по курсу на 06.12.2013 года (день исполнения обязательства по поставке оборудования) в размере 45,1013 руб.

Решением суда от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 года между ООО "Нижневолжская крупяная компания" (продавец) и ООО "ЭкономЛизинг" (покупатель), а также ООО "Прогресс" (лизингополучатель), был заключен договор купли-продажи оборудования N 1289П. Данным договором обусловлены взаимоотношения сторон, согласно которым ответчик обязался передать оборудование (товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, осуществить пуск-наладку и произвести обучение специалистов лизингополучателя, истец обязался оплатить товар, а лизингополучатель - принять этот товар, характеристика которого указана в спецификации, содержащейся в приложении N 1 и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.). Согласно пункту 1.2., товар приобретался покупателем с целью передачи его в лизинг лизингополучателю - ООО "Прогресс" по договору финансовой аренды (лизинга) N 1289 от 12.04.2013 года.

Сумма договора составила 378 920 Евро, в том числе НДС 18 %, включая стоимость всего поставляемого оборудования с его монтажом, консультированием и обучением специалистов лизингополучателя (пункт 1.3. договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки и условия оплаты поставки. Так, в пункте 2.1. стороны договорились, что расчеты производятся покупателем денежным средствами в следующем порядке:

- 47 % оборудования - 178 092,40 Евро, в том числе НДС 18 %, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора;

- 27 % от стоимости оборудования - 102 308,40 Евро, в том числе НДС 18 %, в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления о поступлении оборудования на таможенный пост;

- 16 % от стоимости оборудования - 60 627,20 Евро, в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления о готовности прибытия специалистов на проведение пуско-наладочных работ;

- 10 % от стоимости оборудования - 37 892 Евро, в течение 3-х рабочих дней после проведения пуско-наладочных работ и подписания акта ввода в эксплуатацию.

На основании пунктов 2.2.-2.4. оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; датой оплаты считается дата отправки покупателем денежных средств на расчетный счет продавца; покупатель уведомляет продавца об оплате, направляя ему копии платежных поручений по e-mail не позднее трех рабочих дней с момента выставления платежного поручения в банк; продавец уведомляет покупателя о получении оплаты, направляя ему копии платежных поручений по e-mail не позднее трех рабочих дней с момента получения оплаты.

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора купли-продажи. Срок поставки товара - до 10.05.2013 года (пункт 3.1. договора).

Истец свои обязанности об оплате оборудования выполнил своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями договора поставки ООО "ЭкономЛизинг" оплатил продавцу платежным поручением от 19.04.2013 года N 2580 - 600 000 руб., платежным поручением от 23.04.2013 года N 2597 - 830 000 руб., платежным поручением от 24.04.2013 года N 2603 - 5 867 183,64 руб.

По второму этапу расчетов сумма 4 435 335,14 руб. оплачена платежным поручением от 18.07.2013 года N 4856.

По третьему этапу расчетов сумма 2 584 125,27 руб. оплачена 18.07.2013 года без получения уведомления поставщика о прибытии специалистов для пуско-наладочных работ.

По последнему этапу расчетов сумма 1 705 579,55 руб. оплачена 09.12.2013 года и 10.12.2013 года платежными поручениями N 8457, N 8460, N 8461, N 8456, N 459, N 500 после подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования от 06.12.2013 года.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Факт просрочки срока поставки оборудования по договору купли-продажи N 1289П от 12.04.2013 года и обоснованность расчета договорной неустойки за просрочку срока поставки в полном объеме подтверждены материалами дела.

Однако в нарушение условий договора купли-продажи фактическая поставка оборудования ответчиком произведена 06.12.2013 года, о чем свидетельствуют товарная накладная N 913 от 06.12.2013 года и акт приема-передачи оборудования от 06.12.2013 года, против согласованного сторонами срока - 10.05.2013 года. Просрочка срока поставки, по расчету истца, составила 209 дней.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик свои договорные обязательства по сроку поставки оборудования надлежащим образом не выполнил.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается.

В пункте 6.2. спорного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

По общим правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, а после его нарушения мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Размер неустойки, предусмотренный пунктом 6.2. спорного договора - 0,1 %, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований, при том, что стороны ограничили предельный размер неустойки 10 % от стоимости товара, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Данная неустойка соответствует общим правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь исключительно способом обеспечения обязательства, а после его нарушения - мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с фактическим нарушением ответчиком срока поставки оборудования, обозначенного в договоре купли-продажи, на основании пункта 6.2., истцом начислена неустойка, которая составила - 1 614 983,29 руб. за период с 11.05.2013 года по 05.12.2013 года, из расчета двойной ставки рефинансирования 35 807,91 Евро по курсу на 06.12.2013 года (день исполнения обязательства по поставке оборудования) в размере 45,1013 руб.

Размер начисленной истцом неустойки признан судом первой инстанции верным, и, как указал суд, не превышает ее предельный договорной 10 % размер, который составляет 37 892 Евро (пункт 6.2. договора). Предъявленная к взысканию неустойка самостоятельно снижена истцом до двукратной ставки рефинансирования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, без наличия правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Однако коллегия суда, соглашаясь с выводами суда в части обоснованности заявленных требований, в свою очередь не может согласиться с размером начисленной истцом неустойки.

Так, как ранее указывалось, пунктом 2.2-2.4 договора поставки от 12.04.2013 установлено, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; датой оплаты считается дата отправки покупателем денежных средств на расчетный счет продавца; покупатель уведомляет продавца об оплате, направляя ему копии платежных поручений по e-mail не позднее трех рабочих дней с момента выставления платежного поручения в банк; продавец уведомляет покупателя о получении оплаты, направляя ему копии платежных поручений по e-mail не позднее трех рабочих дней с момента получения оплаты.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 13 Информационного письма N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Исходя из требований пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Материалами дела установлено, что товар полностью оплачен и на дату его оплаты стоимость продукции в рублях составила 16 071 341,02 руб.

Ввиду изложенного, размер неустойки с учетом положения пункта 6.2 договора не может превышать 1 607 134, 10 руб. - лимит ответственности в 10%.

Доводы ответчика о том, что ООО "ЭкономЛизинг" не имеет права на предъявление настоящего иска, в связи с передачей всех прав и обязанностей по договору купли-продажи оборудования N 1289П от 12.04.2013 года ООО "Прогресс" в соответствии с пунктом 3.6. договора финансовой аренды (лизинга) N 1289 от 12.04.2013 года, нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку право истца, как лизингодателя, на предъявление требований к поставщику в отношении обязательств по своевременной поставке оборудования данным договором не исключено.

Кроме того, в тексте п. 3.6 договора имеется исключение "кроме права Лизингодателя - покупателя в срок получать имущество по договору купли-продажи".

Таким образом, решение суда подлежит изменения с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной интонации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2015 года по делу N А57-12335/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская крупяная компания", г. Волгоград, ОГРН 1093461002690 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг", г. Саратов, ОГРН 1066455001238 пени в размере 7849,19 руб. отменить, в иске в отмененной части отказать.

Изложить 1 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская крупяная компания", г. Волгоград, ОГРН 1093461002690 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг", г. Саратов, ОГРН 1066455001238 пени в сумме 1 607 134, 10 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 29 010 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЛизинг", г. Саратов, ОГРН 1066455001238 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская крупяная компания", г. Волгоград, ОГРН 1093461002690 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 15 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин