Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-830/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А76-23307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базаркина Андрея Федоровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-23307/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Базаркина Андрея Федоровича - Хуснуллин Раис Фаритович (паспорт, доверенность от 15.02.2016,). Могилева Алия Дмитриевна (паспорт, доверенность от 15.02.2016),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авгит" Щелокова Александра Николаевича - Осипова Карина Александровна (паспорт, доверенность от 03.12.2014)

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авгит", с. Чесма Челябинской области (ОГРН 1027402036958) (далее - должник, ООО "Авгит") Щелоков Александр Николаевич (далее - Щелоков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Базаркину Андрею Федоровичу, Уйский район Челябинской области (далее - ответчик, Базаркин А.Ф.), в котором просил: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Базаркиным А.Ф. и ООО "Авгит" 30.10.2013; применить последствия недействительности сделки и обязать Базаркина А.Ф. вернуть в конкурсную массу должника Трактор Т-150к 1991 года выпуска, двигатель N 98027817, заводской номер рамы: 36064, ПСМ ВА 762544, дата выдачи 09.04.2003 (т.1 л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2015 назначена экспертиза для установления рыночной цены Трактора Т-150к, 1991 года выпуска, двигатель N 98027817, заводской номер рамы: 36064, ПСМ ВА 762544, дата выдачи 09.04.2003, по состоянию на 30 октября 2013 года и по состоянию на дату проведения экспертизы.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 9/15 от 27.11.2015.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т.1 л.д. 143-146).

В апелляционной жалобе Базаркин А.Ф. просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать (т.2. л.д. 15-18).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Базаркин А.Ф. ссылался на то, что стоимость трактора, определенная в представленных в материалы дела отчете и заключении, не подтверждает значительного занижения стоимости транспортного средства. Оплата по оспариваемому договору ответчиком осуществлена в полном объеме. Кроме того, ни отчет, ни заключение эксперта не содержат сведений об осмотре объекта оценки. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы судом отказано. Согласно отчету об оценки, выполненному ООО "Дом оценки", стоимость транспортного средства по состоянию на 30.10.2013 составляет 182 500 руб., на 20.01.2016 - 196 800 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, спорная сделка совершена с равноценным встречным предоставлением, заключение данной сделки не повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам. Кроме того, по мнению апеллянта, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, её стоимость не превышает один процент стоимости активов должника, в силу чего данная сделка не может быть оспорена на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 3127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На момент обращения конкурсного управляющего должника в суд срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиям истек.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности. Доказательств того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также доказательств нахождения транспортного средства в нерабочем состоянии не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Базаркина А.Ф. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценки, выполненного ООО "Дом оценки".

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение указанных норм ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом в удовлетворении ходатайства представителя Базаркина А.Ф. отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 в отношении ООО "Авгит" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 (резолютивная часть от 07.05.2014) ООО "Авгит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щелоков А.Н.

30.10. 2013 г. между ООО "Авгит" (Продавец) и Базаркиным А.Ф. (Покупатель) заключен договор купли-продажи техники (далее - договор купли-продажи), по условиям которого Продавец продает трактора Т-150к, 1991 года выпуска, двигатель N 98027817, заводской номер рамы: 36064, ПСМ: ВА 762544 от 09.04.2003 г., стоимостью 200 000 руб. 00 коп., а Покупатель принимает данную технику и уплачивает его стоимость. Продавец передает покупателю технику свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на технику переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 13).

Указанный трактор Т-150к, 1991 года выпуска, двигатель N 98027817, заводской номер рамы: 36064, паспорт транспортного средства ВА 762544 от 09.04.2003 ООО "Авгит" передан по акту приема-сдачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 3 от 30.10.2013.

Оплата по договору купли-продажи произведена Базаркиным А.Ф. в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N 134 от 30.10.2013 (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что спорное имущество отчуждено ответчику по цене, существенно ниже рыночной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал ст. 61.2. 61.6 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Авгит" Щелокова А.Н. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), спорное имущество реализовано должником ответчику по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной стоимости, в силу чего договор купли-продажи техники от 30.10.2013 является недействительным на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 29.12.2015 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 30.10.2013, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (31.10.2013).

Факт уплаты ответчиком должнику во исполнение условий данного договора стоимости трактора в сумме 200 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером N 134 от 30.10.2013 (л.д. 13).

Согласно представленному конкурсным управляющим отчета об оценке рыночной стоимости колесного трактора Т-150К, 1991 г. выпуска N 27-т от 07.08.2015, рыночная стоимость Трактора Т-150к, 1991 года выпуска, заводской номер 36064, по состоянию на 30 октября 2013 года составляла 232 000 руб. 00 коп., а по состоянию на 24.07.2015 составила 312 000 руб. коп. (л.д. 60-96).

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта N 9/15 от 27.11.2015 рыночная стоимость Трактора Т-150к, 1991 года выпуска, двигатель N 98027817, заводской номер рамы: 36064, ПСМ ВА 762544, дата выдачи 09.04.2003, по состоянию на 30 октября 2013 года составила 250 000 руб. 00 коп. и по состоянию на дату проведения экспертизы составила 290 000 руб. коп. (л.д. 113-130).

Оценив данные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Волынец В.Г., судом сделан вывод о том, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, в силу чего является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции вывод суда о том, что договор от 30.10.2013 заключен с неравноценным встречным предоставлением, считает неверным в силу следующего.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В ч. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации указаны принципы для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Из представленного конкурсным управляющим отчета об оценке рыночной стоимости колесного трактора Т-150К, 1991 г. выпуска N 27-т от 07.08.2015, следует, что рыночная стоимость Трактора Т-150к, 1991 года выпуска, заводской номер 36064, по состоянию на 30 октября 2013 года составляла 232 000 руб. 00 коп., а по состоянию на 24.07.2015 составила 312 000 руб. коп. (л.д. 60-96).

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта N 9/15 от 27.11.2015 рыночная стоимость Трактора Т-150к, 1991 года выпуска, двигатель N 98027817, заводской номер рамы: 36064, ПСМ ВА 762544, дата выдачи 09.04.2003, по состоянию на 30 октября 2013 года составила 250 000 руб. 00 коп. и по состоянию на дату проведения экспертизы составила 290 000 руб. коп. (л.д. 113-130).

Таким образом, указанная в данных документах стоимость трактора, по состоянию на 30.10.2015, отличается от цены указанной в спорном договоре на 50 000 руб. или на 20 % (заключение эксперта N 9/15 от 27.11.2015), на 32 000 руб. или на 13,8 % (отчет оценщика),

Кроме того, исходя из пояснений допрошенного в суде первой инстанции эксперта Волынец В.Г. следует, что оценка трактора, на момент проведения экспертизы, производилась согласно поставленному вопросу по предложениям на рынке аналогичного товара, без учета технического состояния. Произвести оценку стоимости трактора с учетом технического состояния он провести не мог, так как не обладает специальными познаниями по определению неисправностей, причине их возникновения и возможности их устранения. Для ответа на вопрос о стоимости товара с учетом его технического состояния необходимо было назначать комплексную экспертизу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы судом отказано.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что должником спорное транспортное средство реализовано по цене, не отличающейся более чем на 20% от его рыночной стоимости, указанной в представленном конкурсным управляющим отчете и заключении эксперта N 9/15 от 27.11.2015, что не может быть признано существенным, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения в результате заключения договора от 30.10.2013 документально не подтверждена, на что верно указано подателем апелляционной жалобы.

Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для признания заключенного между Базаркиным А.Ф. и ООО "Авгит" договора купли-продажи от 30.10.2013 в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Поскольку судом установлено, что неравноценность встречного исполнения в результате заключения договора от 30.10.2013 документально не подтверждена, заключение данной сделки не повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Оплата по договору купли-продажи произведена Базаркиным А.Ф. в полном объеме в размере 200 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 134 от 30.10.2013 (л.д. 13).

Таким образом, совокупность условий, влекущих признание спорной сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела также не подтверждается.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным данного договора и, соответственно, применения последствий недействительности сделки у суда первой инстанции не имелось, в силу чего определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-23307/2013 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Авгит" Щелокова А.Н. к Базаркину А.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиям, следует отклонить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности (л.д. 20-21), однако в дальнейшем просил указанное заявление не рассматривать.

Таким образом, возражение ответчика о пропуске исковой давности не подлежало рассмотрению судом по существу.

Относительно невозможности оспаривания сделки в силу ст. 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи должником осуществлено отчуждение ответчику транспортного средства трактора Т-150к 1991 года.

Доказательств того, что должником ранее неоднократно совершались аналогичные сделки в течение продолжительного периода времени, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Следовательно, оснований считать, что договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2013 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не имеется.

Каких-либо бухгалтерских документов, позволяющих сравнить стоимость оспариваемой сделки со стоимостью активов должника, ответчиком также не представлено.

Таким образом, довод апеллянта о невозможности оспаривания сделки в силу ст. 61.4 Закона о банкротстве судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-23307/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авгит" Щелокова Александра Николаевича к Базаркину Андрею Федоровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авгит" в пользу Базаркина Андрея Федоровича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова