Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-46/16

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А46-11797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-46/2016) Департамента имущественных отношений администрации города Омска

на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 09.12.2015 рассмотренного в рамках дела N А46-11797/2014 (судья Чернышев В.И.), принятому по заявлению Индивидуального предпринимателя Саргсяна Давида Вардгесовича

к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003)

об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления,

а также по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к Индивидуальному предпринимателю Саргсяну Давиду Вардгесовичу

о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокурора города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), Саргсяна Севака Вардгесовича, Григоряна Аствацатура Левоновича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Глазкова Екатерина Витальевна (удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/22548 от 01.12.2015 сроком действия 1 год);

от Индивидуального предпринимателя Саргсяна Давида Вардгесовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Прокурора города Омска - Мосолов Евгений Анатольевич (удостоверение);

от Саргсяна Севака Вардгесовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Григоряна Аствацатура Левоновича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Саргсян Д.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесённых на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела А46-11797/2014 по заявлению предпринимателя к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) о признании недействительным распоряжения от 20.06.2014 N 2894-р "О признании утратившим силу распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Омска от 19.03.2013 N 1070-р "О предоставлении в собственность за плату Саргсяну Д.В. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" и по иску департамента к Саргсяну Д.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 22.03.2013 N 1595 земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3119 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки ввиду отсутствия у Саргсяна Д.В. оснований для приобретения спорного земельного участка.

К участию в деле привлечен Прокурор города Омска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Саргсян Севак Вардгесович, Григорян Аствацатур Левонович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 заявление предпринимателя удовлетворено, с Департамента в пользу ИП Саргсяна Давида Вардгесовича взыскано 50 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на чрезмерность взыскиваемых с него судебных расходов, которые не соответствуют принципу разумности с учетом существа и сложности рассмотренного спора.

По мнению подателя жалобы, расценки по договорам на услуги представительства в суде существенно превышают сложившееся в Омской области размеры гонораров за аналогичные услуги, рекомендованные к применению Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

Индивидуальный предприниматель Саргсян Д.В., Саргсян Севак Вардгесович, Григорян Аствацатур Левонович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры поддержал позицию Департамента, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование несения судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг N 5 от 02.09.2014; квитанции к приходному кассовому ордеру N 014 от 02.09.2014; договор оказания юридических услуг N 6 от 02.09.2014; квитанции к приходному кассовому ордеру N 015 от 02.09.2014.

Из обозначенного в указанных договорах предмета следует, что Саргсян Давид Вардгесович (Заказчик) поручает, а предприниматель Гогия Тимур Ревазиевич (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и защите интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области по предъявленному иску от Департамента имущественных отношений рассматриваемому в Арбитражном суде Омской области по делам N А46-9341/2014, N А46-11797/2014 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, в том числе, но, не ограничиваясь этим: проведение устных юридических консультаций; обеспечение участия представителя от имени и в интересах Заказчика во всех предприятиях, учреждениях и организациях, по вопросам, возникающим из настоящего договора; подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление, а также других гражданско- процессуальных документов в ходе судебного разбирательства; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области по заявленному спору (первая, апелляционная инстанция).

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Департамента в пользу предпринимателя судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Саргсяном Д.В. доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что он подтвердил документально понесенные расходы на сумму 50 000 руб.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что в связи с рассмотрение настоящего дела в суде состоялось шесть судебных заседаний в суде первой инстанции и одно в апелляционной инстанции

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованно взыскал с Департамента расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Департамента о том, что сумма взысканных с него судебных издержек является неразумной и чрезмерной.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В данном случае Департамент заявил о чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу предпринимателя, однако, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, формирование процессуальной позиции по делу), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Прейскурант цен, утвержденный Советом Адвокатской Омской области, на который ссылался податель жалобы, в качестве основания стоимости услуг представителя, представляет собой, по сути, справочную информацию о минимальной стоимости видов юридических услуг.

Поэтому прейскурант применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть учтен как единственное и безусловное доказательство иного размера судебных расходов при разрешении настоящего вопроса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом названных норм права можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг определяется сторонами в договоре по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе, представленные в материалы дела документы, содержащие сведения о стоимости юридических услуг, суд первой инстанции правильно посчитал размер понесенных предпринимателем расходов разумным и обоснованным в заявленном размере 50 000 руб.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 09.12.2015, вынесенное в рамках рассмотрения дела N А46-11797/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер