Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-18263/15

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А60-35917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2015 года

по делу N А60-35917/2015,

принятое судьей Хачевым И.В.

по иску закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087)

к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" (ИНН 7224029591, ОГРН 1057200655632)

о взыскании 1 244 177 руб. 53 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 964 818 руб. 01 коп., за услуги по доставке товара в сумме 6499 руб. 99 коп., процентов по коммерческому кредитованию за период с 28.04.2015 по 13.07.2015 в размере 272 859 руб. 53 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 964 818 руб. 01 коп., задолженность за услуги по доставке товара в размере 6499 руб. 99 коп., проценты по коммерческому кредитованию за период с 28.04.2015 по 13.07.2015 в размере 272 859 руб. 53 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 221 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что предъявленные ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой меру ответственности, поскольку подлежат уплате лишь в случае нарушения покупателем срока оплаты товара. По мнению ответчика, доводы истца и суда со ссылкой на ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаны на неверном толковании нормы права. Следовательно, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Металлокомплект-М" (поставщик) и ООО "Взлет-Тюмень" (покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2015 N 787/ТМ, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить металлопрокат (товар).

Представленными в дело товарными накладными (в копиях) подтверждается и ответчиком не оспаривается получение им предусмотренного договором товара в период с 28.04.2015 по 02.06.2015 на 2 701 318,07 руб.

Кроме того, актом от 28.05.2015 зафиксировано предоставление покупателю услуг по доставке товара стоимостью 6499,99 руб. (л.д.10).

Поскольку обязанность по оплате товара и услугам исполнена покупателем лишь частично, продавец обратился в суд за взысканием задолженности по оплате товара в сумме 2 164 818,01 руб., оплате услуг - 6499,99 руб. Также, ссылаясь на пункт 6.1 договора, истец просил взыскать с ответчика проценты по коммерческому кредитованию за период с 28.04.2015 по 13.07.2015 в размере 272 859 руб. 53 коп.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик погасил задолженность по оплате товара в сумме 1 200 000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в данной части, и суд взыскал 964 818 руб. 01 коп. задолженности по оплате товара и 6499 руб. 99 коп. задолженности по услугам.

В указанной части решение ответчиком не обжалуется. Доводы жалобы касаются лишь взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл.42 ГК РФ о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно п.6.1 договора условия оплаты указываются в счете или спецификации. При отгрузке товара с отсрочкой платежа - товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты по ставке 0,5 % в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (ст.823 ГК РФ).

Из буквального смысла содержащихся в спорном пункте слов и выражений, следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Данное условие не противоречит положениям ст.809, 823 ГК РФ и соответствует п.4 ст.421 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы ст. 809, 823 ГК РФ не содержат положений, устанавливающих момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, то обстоятельство, что в рассматриваемом договоре предусмотрено начисление процентов по коммерческому кредиту со дня неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, не меняет их правовую природу, поскольку из положений ст.809, 823 ГК РФ, норм о договоре займа не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование кредитом, чем момент предоставления кредита.

Приложенный к исковому заявлению расчет процентов по коммерческому кредиту, начисленных с 31-го дня после поставки товара и по 13.07.2015 (л.д.7), ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 272 859 руб. 53 коп. правомерно удовлетворены судом.

Довод о несоразмерности процентов за пользование коммерческим кредитом последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклонен, как противоречащий положениям статьи 421 ГК РФ и принципу свободы договора. В действиях истца, направленных на принудительное исполнение добровольно заключенного с ответчиком договора, злоупотребления правом не усматривается. Само по себе установление договором повышенного процента не может расцениваться как намерение причинить ущерб лицу, обязанному эти проценты уплатить.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года по делу N А60-35917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева