Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-1223/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-132225/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 6)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-132225/15, принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-1072),

по заявлению ГКУ "ПСЦ"

к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 6)

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Учаев В.Н. по доверенности от 12.01.2016 N 80; Лукина Л.П. по доверенности от 10.02.2016 N 95;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Пожарно-спасательный центр" (далее - заявитель, страхователь, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Государственному учреждению- Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 6) (далее- ответчик, Фонд) о признании недействительным в части решения от 22.04.2015 N 13н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, решения от 22.04.2015 N 13м/д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, решения от 22.04.2015 N 10м/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 заявленные требования удовлетворены, в связи с наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Заявитель представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Фонд (в лице филиала N 6) проводил плановую документальную выездную проверку Учреждения по вопросу правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлены акты документальной выездной проверки от 31.03.2015 N 18м/р, N 18м/д, N 18н/с, приняты оспариваемые решения.

Решением от 22.04.2015 N 13н/с Фонд привлек Учреждение к ответственности по ст.19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения установленной базы для начисления страховых взносов в размере 81 руб. 55 коп., предложил уплатить доначисленные страховые взносы в размере 407 руб. 74 коп., пени в размере 3 776 руб. 50 коп., штраф в размере 81 руб. 55 коп.

Решением от 22.04.2015 N 13м/д Фонд привлек страхователя к ответственности по ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов в размере 651 руб. 81 коп., предложил уплатить доначисленные страховые взносы в размере 3 259 руб. 01 коп., пени в размере 9 225 руб. 66 коп., штраф в размере 651 руб. 81 коп., отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам ФСС (форма 4-ФСС) доначисленные страховые взносы.

Решением от 22.04.2015 N 10м/р Фонд решил не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 157 025 руб. 76 коп., предложил Учреждению отразить суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам ФСС (форма 4-ФСС), перечислить в добровольном порядке непринятые к зачету расходы в сумме 157 025 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятыми решениями, Учреждение оспорило их в арбитражном суде в части выводов:

- о неправомерном исключении из облагаемой базы по страховым взносам на обязательное социальное страхование выплат работнику Горелову А.В. денежных средств в размере 28 761 руб. 71 коп.;

- о неправомерном принятии к зачету расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности работнику Черняку Е.С. за период с 17.05.2013 по 15.10.2013 в размере 83 386 руб. 35 коп.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Основанием для отказа в зачете страхователю расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности (далее - пособие) работнику Учреждения Черняк Е.С. в размере 83 386 руб. 35 коп. по листкам нетрудоспособности N 100479788504, N 100479806963, N 100500621890 N 113437802044 послужили следующие обстоятельства.

Работник Учреждения Черняк Евгений Сергеевич в период с 17.05.2013 по 15.10.2013 являлся временно нетрудоспособным и согласно данным листков нетрудоспособности 04.06.2013 и 13.08.2013 должен был явиться на прием (осмотр) к врачу-фтизиатру. Однако Черняк Е.С. в указанные даты на прием не явился, пришел только 18.06.2013 и 23.08.2013, в связи с чем в листках нетрудоспособности N 100479788504, N 100500621890 были сделаны записи о нарушении режима.

Фонд, посчитав неявку Черняк Е.С. на прием к врачу 04.06.2013 и 13.08.2013 неуважительной причиной, на основании статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) снизил размер причитающегося Черняк Е.С. пособия по временной нетрудоспособности на 83 386 руб. 35 коп.

В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в размере и порядке установленном в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр. При наличии такого основания для снижения пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом со дня, когда было допущено нарушение.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 8 Закона N 255-ФЗ следует, что неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, примененный Фондом пункт 2 части 1 статьи 8 Закона N 255-ФЗ не содержит предписания о том, что неявка застрахованного лица в назначенный срок на врачебный осмотр влечет снижение размера пособия по временной нетрудоспособности со дня, когда было допущено нарушение, на весь период нетрудоспособности.

При этом, при рассмотрении вопроса о снижении размера пособия по временной нетрудоспособности Фонд обязан был учесть принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагающее установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 14379/11.

При изложенных обстоятельствах у Фонда отсутствовали основания для отказа в принятии к зачету суммы выплаченного Черняк Е.С. пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности N 100479788504, N 100479806963, N 100500621890, N 113437802044 в размере 83 386 руб. 35 коп. в счет страховых взносов на обязательное социальное страхование за май - октябрь 2013 года.

Проведенной Фондом проверкой также установлено, что Учреждением работнику Горелову А.В., занимающему должность пожарного, в период с 13 по 16 марта 2013 года, с 3 по 5 ноября 2013 года, с 25 по 28 февраля 2014 года были предоставлены для ухода за детьми-инвалидами до достижения ими возраста 18 лет дополнительно оплачиваемые выходные дни (всего оплачено 11 дополнительных дней на сумму 28 761 руб. 76 коп.).

В соответствии со ст.262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

По мнению ответчика, данные выплаты за дополнительно предоставленные работнику для ухода за детьми-инвалидами выходные дни являются объектом обложения страховыми взносами, а финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, включая начисленные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, указанные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Пунктом 1 статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу п.1 ст.217 НК РФ обложению налогом на доходы физических лиц не подлежит, что исключает начисление пени и штрафа.

При изложенных обстоятельствах решения ответчика в оспоренной части, вопреки доводам жалобы, не могут быть признаны соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемыми решениями ответчика признаются нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-132225/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова