Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-18375/15

г. Самара

26 февраля 2016 г.

Дело N А55-16847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - Емелин Д.С., доверенность от 06.11.2014,

от ответчика - Старостина Т.Е., доверенность от 28.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 февраля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционные преференции",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года по делу

N А55-16847/2015 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску открытого акционерного общества Банк "Приоритет", г. Самара

к закрытому акционерному обществу "Инвестиционные преференции", г.Самара

о взыскании задолженности по простому векселю,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) Банк "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Инвестиционные преференции" о взыскании 3 769 500 руб., в том числе 3 500 000 руб. - задолженности по простому векселю ЗАО "Инвестиционные преференции" от 21.10.2010 серии И N 031 со сроком оплаты 20 января 2015 года, 134 750 руб. - процентов, в соответствии с п. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, 134 750 руб. - пени, в соответствии с п. 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Инвестиционные преференции" в пользу ОАО Банк "Приоритет" взыскано 3 769 500 руб. 00 коп., в том числе 3 500 000 руб. - вексельного долга, 134 750 руб. - процентов и 134 750 руб. - пени.

ЗАО "Инвестиционные преференции", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года по делу N А55-16847/2015, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18 февраля 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 25 февраля 2016 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представитель ЗАО "Инвестиционные преференции" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ЗАО "Центр", являющегося правопреемником первого векселедержателя ЗАО "Спектр технологий". Кроме того указал, что истец не доказал действительность перехода вексельного права.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года по делу N А55-16847/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного требования является взыскание 3 500 000 руб. - задолженности по простому векселю ЗАО "Инвестиционные преференции" от 21.10.2010 серии И N 031 со сроком оплаты 20 января 2015 года, а также процентов и пени, предусмотренных ст. 48 Положения о переводном и простом векселе.

Подлинный вексель представлен истцом в материалы дела (т.2), обозревался судом первой инстанции ми судом апелляционной инстанции.

Право владения указанной ценой бумагой ОАО Банк "Приоритет" обосновало бланковым индоссаментом первого векселедержателя ЗАО "Спектр технологий", также в обоснование факта приобретения векселя представлены договор купли-продажи векселей от 21.10.2010 N ПК2110/5 между истцом и ЗАО "Спектр технологий", акт приема-передачи векселей от 21.10.2010.

Поскольку до момента предъявления иска ответчиком не произведено каких-либо платежей по данному векселю, это послужило основанием ОАО Банк "Приоритет" для обращения с указанными исковыми требованиями.

Вексельное обращение регулируется Законом "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе. Основные требования к форме простого векселя определены в ст.75 Положения. Представленные истцом оригиналы векселей отвечают требованиям ст.75 Положения.

Согласно пункту 9 Положения о переводном и простом векселе, введенному в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) векселедатель отвечает за акцепт и за платеж.

В силу п.п.33-34 Положения может быть выдан переводный вексель сроком по предъявлении, который оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При этом векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии с п. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Вышеупомянутые нормы Положения о переводном и простом векселе, введенному в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в силу п.77 Положения применяются к простому векселю, в случае если они не являются несовместимыми с природой этого документа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа, при этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Таким образом, судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана действительность перехода вексельного права.

Кроме того, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 при предъявлении иска недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование.

При этом ЗАО "Инвестиционные преференции" оснований освобождения его от платежа в материалы дела не представлено.

В силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Статьей 13 Положения установлено, что индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах четвертом и седьмом пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче покупателю векселя с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Если последний индоссамент являлся бланковым, то простого вручения векселя было достаточно для перехода к покупателю прав по векселю.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе содержание оборота спорного векселя с подписью и оттиском печати индоссанта - ЗАО "Спектр технологий", договор купли-продажи векселей от 21.10.2010 N ПК2110/5 между истцом и ЗАО "Спектр технологий", акт приема-передачи векселей от 21.10.2010, подтверждает обстоятельства правомерного приобретения ценной бумаги истцом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, непредставление истцом в материалы дела доказательств произведенной оплаты по договору купли-продажи векселей от 21.10.2010 N ПК2110/5 не влияет на действительность прав истца как векселедержателя. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца представлены, для обозрения, вписки из лицевого счета, подтверждающие факт перечисления денежных средств по вышеуказанному договору.

Доказательств оспаривания в установленном законом судебном порядке векселя, сделки по выдаче векселя заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ЗАО "Центр", являющегося правопреемником первого векселедержателя ЗАО "Спектр технологий", отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу), держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок, при этом если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты (ст. 34 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Кроме того, доказательств того, что в отношении векселя серии И N 031 совершен нотариальный протест в неплатеже, что согласно Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, влечет утрату предъявления требований векселедержателя к иным лицам (индоссантам), за исключением лица, выдавшего вексель, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ЗАО "Инвестиционные преференции" вексельного долга в сумме 3 500 000 руб. 00 коп., а также процентов 134 750 руб. 00 коп., пени 134 750 руб. 00 коп., рассчитанных за период с 21.01.2015 (дня, следующего за днем срока платежа) по 08.07.2015 исходя из учетной ставки Банка России 8,25%, в силу ст.ст.9, 43, 53, 77, 78, 48 Положения о переводном и простом векселе, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года по делу N А55-16847/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года по делу N А55-16847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева