Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 16АП-5552/15

г. Ессентуки

24 февраля 2016 г.

Дело N А20-4539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2015 об обеспечении иска по делу N А20-4539/2015,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике: представитель Гаев Р.А. (по доверенности от 11.01.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, Единой комиссии Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, Государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" и к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0104200002115000333 "Повышение сейсмостойкости здания Республиканского Врачебно-физкультурного диспансера в г. Нальчике, КБР" состоявшимися; об обязании направить проект государственного контракта путем размещения его в единой информационной системе; признании незаконными решение и предписание от 11.12.2015 по делу N 07-236/15.

Одновременно, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений и предписания и разблокировке оспариваемого аукциона в электронной форме.

Определением от 17.12.2015 ходатайство общества удовлетворено. Суд приостановил действие решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 11.12.2015 по делу N 07-236/15 до рассмотрения судом по существу дела N А20-4539/2015. Одновременно суд обязал общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" разблокировать проведение аукциона N0104200002115000333 "Повышение сейсмостойкости здания Республиканского Врачебно-физкультурного диспансера в г. Нальчике, КБР".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части предписания обществу с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" разблокировать проведение аукциона N 0104200002115000333 "Повышение сейсмостойкости здания Республиканского Врачебно-физкультурного диспансера в г. Нальчике, КБР". Апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению антимонопольного органа, заявленная обеспечительная мера, не отвечает признакам разумности и соразмерности.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Правильность определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2015 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражному суду необходимо учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Авторитет и беспристрастность правосудия в рассматриваемом аспекте обеспечивается, в частности, таким правовым подходом, когда суд при разрешении промежуточных процессуальных вопросов оценивает лишь те обстоятельства и вопросы права, которые необходимы для их разрешения и не дает оценки тем доказательствам, которые предоставлены в подтверждение или опровержение иска, тем самым не предрешает разрешение спора по существу до вынесения итогового судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд дает оценку изложенным в нем доводам на предмет наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебный акт о принятии либо отказе в принятии обеспечительных мер не должен содержать выводов, касающихся существа спора, оценки представленных в обоснование заявленных требований доказательств.

В связи с чем, не допускается принятие по делу обеспечительных мер, по существу, предрешающих судьбу спора, поскольку фактически тем самым они устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска.

Из материалов деда следует, что общество в качестве требования заявило о признании состоявшимся рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе, оформленного протоколами от 04.12.2015 и от 07.12.2015, а в качестве меры, обеспечивающей данное требование, просило суд в том числе разблокировать проведение аукциона N 0104200002115000333 "Повышение сейсмостойкости здания Республиканского Врачебно-физкультурного диспансера в г. Нальчике, КБР".

Удовлетворяя заявление общества в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанная заявителем мера соразмерна заявленным им требованиям и ее неприменение повлечет причинение истцу убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Данным требованием о разблокировании спорного аукциона, названным в качестве обеспечительной меры, суд первой инстанции фактически разрешил спор в пользу истца на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, принятие данной меры сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае разрешения спора не в пользу заявителя. Заявленная обществом мера (разблокирование проведения торгов) не входит в компетенцию суда, несоразмерна предмету иска, непринятие данной меры не может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятие судом первой инстанции данной меры выражается в возобновлении процедуры аукциона, что позволило обществу заключить контракт и начать его исполнение в нарушение решения и предписания антимонопольного органа действующего в публичных интересах, несмотря на то, что судом по существу заявление не рассматривалось, по делу не принят окончательный судебный акт.

Судом первой инстанции не учтено, что нормы части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся как к принятию судебного акта в пользу заявителя, так и в пользу заинтересованного лица в равной мере.

Принятие обеспечительных мер в виде разблокирования аукциона сделает невозможным исполнение судебного акта, нарушает баланс интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов, приводит к затруднениям при восстановлении прав и интересов лиц, участвующих в деле, после вынесения окончательного судебного акта по делу.

Таким образом, общество не доказало наличие правовых оснований для принятия заявленной обеспечительной меры в виде разблокирования проведения аукциона, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии данной обеспечительной меры, у суда не имелось.

Данный правовой подход соответствует сформированной в судебном округе практике, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А20-1621/2015 от 02.02.2016 и 08.02.2016.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики при принятии обеспечительной меры в части поручения ООО "РТС-тендер" разблокировать проведение аукциона неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного определения в данной части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 17.12.2015 в обжалуемой части подлежат отмене, и в отмененной части ходатайство общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2015 по делу N А20-4539/2015 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Интер" о принятии обеспечительных мер в части поручения ООО "РТС-тендер" разблокировать проведение аукциона N 0104200002115000333 "Повышение сейсмостойкости здания Республиканского Врачебно-физкультурного диспансера в г. Нальчике, КБР" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова