Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 07АП-10385/14

г. Томск

25 февраля 2016 г.

Дело N А03-20696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "Сибирь": Макарова С.В. по доверенности от 10.02.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества (народное предприятие) "Дубровинское" (рег. N 07АП-10385/2014(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2015 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Чернавский" (ОГРН 1022202071165, ИНН 2241001011), с. Чернавка Завьяловского района Алтайского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1142261000034, ИНН 2241000755), с. Чернавка Завьяловского района Алтайского края, о признании недействительными договоров от 19.10.2015, заключенных конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Чернавский" в качестве продавца с закрытым акционерным обществом (народное предприятие) "Дубровинское" (ОГРН 1022202070912 ИНН 2268000270), с. Дубровино Романовского района Алтайского края, в качестве покупателя, и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Чернавский" (ОГРН 1022202071165, ИНН 2241001011), с. Чернавка Завьяловского района Алтайского края (далее - должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.09.2014 конкурсным управляющим должника был утвержден Соколов С.А.

29.10.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1142261000034, ИНН 2241000755), с. Чернавка Завьяловского района Алтайского края (далее - заявитель) о признании недействительными договоров от 19.10.2015, заключенных конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Чернавский" в качестве продавца с закрытым акционерным обществом (народное предприятие) "Дубровинское" (ОГРН 1022202070912 ИНН 2268000270), с. Дубровино Романовского района Алтайского края (далее - заинтересованное лицо), в качестве покупателя, и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2015 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными договоры от 19.10.2015, заключенные конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Чернавский" (ОГРН 1022202071165, ИНН 2241001011), с. Чернавка Завьяловского района Алтайского края, в качестве продавца, с закрытым акционерным обществом (народное предприятие) "Дубровинское" (ОГРН 1022202070912 ИНН 2268000270), с.Дубровино Романовского района Алтайского края, в качестве покупателя, купли- продажи следующего имущества:

- Прессподборщик ПРФ 145. 2009г.в., инвентарный номер 00211;

- Трактор Бюллер. гос.номер 22 АО 9853, 2006 г.в.;

- Трактор Беларусь 82.1. 2011 г.в., гос.номер 22 EА 9026;

- Трактор Беларусь 82.1, 2011 г.в., гос.номер 22 ЕА 9025;

- Сеялка УПС-8-02. 2013 г.в., ПАО "Червона Зирка" Украина;

- Комбайн Дон 1500. гос.номер 22 EА 9024, 1988 г.в.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал закрытое акционерное общество (народное предприятие) "Дубровинское" (ОГРН 1022202070912 ИНН 2268000270), с.Дубровино Романовского района Алтайского края, возвратить в конкурсную массу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Чернавский" (ОГРН 1022202071165, ИНН 2241001011), с. Чернавка Завьяловского района Алтайского края, имущество полученное по договорам купли продажи от 19.10.2015. С сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Чернавский" (ОГРН 1022202071165, ИНН 2241001011), с. Чернавка Завьяловского района Алтайского края, и с закрытого акционерного общества (народное предприятие) "Дубровинское" (ОГРН 1022202070912 ИНН 2268000270), с.Дубровино Романовского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1142261000034, ИНН 2241000755), с. Чернавка Завьяловского района Алтайского края, взыскано 20 000 руб. возмещения судебных расходов в равных долях по 10 000 руб. с каждого.

С вынесенным определением не согласилось ЗАО (НП) "Дубровинское", в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявление от 14.10.2015 о приобретении имущества в преимущественном порядке не является повторным. ЗАО (НП) "Дубровинское" имеет право преимущественного приобретения имущества должника, поскольку является смежным землепользователем; распределение судом преимущественного права на первичное и вторичное не основано на нормах действующего законодательства. Письмо администрации Завьяловского района имеет юридическую силу для конкурсного управляющего и свидетельствует о наличии преимущественного права у лиц, перечисленных в письме. Выводы суда о необходимости довести до сведения лиц, имеющих преимущественное право, цены, по которой отчуждается имущество, не подтверждается нормами действующего законодательства, статья 179 Закона о банкротстве не содержит такого требования. ЗАО (НП) "Дубровинское" 14.10.2015 направило конкурсному управляющему письмо о желании приобрести имущество по сложившейся на торгах цене.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришёл к несоответствующему нормам закона выводу, что месячный срок для реализации преимущественного права следует исчислять с момента уведомления конкурсного управляющего после подведения итогов торгов. Конкурсный управляющий в целях экономии процессуального времени правильно направил уведомление 31.08.2015 лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника. ЗАО (НП) "Дубровинское" ещё до подачи заявки ООО "Сибирь" направило конкурсному управляющему письмо о своём намерении приобрести имущество в преимущественном порядке. Требование о заключении договора в преимущественном порядке ООО "Сибирь" направило только 21.10.2015, заявки на электронной площадке не содержали сведений о намерении приобрести имущество именно в преимущественном порядке, а не наравне со всеми. Отсутствие письма от ООО "Сибирь" в течение месяца со дня получения уведомления конкурсного управляющего подтверждает отсутствие намерения воспользоваться преимущественном правом. Участие в торгах не свидетельствует о намерении преимущественного приобретения, в отсутствие заявления ЗАО (НП) "Дубровинское" ООО "Сибирь" заключило бы договоры купли-продажи как победитель торгов, а не как лицо, имеющее право преимущественного приобретения.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий обоснованно и правомерно заключил оспариваемые договоры 19.10.2015, поскольку ЗАО (НП) "Дубровинское" направило своё заявление о преимущественном приобретении ещё 15.09.2015. Закон о банкротстве не требует указания цены в письме о намерении приобрести имущество в преимущественном порядке. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы о последствиях признания сделок недействительными, не применив двустороннюю реституцию и не установив фактически полученное каждой из сторон. ЗАО (НП) "Дубровинское" произвело оплату по оспариваемым сделкам в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями, но суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возвращении СПК колхоз "Чернавский" полученного им по оспариваемым договорам.

Конкурсный управляющий СПК колхоз "Чернавский" Соколов С.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объёме, так как конкурсный управляющий направил уведомление о возможности приобрести имущество должника, указав информацию об имуществе и его начальной цене, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Земли ЗАО (НП) "Дубровинское" граничат с землями должника, поэтому у него есть преимущественное право приобретения имущества; имущество должника реализовано по цене, сложившейся на торгах. ООО "Сибирь" направило заявление о намерении воспользоваться правом преимущественного приобретения только 21.10.2015, после поступления заявления ЗАО (НП) "Дубровинское". В торгах ООО "Сибирь" участвовало без предъявления преимущественных прав, конкурсный управляющий не обязан сверять участников с организациями, сделки с которыми были оспорены в ходе конкурсного производства.

Также отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило ООО "Сибирь", в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве устанавливает очерёдность первичного и вторичного преимущественного права, у ООО "Сибирь" имеется первичное преимущественное право. Письмо администрации Завьяловского района не подтверждает наличие первичного преимущественного права у ЗАО (НП) "Дубровинское". Цена имущества могла быть доведена до лиц, имеющих преимущественное право, только после проведения торгов. Конкурсный управляющий должник признал ООО "Сибирь" лицом, имеющим преимущественное право на приобретение имущества должника, участие в торгах подтверждает намерение приобрести имущество; заявление о приобретении имущества как участника торгов будет первым, поступившим арбитражному управляющему. Доказательства уплаты денежных средств по спорным договорам не представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирь" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (платёжные поручения N 222 от 29.10.2015, N 224 от 29.10.2015, N 225 от 29.10.2015, N 58 от 10.11.2015, N 59 от 12.11.2015, N 257170 от 24.11.2015), возвращаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник является сельскохозяйственной организацией. Согласно отчёту конкурсного управляющего, в конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 74 914 004,41 руб.

В соответствии с утвержденным Положением о продаже имущества должника конкурсным управляющим были проведены первоначальные и повторные торги по продаже имущественного комплекса - сельскохозяйственного предприятия. Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. На 14.10.2015 конкурсным управляющим были назначены открытые торги по реализации спорного имущества отдельными лотами.

Конкурсным управляющим было направлено уведомление лицам, имеющим преимущественное право на приобретение имущества. Уведомление конкурсный управляющий направил 31.08.2015, до проведения торгов (14.10.2015) и без указания на цену сложившуюся по результатам торгов (т. 1, л.д. 32).

ООО "Сибирь" по заявке от 10.10.2015 приняло участие в торгах 14.10.2015 и признано их победителем (т. 1, л.д. 33-38).

16.10.2015 конкурсный управляющий направил уведомление ООО "Сибирь" о невозможности подписания договоров купли-продажи, поскольку к организатору торгов поступило заявление о покупке имущества от лица, имеющего преимущественное право приобретения имущества должника (т. 1, л.д. 40).

26.10.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 794803, в котором конкурсный управляющий сообщил, что в результате открытых торгов от 14.10.2015 заключены договоры купли-продажи от 19.10.2015 с лицом, имеющим право преимущественного приобретения, - ЗАО НП "Дубровинское" (т. 1, л.д. 39).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными договоров купли-продажи, пришёл к выводу, что у ООО "Сибирь" есть первичное преимущественное право приобрести имущество должника, так как оно относится к сельскохозяйственным организациям и расположено на тех же землях, которые ранее арендовались должником. ЗАО (НП) "Дубровинское" расположено в соседнем районе, и обладает вторичным преимущественным правом на заключение договоров купли-продажи имущества должника по цене, сложившейся на торгах.

Уведомление о праве преимущественного приобретения имущества было направлено до проведения торгов без указания на цену, поэтому не повлекло правовых последствий и не должно учитываться для целей определения очерёдности поступления заявок лиц, обладающих преимущественным правом. Факт участия ООО "Сибирь" в торгах свидетельствует об опережении ЗАО (НП) "Дубровинское" в намерении воспользоваться преимущественным правом.

Последствия недействительности сделки применены в виде возврата в конкурсную массу имущества для заключения договоров продажи имущества должника с лицом, имеющим преимущественное право приобретения и подавшим первым своё намерение воспользоваться этим правом.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержит положение, в соответствии с которым при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации - арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве (абзац четвертый п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве установлено, что преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Согласно пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО "Сибирь" является сельскохозяйственной организацией, владеющей земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника (т. 1, л.д. 53-94, 135). О наличии у ООО "Сибирь" права преимущественного приобретения имущества должника конкурсный управляющий был осведомлен до проведения торгов, что подтверждается направлением уведомления от 31.08.2015 ООО "Сибирь" как лицу, имеющему такое право.

В постановлении N 1989/09 от 09.07.2009 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой цена, по которой отчуждается имущество, должна быть доведена до сведения лица, имеющего преимущественное право, с тем, чтобы такое лицо могло определить, намерено ли оно реализовать данное право или нет.

При этом из толкования норм статьи 179 Закона о банкротстве, приведённого в постановлении Президиума ВАС РФ N 1989/09 от 09.07.2009, следует, что арбитражный управляющий после проведения публичных торгов по продаже предприятия должника обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах. Заявления таких лиц о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущественный комплекс должника по предложенной цене могут быть направлены арбитражному управляющему в течение месяца.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что уведомление конкурсного управляющего от 31.08.2015 и ответ ЗАО (НП) "Дубровинское" от 15.09.2015 (т. 1, л.д. 136) не породили правовых последствий, поскольку уведомление о праве преимущественного приобретения имущества и согласие приобрести имущество направлены до проведения торгов, следовательно, цена приобретения не могла быть определена в указанный момент.

ООО "Сибирь" приняло участие в торгах, на которых продавалось имущество должника отдельными лотами, и признано их победителем как участник, предложивший наибольшую цену.

Из постановления Президиума ВАС РФ N 1989 от 09.07.2009 следует, что по общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Поскольку у ООО "Сибирь" есть преимущественное право приобрести имущество должника по цене, определённой на торгах, а цена определена по заявке ООО "Сибирь" как участника торгов, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявка на участие в торгах и предложение цены свидетельствует о намерении ООО "Сибирь" приобрести имущество должника, при этом ООО "Сибирь" как участник торгов выразило своё намерение приобрести имущество по цене, сформировавшейся на торгах, ранее ЗАО (НП) "Дубровинское", следовательно, договоры купли-продажи подлежали заключению с заявителем как лицом, обладающим преимущественным правом покупки имущества должника по цене, определённой на торгах.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

ООО "Сибирь" не является стороной оспариваемых сделок, поэтому суд первой инстанции не вправе был рассматривать вопрос о взыскании с заявителя в пользу ЗАО (НП) "Дубровинское" полученной платы за имущество должника. В суд первой инстанции доказательства оплаты имущества представлены не были, что не лишает ЗАО (НП) "Дубровинское" права взыскать с должника вне рамок дела о банкротстве неосновательное обогащение в размере перечисленной платы по договорам купли-продажи.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2015 года по делу N А03-20696/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова