Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 15АП-300/16

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2016 г.

дело N А53-21489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Даниленко Михаил Владиславович, лично,

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Изместьев К.С. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-21489/2014 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дома Ростова" Минина Александра Николаевича

к Даниленко Михаилу Владиславовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дома Ростова" (ИНН/ОГРН 6163111325/1116195013604),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дома Ростова" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Даниленко М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 20 751 746,95 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дома Ростова" Минина А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Даниленко Михаила Владиславовича отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Дома Ростова" Минин А.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не правильно применил нормы статьи 10 Закона о банкротстве, неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела. Податель жалобы указал, что бремя доказывания невиновности лежит на контролирующем лице. Ответчик не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие документации должника, при том, что должник вел хозяйственную деятельность, не привело к невозможности формирования конкурсной массы. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что заявителем не представлены доказательства возможности обнаружения активов должника, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Даниленко М.В. не предоставлял бухгалтерскую отчетность в налоговый орган с 2012 г., не передал конкурсному управляющему поквартирный реестр задолженности населения. В результате бездействия Даниленко М.В. конкурсный управляющий не имел возможности провести инвентаризацию имущества должника, взыскать дебиторскую задолженность с населения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" просит определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании Даниленко М.В. и представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дома Ростова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Минин А.Н..

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 49 от 21.03.2015.

В заявлении о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 2 и с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск и преследующими систематическое извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения соответствующими лицами неправомерных действий (бездействия).

Поскольку обязанность по передаче документации возникла с даты открытия конкурсного производства (13.03.2015), то в данном случае подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника по обязательствам организации-должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве должна быть установлена совокупность следующих элементов: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности управляющий должен доказать не только факт неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, но и вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между непередачей документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника движимого и недвижимого имущества. При этом документально не подтверждена вероятность обнаружения имущества (дебиторской задолженности), за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса. Поквартирный реестр задолженности населения не представлен.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее лицо должника, к которому относится руководитель должника, отвечает по обязательствам должника в случае доказанности его вины в признании должника банкротом.

Таким образом, при обращении в суд конкурсный управляющий должен доказать, что своими недобросовестными или неразумными действиями руководитель довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

В предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Даниленко М.В. и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Однако, как следует из анализа имеющихся в деле доказательств, конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности руководителя должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Последняя книга учета доходов и расходов представлена должником в налоговую инспекцию за 2012 год. Указание заявителем на осуществление должником хозяйственной деятельности в 2012 году не доказывает наличие у должника имущества (дебиторской задолженности), которое в связи с непередачей бухгалтерской документации не могло быть включено в конкурсную массу.

Иных доказательств и доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неполную передачу документов, конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к ответчику мер ответственности, установленных статьей 10 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе. Лишь в случае представления заявителем доказательств обоснованности заявленных требований, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, опровергающих предъявленные к нему требования.

Вместе с тем, ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, какие именно действия или указания бывшего руководителя должника привели к его несостоятельности, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступившими последствиями в виде невозможности осуществить расчеты с кредиторами.

Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает нижеследующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дома Ростова" арбитражный управляющий Минин А.Н. обращался в арбитражный суд с заявлением к Даниленко Михаилу Вячеславовичу о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта. Аарбитражный управляющий просил взыскать с Даниленко М.В. 6 484,92 руб. за не исполнение решения суда от 13.05.2015 о признании ООО "Дома Ростова" несостоятельным (банкротом) в части обязания руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по результатам рассмотрения указанного обособленного спора в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича отказано в виду нижеследующего.

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области находится уголовное дело N 2013458455 в отношении руководителей ООО "Дома Ростова".

15.12.2013 в ходе проведения обыска в офисе ООО "Дома Ростова" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина 26 "а", была изъята бухгалтерская и учредительная документация ООО "Дома Ростова", которая приобщена к материалам уголовного дела.

Согласно справке б/н от 08.02.2016, выданной старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Демидовец О.В., уголовное дело N 2013458455 по подозрению Даниленко М.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, является действующим, процессуальное решение не принято, представить копию протокола обыска по месту нахождения офиса ООО "Дома Ростова" не представляется возможным в связи с тайной предварительного расследования.

Таким образом, у Даниленко Михаила Вячеславовича отсутствуют истребуемые документы, доказательства иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Ростовской области от 01.02.2016 N 32/105-311, из которого следует, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области находится уголовное дело N 2013458455 в отношении руководителей ООО "Дома Ростова". 15.12.2013 в ходе проведения обыска в офисе ООО "Дома Ростова" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина 26 "а", была изъята бухгалтерская и учредительная документация ООО "Дома Ростова", которая приобщена к материалам уголовного дела.

В письме от 08.12.2016 N 32/103-б/н Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Ростовской области указано, что в настоящий момент уголовное дело находится в производстве, процессуального решения по уголовному делу не принято, предоставить копию протокола обыска не представляется возможным в связи с тайной предварительного следствия.

Таким образом, из материалов дела следует, что бывший руководитель должника не имел возможности передать документы конкурсному управляющему должника в связи с их изъятием правоохранительными органами.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-21489/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева