Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 05АП-11617/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2016 г. N Ф03-1830/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 февраля 2016 г.

Дело N А59-1705/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Лопанова Александра Николаевича, арбитражного управляющего Широкова Юрия Савельевича,

апелляционные производства N 05АП-11617/2015, 05АП-11618/2015

на определение от 24.11.2015

судьи Н.Н. Поповой

о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсных управляющих Общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" Широкова Юрия Савельевича, Лопанова Александра Николаевича

по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (ИНН 6501077020, ОГРН 1026500534389) в лице председателя ликвидационной комиссии о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

арбитражного управляющего Лопанова А.Н. лично, паспорт;

от Лопанова А.Н.: Костин А.М. - адвокат по доверенности от 10.10.2014, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (далее - ООО "Восточный Альянс", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Широков Юрий Савельевич. Сведения о признании ООО "Восточный альянс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

Определением суда от 28.03.2014 (резолютивная часть объявлена 26.03.2014) Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс"; конкурсным управляющим должника утвержден Лопанов Александр Николаевич (определение от 20.06.2014, резолютивная часть объявлена 17.06.2014).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восточный альянс" 16.06.2015 в суд от конкурсного кредитора должника Ким Ен Сик (далее также - заявитель) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсных управляющих ООО "Восточный альянс" Широкова Ю.С., Лопанова А.Н., в которой заявитель просит (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

1) признать ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Широкова Ю.С., выразившиеся в:

- необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Костина А.М. на основании договора от 01 ноября 2012 года N 1 на период конкурсного производства с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 20000 рублей за счет конкурсной массы, которое может повлечь убытки для должника ООО "Восточный альянс" или его кредиторов;

- необоснованном бездействии по прекращению и расторжению договора от 06 апреля 2012 года N 19-юр возмездного оказания правовых услуг, заключенного между ООО "Восточный альянс" и ЗАО "АМК Консалтинг", которое может повлечь убытки для должника ООО "Восточный альянс" или его кредиторов;

- необоснованном бездействии по отказу в порядке абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) от договора от 06 апреля 2012 года N 19-юр возмездного оказания правовых услуг, заключенного между должником ООО "Восточный альянс" и ЗАО "АМК Консалтинг", которое может повлечь убытки для должника ООО "Восточный альянс" или его кредиторов;

- незаконном и необоснованном подписании актов выполненных работ по договору от 06 апреля 2012 года N 19-юр;

- в неразумном и необоснованном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

2) признать ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Лопанова А.Н., выразившиеся в:

- необоснованном бездействии по прекращению и расторжению договора от 01 ноября 2012 года N 1, на основании которого необоснованно привлечен для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юрист Костин А.М. на период конкурсного производства с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 20000 рублей за счет конкурсной массы, которое может повлечь убытки для должника ООО "Восточный альянс" или его кредиторов;

- необоснованном бездействии по прекращению и расторжению договора от 06 апреля 2012 года N 19-юр возмездного оказания правовых услуг, заключенного между должником ООО "Восточный альянс" и ЗАО "АМК Консалтинг", которое может повлечь убытки для должника ООО "Восточный альянс" или его кредиторов;

- необоснованном неприложении к отчету конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31 марта 2015 года копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения;

- необоснованном бездействии по отказу в порядке абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве от договора от 06 апреля 2012 года N 19-юр возмездного оказания правовых услуг, заключенного между должником ООО "Восточный альянс" и ЗАО "АМК Консалтинг", которое может повлечь убытки для должника ООО "Восточный альянс" или его кредиторов; необоснованном и незаконном подписании актов оказания правовых услуг, акта сверки взаимных расчетов по договору от 06 апреля 2012 года N 19- юр;

- в неразумном и необоснованном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве по актам об оказании правовых услуг;

3) отстранить Лопанова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Восточный альянс" Широкова Ю.С., выразившиеся в нерасторжении договора от 06.04.2012 N 19-юр возмездного оказания правовых услуг, заключенного между ООО "Восточный альянс" и ЗАО "АМК Консалтинг", путем отказа от его исполнения; подписании актов об оказании ЗАО "АМК Консалтинг" должнику правовых услуг в период с июня 2012 года по февраль 2014 года (помимо услуг по правовому обеспечению проведения процедур ликвидации юридического лица, предусмотренных действующим законодательством (конкурсное производство), по подготовке проектов процессуальных и иных документов); признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Восточный альянс" Лопанова А.Н., выразившиеся в нерасторжении договора от 06.04.2012 N 19-юр возмездного оказания правовых услуг, заключенного между ООО "Восточный альянс" и ЗАО "АМК Консалтинг", путем отказа от его исполнения; подписании актов об оказании ЗАО "АМК Консалтинг" должнику правовых услуг в период с марта 2014 года по апрель 2015 года (помимо услуг по правовому обеспечению проведения процедур ликвидации юридического лица, предусмотренных действующим законодательством (конкурсное производство), по подготовке проектов процессуальных и иных документов); подписании акта сверки от 18.05.2015 взаимных расчетов между ООО Восточный альянс" и ЗАО "АМК Консалтинг" по состоянию на 11.05.2015; Лопанов А.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс"; в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Ким Ен Сик в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, Лопанов А.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы отмечает, что минимальные размеры вознаграждения, утвержденные Палатами адвокатов Приморского края и Сахалинской области в 2010 и 2011 годах соответственно, не свидетельствуют сами по себе о несоразмерности стоимости правовых услуг по договору N 19-юр от 06.04.2012 рыночной стоимости аналогичных правовых услуг, учитывая различные временные периоды сравниваемых размеров вознаграждения. Обращает внимание, что Постановлением Сахалинской адвокатской палатой от 27.12.2014 предусмотрены минимальные размеры вознаграждений за оказание правовых услуги повременно одним специалистом, которые с учетом специализации и сложности дел (вытекающих и из банкротства), количества специалистов участвующих в оказании услуг и издержек и расходов, понесенных в связи с оказанием правовых услуг, соответствуют стоимости правовых услуг договору N 19-юр от 06.04.2012. Отмечает, что разумность и обоснованность действий конкурсного управляющего подтверждается, в том числе определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2012 по делу А59-1705/2012 о признании обоснованными требований ЗАО "АМК Консалтинг" в размере 300000 рублей за оказанные правовые услуги в апреле 2012, то есть за один месяц. Указывает, что судом первой инстанции не приведено каких-либо оснований для вывода о незначительности оказанных правовых услуг, который опровергается представленным конкурсным управляющим актом N16/19-ЮР от 07.08.2015. Отмечает, что за весь период оказания правовых услуг ООО "Восточный альянс" не понесло никаких расходов на оплату этих услуг, и ЗАО "АМК Консалтинг" за свой счет несет все издержки на оказание правовых услуг, результатами которых в период с апреля 2012 года пользуется должник. В этой связи не согласен также с выводом суда о неправомерном бездействии, выразившимся в нерасторжении договора от 06.04.2012 N19-юр, а также с сомнениями суда в независимости конкурсного управляющего и его неспособности обеспечить баланс интересов всех лиц участвующих в деле о банкротстве в качестве основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, Широков Ю.С. также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что в ходе конкурсного производства имелось множество судебных споров в арбитражном суде, инициированных самим Ким Ен Сик; непосредственно после возбуждения процедуры банкротства рассматривались дела в Южно-Сахалинском городском суде. Отмечает, что некоторые дела требовали специализированных познаний в области права, в частности по делу имел место обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2010, заключенного между ООО "Восточный Альянс" и Шейкиным Вячеславом Анатольевичем, что обуславливало объективную необходимость в оказании правовых услуг. Полагает, что действовавшие в 2012 и последующих годах расценки на правовые услуги специализированных юридических компаний, которые занимались делами о несостоятельности (банкротстве) намного превышали цену договора от 06.04.2012 N 19-юр. Обращает внимание, что услуги ЗАО "АМК Консалтинг" использовались конкурсными управляющими для обеспечения интересов и в пользу должника.

В канцелярию суда поступил отзыв заявителя на апелляционные жалобы, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве конкурсный кредитор на доводы жалоб возразил, обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 судебное разбирательство отложено на 18.02.2016 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ. Об отложении судебного заседания лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда от Ким Ен Сик поступил дополнительный отзыв на апелляционные жалобы, в котором заявитель полагает частичное удовлетворение заявленных требований законным и обоснованным, апелляционные жалобы просит рассмотреть в отсутствие представителя заявителя. Отзыв приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.02.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание явился арбитражный управляющий Лопанов А.Н. и его представитель. Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Лопанов А.Н. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также письменных пояснениях к ней, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Поддержали доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Широкова Ю.С.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 06.04.2012 между ООО "Восточный альянс" в лице генерального директора Ким Ен Сик (заказчик) и ЗАО "АМК Консалтинг" (исполнитель) заключен договор N 19-юр возмездного оказания правовых услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель оказать правовые услуги, представляющие собой осуществление исполнителем деятельности по правовому обслуживанию осуществления и реализации законных прав и интересов заказчика при ликвидации заказчика как юридического лица: юридическая экспертиза документации, предоставляемой заказчиком, анализ обстоятельств и сопоставление с нормами права по вопросам, вытекающим из предмета настоящего договора; устное консультирование заказчика по вопросам, вытекающим из предмета договора; подготовка проектов процессуальных и иных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, организационно-распорядительных документов (договоров, писем, распоряжений, приказов, решений, протоколов, актов и др.), письменные разъяснения по вопросам, вытекающим из предмета договора; осуществление действий от имени заказчика по представлению его интересов с органами государственной власти и органами местного самоуправления, в суде, во внесудебных взаимоотношениях с организациями и гражданами по вопросам, вытекающим из предмета договора; проведение процедур ликвидации юридического лица, предусмотренных действующим законодательством.

На основании пункта 2.1. договора исполнитель оказывает услуги исходя из принципов добросовестности, разумности и достаточной необходимости, как правило, в соответствии с режимом деятельности заказчика.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик возмещает исполнителю затраты по исполнению настоящего договора (затраты на поездки, уплату обязательных платежей, расходы на оплату вознаграждения специалистов иного профиля деятельности, в том числе аудиторов, оценщиков, арбитражных управляющих, адвокатов и т.д.), понесенные исполнителем по заданию заказчика.

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность исполнителя по требованию заказчика предоставить отчет (письменный или устный) о выполняемой деятельности.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за оказанные услуги ООО "Восточный альянс" уплачивает ЗАО "АМК Консалтинг" вознаграждение в размере 300000 рублей в месяц путем безналичного перечисления денег на счет исполнителя до начала соответствующего месяца.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он действует бессрочно.

За период исполнения Широковым Ю.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" (с 29.06.2012 по 26.03.2014) между должником и ЗАО "АМК Консалтинг" подписаны следующие акты об оказании правовых услуг: N 3/19-ЮР от 01.07.2012, N 4/19-ЮР от 01.08.2012, N 5/19-ЮР от 01.09.2012, N 6/19-ЮР от 01.10.2012, N 7/19-ЮР от 01.11.2012, N 8/19-ЮР от 01.12.2012, N 9/19-ЮР от 15.01.2013, N 13.1/19-ЮР от 01.02.2013, N 13.2/19-ЮР от 01.03.2013, N 13.3/19-ЮР от 01.04.2013, N 13.4/19-ЮР от 30.04.2013, N 13.5/19-ЮР от 01.06.2013, N 13.6/19-ЮР от 01.07.2013, N 13.7/19-ЮР от 01.08.2013, N 13.8/19-ЮР от 01.09.2013, N 13.9/19-ЮР от 01.10.2013, N 13.10/19-ЮР от 01.11.2013, N 13.11/19-ЮР от 01.12.2013, N 13.12/19-ЮР от 30.12.2013, N 14.1/19-ЮР от 01.02.2014, N 14.2/19-ЮР от 01.03.2014.

За период исполнения Лопановым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" (с 17.06.2014) между ним и ЗАО "АМК Консалтинг" подписаны следующие акты об оказании правовых услуг: N 14.3/19-ЮР от 01.07.2014, N 14.4/19-ЮР от 01.07.2014, N 14.5/19-ЮР от 01.07.2014, N 14.6/19-ЮР от 01.07.2014, N 14.7/19-ЮР от 01.08.2014, N 14.8/19-ЮР от 01.09.2014, N 14.9/19-ЮР от 01.10.2014, N 14.10/19-ЮР от 01.11.2014, N 14.11/19-ЮР от 01.12.2014, N 14.12/19-ЮР от 15.01.2015, N 15.1/19-ЮР от 01.02.2015, N 15.2/19-ЮР от 01.03.2015, N 15.3/19-ЮР от 01.04.2015, N 15.4/19-ЮР от 30.04.2015.

18.05.2015 Лопановым А.Н. подписан акт сверки взаимных расчетов между ООО "Восточный альянс" и ЗАО "АМК Консалтинг" по состоянию на 01.05.2015, согласно которому задолженность заказчика в пользу исполнителя по договору от 06.04.2012 N 19-юр составляет 11400000 рублей за период с 06.04.2012 по 01.05.2015 из расчёта 300000 рублей ежемесячно.

Кроме того 07.08.2015 между конкурсным управляющим ООО "Восточный альянс" Лопановым А.Н. и ЗАО "АМК "Консалтинг" подписан акт N 16/19-ЮР, согласно которому исполнителем были оказаны услуги по следующим судебным делам: дело Южно-Сахалинского городского суда N 2-286/2011 (2-5534/2010) по иску о взыскании по договору займа, кредитному договору; дело Южно-Сахалинского городского суда N 2-572/2012 (2- 7263/2011) по иску о взыскании по договору займа, кредитному договору; дело Южно-Сахалинского городского суда N 2-765/2012 (2-7673/2011) по иску о взыскании по договору займа, кредитному договору; дело Корсаковского городского суда N 2-8/2015 (2-846/2014) по иску о взыскании сумм по договору займа, по кредитному договору; дела Арбитражного суда Сахалинской области: N А59-5024/2012 по иску ООО "Восточный Альянс" к ООО "Ориенталь" о взыскании задолженности по договору аренды; N А59-3405/2013 по иску ООО "Восточный Альянс" к ООО "Ориенталь" об освобождении нежилого помещения; N А59-3404/2013 по заявлению ООО "Восточный альянс" о признании ООО "Ориенталь" несостоятельным (банкротом); N А59-563/13 по иску Постоевой Анны Геннадьевны к ООО "Восточный Альянс" и Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области о признании недействительными решений собраний участников общества, оформленных протоколами от 09 апреля 2012 года и от 24 апреля 2012 года, решений Инспекции и регистрационных записей N 2126501027475, N 2126501027486, свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ от 18 апреля 2012 года серии 65 N 000991741 и серии 65 N 000991742; N А59-4917/13 по иску ООО "Ориенталь" к ООО "Восточный альянс" о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 2979874,01 рублей и зачете требований; N А59-6226/2014 по иску ООО "Восточный Альянс" к ООО "Ориенталь" о выселении из здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, д. 2А, общей площадью 1625,5 кв.м., в том числе из нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, д. 2А, общей площадью 424,2 кв.м.; N А59-5882/14 по иску ООО "Ориенталь" к ООО "Восточный альянс" о признании недействительным предупреждения о прекращении договора аренды недвижимого имущества от 05.05.2010 N 5/10; NА59-5223/2014 по иску ООО "Восточный альянс" к ООО "Ориенталь" об освобождении здания и нежилых помещений, взыскании 4878300 рублей задолженности по арендной плате; NА59-296/2015 по иску Ким Ен Сик к ООО "Восточный Альянс" и ЗАО "АМК Консалтинг" о признании агентского договора от 26.11.2013 N203:Т-13, заключенного между ООО "Восточный Альянс" и ЗАО "АМК Консалтинг", недействительным с момента его заключения; NА59-1967/2015 по иску ООО "Восточный альянс" о признании недействительными постановления о зачете встречных обязательств от 27.04.2015 и постановления об окончании исполнительного производства от 27.04.2015, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Нимаевой Баярмой Лубсанцыреновной по исполнительному производству N 13847/15/65022-ИП; NА59-2471/12 по иску ООО "Эконом" к ООО "Восточный альянс" об обязании передать объект незавершенного строительства согласно договору купли-продажи N 26 от 02.03.2012; NА59-1705/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восточный альянс".

Из материалов дела также следует, что 01.11.2012 между конкурсным управляющим ООО "Восточный альянс" Широковым Ю.С. и Дальневосточной коллегией адвокатов Приморья в лице адвоката Костина Антона Михайловича (поверенный) заключен договор N 1 о правовом обслуживании, в соответствии с пунктом 2 которого юридическая помощь оказывается по вопросам, связанным с представлением ООО "Восточный альянс" в уголовных делах и уголовно-процессуальных проверках.

Срок действия договора определен до окончания процедур банкротства в отношении ООО "Восточный альянс" (пункт 3 договора).

На основании пункта 5 договора поверенный принимает на себя выполнение следующей правовой работы: правовая экспертиза договоров, контрактов и иных документов, юридическое обеспечение сделок; правовые консультации по вопросам деятельности клиента; представление интересов клиента в органах государственной власти и управлениях, судах, правоохранительных органах, других организациях и учреждениях.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что клиент обязуется оплачивать работу поверенного в размере по 20000 рублей в месяц.

Соглашением от 16.09.2015 должник в лице конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Лопанова А.Н. и Дальневосточная коллегия адвокатов Приморья в лице адвоката Костина Антона Михайловича расторгли договор от 01.11.2012 N 1. Одновременно стороны пришли к соглашению, что Костин А.М. отказывается от истребования задолженности ООО "Восточный альянс" по договору от 01.11.2012 в сумме 660000 рублей на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (прощение долга, далее - ГК РФ).

Полагая, что вышеуказанные действия (бездействие) Широкова Ю.С. и Лопанова А.Н. влекут за собой уменьшение конкурсной массы должника, что нарушает права и имущественные интересы конкурсных кредиторов, Ким Ен Сик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия Широкова Ю.С. и Лопанова А.Н., выразившиеся в неразумном и необоснованном осуществлении расходов по актам об оказании правовых услуг, подписанным с ЗАО "АМК "Консалтинг"; действия Широкова Ю.С. по привлечению для обеспечения своей деятельности адвоката Костина А.М. на основании договора N 1 от 01.11.2012, и бездействие Лопанова А.Н. по непрекращению и нерасторжению указанного договора; бездействие Лопанова А.Н. по неприложению к отчету о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 31.03.2015 копий документов, подтверждающих разумность и обоснованность установления юристу Костину А.М. ежемесячного вознаграждения в размере 20000 рублей, а также факты и объемы оказанных Костиным А.М. услуг за период с 01.11.2012 по 31.03.2015, суд первой инстанции соответственно исходил из того, что фактически расходы арбитражными управляющими за счёт конкурсной массы на момент рассмотрения жалобы не понесены, денежные средства за оказанные услуги ЗАО "АМК Консалтинг" не выплачены; заключение Широковым Ю.С. с Костиным А.М. договора N 1 от 01.11.2012 и нерасторжение Лопановым А.Н. данного договора не повлекли нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, не причинило им убытки ввиду условия соглашения от 16.09.2015 о расторжении данного договора об отказе от требования по взысканию вознаграждения поверенного; актом от 01.04.2015, составленным конкурсным управляющим и сотрудниками ОАО "Содружество", подтверждается, что в помещении по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 213, офис 404, были размещены материалы для собрания кредиторов ООО "Восточный альянс", в том числе копия договора N 1 от 01.11.2012, в то время как обязанность конкурсного управляющего прилагать к отчету документы, подтверждающие исполнение договора, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2033 N 299) не предусмотрена.

Данные выводы арбитражного суда лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспариваются, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ с учётом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не проверяются.

Признавая ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсных управляющих ООО "Восточный альянс" Широкова Ю.С. и Лопанова А.Н., выразившиеся в нерасторжении договора от 06.04.2012 N 19-юр возмездного оказания правовых услуг, заключенного между ООО "Восточный альянс" и ЗАО "АМК Консалтинг", путем отказа от его исполнения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Давая оценку правовой природе договора от 06.04.2012 N 19-юр, судом первой инстанции верно применены положения главы 39 ГК РФ ("Возмездное оказание услуг").

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик на основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом по смыслу статьи 779 ГК РФ оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.

Заказчик в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Так, положения абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшего на момент введения процедуры конкурсного производства) предоставляют конкурсному управляющему право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. При этом конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Оценивая действия конкурсных управляющих по сохранению должником обязательственных правоотношений по договору от 06.04.2012 N 19-юр, суд первой инстанции, приняв во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в регионе должника, обоснованно исходил из отсутствия экономической целесообразности в оказываемых ЗАО "АМК Консалтинг" правовых услуг должнику (300000 рублей в месяц), и, как следствие, потенциальной убыточности этого договора.

Более того, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания ЗАО "АМК Консалтинг" услуг, поименованных в подписанных конкурсными управляющими актах об оказании правовых услуг: юридическая экспертиза документации, анализ обстоятельств и сопоставление с нормами права; устное консультирование заказчика; письменные разъяснения заказчику; осуществление действий от имени заказчика по предоставлению его интересов с органами государственной власти и органами местного самоуправления, во внесудебных взаимоотношениях с организациями и гражданами по вопросам, вытекающим из предмета договора возмездного оказания услуг; а также доказательств оказания ЗАО "АМК Консалтинг" услуг, перечисленных в акте от 07.08.2015 N 16/19-ЮР, в рамках рассмотрения дел Южно-Сахалинского городского суда N 2-286/2011 (2-5534/2010), N 2-572/2012 (2-7263/2011), N 2-765/2012 (2-7673/2011) по искам о взыскании по договору займа, кредитному договору и в рамках рассмотрения дела Корсаковского городского суда N 2-8/2015 (2-846/2014) по иску о взыскании сумм по договору займа, по кредитному договору.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данных выводов арбитражного суда.

Так, судом установлено, что с период с июля 2012 года по апрель 2015 года (за исключением июня, октября 2012 года, февраля, июня 2013 года, февраля и мая 2014 года) исполнитель обеспечивал участие представителя от имени должника при рассмотрении арбитражных дел, в том числе обособленных споров в рамках настоящего дела, осуществлял подготовку процессуальных документов (ходатайств, отзывов, пояснений, исков, апелляционных жалоб) и доказательственной базы, что правомерно квалифицировано судом в качестве правового обеспечения проведения процедур ликвидации юридического лица, предусмотренных действующим законодательством (конкурсное производство), являющегося предметом договора от 06.04.2012 N 19-юр.

Вместе с тем, оценив соразмерность ежемесячно оказываемого исполнителем объёма услуг по правовому сопровождению процедуры банкротства ликвидируемого должника и затраченного исполнителем времени их договорной стоимости, исходя из рекомендованного размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, и минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Приморском крае (учитывая местонахождение исполнителя), отвечающих принципам разумности стоимости услуг профессиональных юристов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что договор N 19-юр от 06.04.2012 в части цены услуг являлся экономически невыгодным для ООО "Восточный альянс", находящегося в процедуре конкурсного производства. Размер вознаграждения исполнителя, установленный по соглашению с бывшим руководителем должника, обоснованно признан завышенным, поскольку явно несоразмерен ожидаемому результату.

Оспаривая выводы суда в части незначительности оказанных исполнителем правовых услуг, заявителями апелляционных жалоб вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств большого объёма и сложности работы, подлежащей выполнению ЗАО "АМК Консалтинг" в рамках процедуры наряду с конкурсным управляющим, деятельность которого также оплачивается из средств конкурсной массы, учитывая ошибочное отнесение категории дела о банкротстве к априори сложной.

Более того в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке необходимости исполнения должником договора N 19-юр от 06.04.2012, во внимание принимается презумпция компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Само по себе привлечение арбитражным управляющим специалиста-юриста не противоречит нормам о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, поскольку осуществлено с целью обеспечения должника юридическими услугами, направлено на повышение эффективности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

В то же время выполнение таких действий, как представление интересов конкурсного управляющего в судебных процессах в рамках настоящего дела, в том числе по обособленному спору о признании сделки общества недействительной, оценка финансовой деятельности должника на предмет наличия оснований для взыскания дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе по договорам займа и кредитным договорам должника, как следствие, подготовка отзывов на иски кредиторов и апелляционных жалоб могли быть выполнены конкурсным управляющим, прошедшим специальную стажировку и сдавшим экзамен, самостоятельно.

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих оценить результат оказанных ЗАО "АМК Консалтинг" услуг, как и доказательств того, что в случае непривлечения ЗАО "АМК Консалтинг" и оказанных специалистами компании в спорный период услуг стоимостью 11400000 рублей, у должника возникли бы неблагоприятные последствия в виде уменьшения размера конкурсной массы либо иных последствий, затрагивающих права и законные интересы кредиторов ООО "Восточный альянс".

Из представленного отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 03.03.2015 следует, что в конкурсную массу должника за период конкурсного производства поступило 202 тыс. рублей, составляющих стоимость реализованного автомобиля (97 тыс. рублей) и выручка от арендной платы (105,2 тыс. рублей). При этом согласно сведениям о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, предпринятые меры по взысканию задолженности с ООО "Ориенталь" в сумме 5726,30 тыс. рублей остались безрезультатными. Размер требований кредиторов, включённых в реестр требований, на указанную дату составляет 124046,81 тыс. рублей.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что конкурсными управляющими, подписавшими акты приёмки оказанных правовых услуг, не представлено доказательств фактического исполнения ЗАО "АМК Консалтинг" услуг, перечисленных в этих актах (за исключением правового сопровождения процедуры, выразившегося в представлении интересов должника в арбитражных судах), как и их результатов, имеющих овеществлённый характер по смыслу условий о предмете договора.

В этой связи, принимая во внимание, что стоимость подтвержденного материалами дела объёма оказанных ЗАО "АМК Консалтинг" услуг должнику несоразмерна усреднённому значению стоимости рынка юридических услуг в Сахалинской области и Приморском крае, что свидетельствует о завышенной цене договора N 19-юр от 06.04.2012 по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, учитывая положения пункта 5.1 договора о безусловной выплате исполнителю ежемесячного размера вознаграждения безотносительно к объёму фактически оказанных в текущем месяце услуг, а также возможность заказчика в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 782 ГК РФ), у Широкова Ю.С., а впоследствии у Лопанова А.Н. имелись основания, предусмотренные статьей 102 Закона о банкротстве, для отказа от договора N 19-юр от 06.04.2012 на достигнутых ООО "Восточный альянс" в лице генерального директора Ким Ен Сик условиях.

Сохранение обязательственных отношений должника с ЗАО "АМК Консалтинг", подписание актов приемки оказанных исполнителем услуг привели к потенциальной возможности контрагента должника взыскать стоимость оказанных за период конкурсного производства услуг, что в случае удовлетворения такого требования неизбежно приведёт к ущемлению прав конкурсных кредиторов.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсные управляющие должника не проявили достаточную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в схожей ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Указанное поведение Широкова Ю.С. и Лопанова А.Н. не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника, что является основанием для признания действий (бездействия) указанных лиц неправомерными применительно к пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах является правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного кредитора в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсных управляющих ООО "Восточный альянс" Широкова Ю.С. и Лопанова А.Н., выразившиеся в нерасторжении договора от 06.04.2012 N 19-юр возмездного оказания правовых услуг, заключенного между должником и ЗАО "АМК Консалтинг", путем отказа от его исполнения, а в отсутствие доказательств фактического объёма оказанных исполнителем правовых услуг - также в части подписания актов об оказании ЗАО "АМК Консалтинг" должнику правовых услуг в период с июня 2012 года по февраль 2014 года и за период с марта 2014 года по апрель 2015 года соответственно (помимо услуг по правовому обеспечению проведения процедуры конкурсного производства, по подготовке проектов процессуальных и иных документов), и в части подписания Лопановым А.Н. акта сверки от 18.05.2015 взаимных расчетов между ООО Восточный альянс" и ЗАО "АМК Консалтинг" по состоянию на 11.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из содержания указанной нормы следует, что возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей предусмотрена законом лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Допущенные Лопановым А.Н. нарушения расценены судом первой инстанции как существенные. Учитывая также последствия, которые повлекли или могли повлечь данные нарушения (принимая во внимание обстоятельство апелляционного обжалования представителем участников ООО "Восточный альянс" Ким Ен Сик на момент вынесения обжалуемого определения решения суда от 21.08.2015 по делу N А59-2454/2015, которым удовлетворён иск ЗАО "АМК Консалтинг" о взыскании с должника 11100000 рублей по договору от 06.04.2012 N 19-юр), арбитражный суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Лопанова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве с учётом разъяснений пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку на момент вступления Лопанова А.Н. в должность конкурсного управляющего должника (17.06.2014) убыточность договора от 06.04.2012 N 19-юр была очевидна, задолженность по нему была значительной и составляла 6300000 рублей, между тем бездействием по отказу от договора и периодическими действиями по принятию услуг исполнителя на протяжении длительного периода времени (июль 2014 - май 2015 годы) кредиторская задолженность должника увеличилась до 11400000 рублей, что расценивается судебной коллегией как причинение значительного ущерба интересам ООО "Восточный альянс" и его кредиторов.

Подлежат отклонению доводы апеллянтов о том, что ЗАО "АМК Консалтинг" за свой счет несет все издержки на оказание правовых услуг, результатами которых в период с апреля 2012 года пользуется должник, поскольку в силу пунктов 3.3., 5.3. Договора N 19-юр возмездного оказания правовых услуг от 06.04.2012 у ЗАО "АМК Консалтинг" имеется право на возмещение таких расходов, которым общество в любой момент может воспользоваться.

Учитывая установленное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2015 по делу N А59-1705/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка