Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 18АП-1411/16

г. Челябинск

25 февраля 2016 г.

Дело N А76-6498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-6498/2015 (судья Хаванцев А.А.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (далее - ООО "ТюменьВторРесурс", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гонтаренко Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

23.11.2015 (вх.N 35340) общество с ограниченной ответственностью "Полар - Инвест" (далее - ООО "Полар-Инвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением в котором просит:

- признать незаключенной сделку между ООО "Полар-Инвест" и ООО "ТюменьВторРесурс" об отчуждении ООО "Полар-Инвест" доли в уставном капитале ООО "ТюменьВторРесурс" в размере 70 %;

- применить последствия незаключенности сделки, признав право ООО "Полар-Инвест" на долю в уставном капитале ООО "ТюменьВторРесурс" в размере 70 %.

Определением от 19.01.2016 заявление ООО "Полар-Инвест" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Полар-Инвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающие основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Основания, указанные судом в оспариваемом судебном акте (обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника не кредитором и не арбитражным управляющим), не относятся к основаниям, перечисленным в указанной статье.

Также податель апелляционной жалобы считает, что в оферте, направленной 30.06.2014 обществу и участнику общества Ялуниной Н.А., содержалось предложение о продаже доли в размере 70% уставного капитала общества, принадлежащей ООО "Полар-Инвест", по цене 70 000 000 руб. Намерения ООО "ТюменьВторРесурс" на приобретение доли по цене, предложенной в оферте (70 000 000 руб.), также как и намерения ООО "Полар-Инвест" о продаже доли по цене, указанной в новой оферте ООО "ТюменьВторРесурс" (7000 руб.), не было, соответственно, договор купли-продажи 70 % доли не заключен. Указанные обстоятельства установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015 по делу N А70-10082/2014. Несмотря на то, что специальные последствия для незаключенных сделок не предусмотрены действующим законодательством, истец вправе требовать исполненного по сделке.

С учетом вышеизложенного, заявитель просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Также в соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом Закон о банкротстве не наделил правом подачи такого заявления в рамках дела о банкротстве иных, помимо арбитражного управляющего и кредиторов (уполномоченного органа), лиц.

В соответствии с абзацем 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 1 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле заявителем предъявлено к рассмотрению требование о признании незаключенной сделки между ООО "Полар-Инвест" и ООО "ТюменьВторРесурс" об отчуждении ООО "Полар-Инвест" доли в уставном капитале ООО "ТюменьВторРесурс" в размере 70 % и применении последствий незаключенности сделки путем признания права ООО "Полар-Инвест" на долю в уставном капитале ООО "ТюменьВторРесурс" в размере 70 %.

Указанное требование не является ни требованием по денежным обязательствам, ни требованием по неденежным обязательствам имущественного характера, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Заявляя требование о признании незаключенным договора купли-продажи доли, ООО "Полар-Инвест" не указало ни одного из специальных оснований признания сделки недействительной, предусмотренных Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), ООО "Полар-Инвест" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления N 63, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" о признании недействительной сделки (вх.N 35340 от 23.11.2015) подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-6498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина