Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-800/16

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А32-33620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-33620/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "МиССтер Тур" к обществу с ограниченной ответственностью "Лукоморье" о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МиССтер Тур" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукоморье" о расторжении агентского договора от 31.03.2015 N 6 и взыскании произведенной по нему предварительной оплаты в размере 184 750 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования о расторжении агентского договора от 31.03.2015 N 6 отказано. Исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты удовлетворены. Суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье", г. Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью "МиССтер Тур", г. Иваново 184 750 руб. неосновательного обогащения, а также 6 543 рублей расходов по уплате госпошлины.

Судом установлено, что заключенный сторонами агентский договор прекращен односторонним отказом истца-агента, допускаемым законом для договоров, заключенных на неопределенный срок, в связи с чем иск о судебном расторжении данного договора удовлетворен быть не может. Уплаченный по договору аванс суд признал подлежащим возврату истцу (агенту) по причине недоказанности ответчиком (принципалом) фактических расходов на соответствующую сумму. Суд учел, что агент заблаговременно предупредил принципала об отказе от договора, в силу чего последний имел возможность минимизировать свои убытки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что спорный договор не допускал возможности возврата уплаченного аванса, суд не учел п. 3.10 договора и обычаи делового оборота, получив денежные средства от истца, ответчик исполнил договор, произведя бронирование номеров, по указанной причине при отказе агента от исполнения договора у принципала возникли убытки (упущенная выгода), принципал не смог реализовать путевки на забронированные номера в полном объеме, вывод о разумности срока заблаговременного отказа сделан без учета специфики реализации путевок и обычаев делового оборота. Ответчик вправе удерживать аванс в счет убытков, причиненных прекращением договора вследствие правонарушения истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. С учетом поступивших ходатайств, суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Лукоморье" (принципал) с одной стороны и ООО "МиССтер Тур" (агент) с другой стороны заключен агентский договор N 6 от 31.03.2015 по циклическому заселению туристов (жесткий блок).

По условиям договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и за свой счет поиск организаций и граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и реализацию им услуг проживания на базе отдыха "Лукоморье", расположенной по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект 231 б, на условиях определенных договором.

Стороны пришли к согласию в понятии "Цикличность размещения": непрерывный график ежедневного заселения в номера, забронированные Агентом на весь указанный срок (п.1.2 договора).

Согласно договору агент принял на себя обязательства:

- по цикличному размещению туристов в срок с 14 июня 2015 г. по 20 сентября 2015 г. ;

- осуществлять поиск потенциальных клиентов принципала - юридических и физических лиц (резидентов и нерезидентов) (п.2.1.1 договора).

- направлять принципалу по электронной почте списки туристов на заселение на текущий период за не менее 7 дней до наступления периода. Списки на заселение оформляются на бланке агента с подписью и фамилией ответственного сотрудника, печатью агента и должны содержать следующую информацию: список туристов, виды услуг, тип размещения и период размещения. Бронируемый номерной фонд и график заездов/выездов указан в приложении N 2 к Договору (п.2.1.2).

- заключать с юридическими и физическими лицами от своего имени договоры на выполнение услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора после подтверждения заявки принципалом только по ценам Принципала, указанным в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1.5 договора агент вправе вносить изменения в заявку не позднее 3 (трех) дней до даты получения услуг. Под изменениями понимаются замена фамилии и имен. Замена вида номера, корпуса и сроков услуги является отказом от предыдущей заявки и производится путем оформления новой заявки.

Согласно п. 1.3 за выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение при исполнении всех условий настоящего договора.

По условиям п.3.10 договора в случае не заселения забронированных по данному договору номеров, принципал деньги агенту не возвращает.

Согласно приложению к договору общая стоимость проживания в забронированных номерах - корпус "Утес" комната N 8 (2+1) и комната N (3+1) в период с 14 июня 2015 г. по 20 сентября 2015 составляет 369 500 руб.

Согласно пункту 3.2. договора 50% от данной суммы должно быть оплачено до 14.04.2015.

Размер вознаграждения агента составляет 15% от указанной в приложении суммы и удерживается агентом при исполнении всех условий договора.

Платежными поручениями от 14.04.2015, 17.04.2015 агент перечислил принципалу денежные средства в сумме 184 750 руб. с указанием назначения платежа: "предоплата первой части согласно договору по циклическому заселению туристов N 6 от 31.03.2015".

Письмом от 25 мая 2015 года агент направил принципалу предложение о расторжении агентского договора (жесткий блок), просил осуществить возврат депозитных средств, отметив, что предупредил за 21 день до 1 заезда, чтобы у принципала была возможность реализовать номера.

В ответном письме ответчик со ссылкой на п.1 ст.782 ГК РФ сообщил, что истцу следует оплатить ответчику фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику; согласился перечислить ранее оплаченную сумму по договору N 6 (жесткий блок) по окончанию срока действия договора, когда определит, сколько и на какой срок будут не проданы заказанные номера и подсчитаны убытки.

В письме от 08.06.2015 истец указал, что не будет в одностороннем порядке расторгать агентский договора и просил на основании агентского договора N 6 от 31.03.2015 приложения N 2 подтвердить квоту номеров согласно графику заездов.

В ответном письме ответчик сообщил, что договор N 6 от 31.03.2015 согласно письму истца от 25.05.2015 расторгнут и часть номеров из квоты уже продана. Предложено заключить новый договор на тех же условиях.

Поскольку сумма предварительной оплаты не была возвращена истцу, последний обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что в апреле и мае шло активное бронирование номеров на весь курортный сезон на аналогичные номера в корпусе "Утес", в котором выкупило номера ООО "МиССтер Тур". Поскольку номера были забронированы ООО "МиССтер Тур" с 31.03.2015, то ООО "Лукоморье" отказало в их бронировании всем потенциальным клиентам. При досрочном расторжении договора ООО "Лукоморье" понесло убытки, в значительной степени лишившись того, на что было вправе рассчитывать. Так как ООО "МиССтер Тур" отказалось от исполнения договора 25.05.2015, то в связи с досрочным расторжением договора и поздним началом реализации путевок на номера, забронированные для ООО "МиССтер Тур", ООО "Лукоморье" реализовало путевок на номера Утес 8 и Утес 9 только на сумму 163 525 рублей. Таким образом, сумма убытков в связи с досрочным расторжением договора, составила 205 975 рублей (369 500 рублей по договору - 163525 рублей фактическая реализация путевок). С учетом оплаты, внесенной ООО "МиССтер Тур" по договору, на сегодняшний день убытки подлежащие возмещению ООО "МиССтер Тур" составляют 21 225 рублей (205 975 рублей общая сумма убытков - 184 750 рублей оплаченных по договору). Договором N 6 по циклическому заселению туристов (жесткий блок) не предусмотрен возврат денежных средств, уплаченных ООО "МиССтер Тур".

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Воля сторон, как следует из текста договора, направлена на урегулирование своих правоотношений по модели договора агентирования. Истец в качестве агента должен был осуществлять реализацию путевок на базу отдыха ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Сторонами в пункте 6.4. договора согласован срок действия договора - до 31.12.2015. Одновременно в пункте 8.4 договора указано, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.8.4).

По правилам п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что окончание срока действия договора не может быть определено единой датой, поскольку, дата, обозначенная в пункте 6.4 договор не прекращает согласно пункту 8.4, а момент окончания исполнения обязательств для сторон различен: для принципала момента окончания исполнения обязательств является последний день срока, на который возможно заселение туристов по заявке агента, т.е. 20 сентября 2015 года, для агента - момент последней оплаты стоимости проживания в забронированных номерах, согласованной сторонами в приложении к договору.

Таким образом, срок действия договора N 6 от 31.03.2015 сторонами не согласован, в связи с чем договор правомерно квалифицирован судом как заключенный на неопределенный срок.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам ст.452 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

С учетом приведенной нормы договор N 6 от 31.03.2015 прекратил действие с момента отказа агента от исполнения договора.

Кроме того, предложение истца о расторжении договора было принято ответчиком, что следует из письма ответчика от 09.06.2015.

Последующее изменение позиций сторон относительно того, прекращен договор либо нет, юридически не значимы, поскольку юридические последствия возникают в момент выражения воли лицом, управомоченным действовать от имени юридического лица.

В данном случае истец заявил о расторжении договора и потребовал возврата предварительной оплаты, что не позволяло усомниться в его намерениях, а ответчик подтвердил принятие им заявленного истцом отказа от договора, указав дату прекращения договорного обязательства.

Позиция сторон выражена руководителями, письма заверены оттисками печати. Оснований полагать, что волеизъявления указанных лиц не породили предусмотренные законом правовые последствия в виде прекращения договорного обязательства, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о расторжении договора отказано правомерно, поскольку не может быть расторгнут договор, прекращенный на момент вынесения решения.

Последствия изменения и расторжения договора регламентированы статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

Возражая против возврата полученной от истца суммы предварительной оплаты, ответчик ссылается на положения пункта 3.10. договора, согласно которому в случае не заселения забронированных по данному договору номеров, принципал деньги агенту не возвращает.

Апелляционный суд соглашается с толкованием указанного пункта договора судом первой инстанции как не препятствующего возврату аванса применительно к спорной ситуации.

Произведенный ответчику платеж был осуществлен в счет оплаты услуги по проживанию, которая не была оказана, в связи с чем оснований для удержания данной суммы у ответчика не имеется.

Договор прекращен правомерными действиями сторон, что исключает возможность применения договорных санкций к неисправной стороне, неисправность на стороне агента отсутствует, агент имел право заявить о расторжении договора, принципал принял предложение агента. Договор прекращен до наступления предельного срока исполнения обязанности агента по первому периоду, что также препятствует квалификации агента как неисправной стороны договора. При таких обстоятельствах у принципала отсутствует основание для удержания суммы аванса в размере 184 750 руб.

Ссылка на удержание в счет причиненных убытков в виде упущенной выгоды недопустима, поскольку не установлен факт нарушения обязательства. Обязательство прекращено при наличии согласия на этого принципала до начала срока исполнения агентом тех обязательств, которые принципал полагает нарушенными.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 по делу N А32-33620/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов