Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 08АП-14784/15

город Омск

25 февраля 2016 г.

Дело N А46-10177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14784/2015) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 по делу N А46-10177/2015 (судья Глазков О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ОГРН 1137746138441, ИНН 7736655834) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" (ОГРН 1022601993908, ИНН 2635035017) о взыскании убытков по возмещению штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в сумме 495 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" Морковчиной Н.В. по доверенности N 1492 от 31.12.2015 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" (далее - ООО ПКП "Ставпромкомплект", ответчик) о взыскании убытков в размере 495 000 руб.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 490 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 по делу N А46-10177/2015 с ООО ПКП "Ставпромкомплект" в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" взысканы убытки по возмещению штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в сумме 490 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 800 руб. Этим же решением ООО "Петролеум Трейдинг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 100 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО ПКП "Ставпромкомплект" об истребовании у открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и у других лиц, участвовавших в цепочке поставки товара, документов о движении вагонов-цистерн в пути следования, на станциях прибытия груза и отправки порожних вагонов, тем самым лишив общество возможности представления доказательств в защиту своих доводов. Обязательство, предусмотренное пунктом 2.3 заключенного сторонами договора, выполнялись ответчиком практически по всем вагонам-цистернам, прибывшим от поставщика. Вопреки выводу суда первой инстанции, в материалах дела имеются документы, подтверждающие отсутствие вины ООО ПКП "Ставпромкомплект" в возникновении простоя.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у ОАО "РЖД" актов общей формы, выписки из книги регистрации уведомлений с датой и временем регистрации возврата порожних вагонов на станциях, согласованных уведомлений, памятки приёмосдатчика с отметкой о возвращении вагона порожним, сведения о датах составления заготовки электронных накладных на следующие вагоны: N 54756945, 54682232, 57102535, 55054944, 50861590, 51238269, 53896825, 51787190, 53973392, 51238046, 51799617, 54634142.

От ООО "Петролеум Трейдинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ООО ПКП "Ставпромкомплект" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с учетом отзыва на неё, от истца поступил отзыв на письменные пояснения ответчика.

Представитель ООО ПКП "Ставпромкомплект", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и отзыву на письменные пояснения ООО ПКП "Ставпромкомплект", просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что по условиям представленного в обоснование исковых требований договора поставки от 21.11.2014 N 697-ПТ11/2014 ООО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) обязуется поставить, а ООО ПКП "Ставпромкомплект" (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ (пункт 1.1).

Поставка товара производится отдельными партиями, цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора при поставке продукции ж/д транспортом отгрузка товара осуществляется в цистернах (вагонах) парка ОАО "РЖД", либо в арендованных железнодорожных цистернах. В случае отгрузки товара в цистернах, не являющихся собственностью ОАО "РЖД", покупатель обязан организовать своевременный слив (выгрузку) товара из указанных цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива) согласно инструкции на возврат.

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) не должен превышать 2 суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке "Оформлению груза к перевозке". Отсчет срока нахождения цистерн у покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

По условиям пункта 6.3 договора дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной/квитанции о приеме груза к перевозке. Покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в срок, указанный в пункте 6.2 договора.

Согласно пункту 6.5 договора в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 6.2 договора, поставщик предъявляет покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с оплатой расходов/подлежащей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течений 10 календарных дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

При непредоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копии транспортных железнодорожных накладных/квитанций, не подтверждающих отсутствие простоя, либо не предоставления документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок, сумма претензии считается признанной покупателем (пункт 6.7 договора).

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с условиями договора поставки от 21.11.2014 N 697-ПТ11/2014 по указанным покупателем реквизитам была произведена отгрузка нефтепродуктов по приложениям и в вагонах, обозначенным в иске.

Контрагенты поставщика, у которых им приобретались для ответчика нефтепродукты, направили ООО "Петролеум Трейдинг" претензии о возмещении штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, в которых производилась поставка нефтепродуктов по перечисленным в иске приложениям и в указанных в нём вагонах.

По полученным от контрагентов претензиям ООО "Петролеум Трейдинг" направило ООО ПКП "Ставпромкомплект" претензии об уплате сумм в счет возмещения штрафов, на которые покупатель ответил отказом в оплате, что послужило основанием для обращения ООО "Петролеум Трейдинг" с настоящим иском в суд.

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки в этом случае определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на оплату штрафов, предъявленных контрагентами общества за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, в которых производилась поставка нефтепродуктов контрагентами истцу для последующей передачи ответчику по договору поставки N 697-ПТ11/2014, ООО "Петролеум Трейдинг" связывает с нарушением ООО ПКП "Ставпромкомплект" обязательств по договору поставки по своевременной передаче порожних вагонов-цистерн для их возврата и непредставлением документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, непосредственно отношения сторон по отправке порожних вагонов-цистерн, возникшие из договора от 21.11.2014 N 697-ПТ11/2014, регулируются условиями договора поставки и нормами ГК РФ о поставке, а не положениями Устава железнодорожного транспорта и правил приема грузов к перевозке.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В силу статьи 517 ГК РФ и пункта 2.3 договора поставки на ООО ПКП "Ставпромкомплект" лежит обязанность организовать своевременный слив (выгрузку) товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн для их возврата на станцию приписки (станцию налива).

В случае неисполнения данных обязанностей покупатель несет ответственность в соответствии с разделом 6 договора.

При этом, исходя из условий пунктов 6.5, 6.6, 6.7 договора поставки в случае не предоставления в согласованный срок документов, подтверждающих отсутствие сверхлимитного простоя вагонов-цистерн, у покупателя возникает обязанность возместить сумму убытков, предъявленную к оплате поставщику.

Как указывалось выше, претензии контрагентов истца и претензии, направленные им ответчику, мотивированы тем, что нарушен срок использования вагонов-цистерн, в которых производилась поставка нефтепродуктов.

Учитывая условия 6 раздела заключенного сторонами договора поставки (пункты 6.6, 6.7), в случае несогласия покупателя со временем простоя и размером предъявленного поставщиком к оплате штрафа за сверхлимитное нахождение вагонов-цистерн у покупателя последний предоставляет в течение 10 календарных дней копии транспортных железнодорожных накладных, по которым прибыл вагон с грузом, и копии квитанций в приеме груза (порожнего вагона) к перевозке.

Именно названные документы, исходя из условий заключенного сторонами договора поставки, расцениваются как документы, подтверждающие наличие либо отсутствие сверхлимитного простоя вагонов-цистерн (сверхнормативного нахождения вагонов-цистерн у покупателя).

При непредставлении указанных документов, либо при предоставлении копий таких документов, не подтверждающих отсутствие простоя, либо при непредставлении документально подтвержденного ответа на претензию в указанный срок, сумма претензии считается признанной покупателем, суммы штрафов, предъявленные контрагентами поставщика, должны быть уплачены покупателем.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что ООО ПКП "Ставпромкомплект" допущен сверхлимитный простой вагонов-цистерн (сверхнормативное нахождение вагонов-цистерн у покупателя), за что ООО "Петролеум Трейдинг" предъявлены претензии по оплате штрафов, которые последний просит взыскать с ООО ПКП "Ставпромкомплект" в качестве убытков.

Из материалов дела усматривается, что расчет исковых требований произведен истцом на основании сведений о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, имеющихся в документах, составленных с использованием данных ОАО "РЖД" - транспортных железнодорожных накладных, ведомостях подачи и уборки вагонов, актов общей формы, памяток приемосдатчика, в которых определено количество часов простоя.

Достаточно допустимых доказательств, подтверждающих утверждение ответчика об отсутствии сверхлимитного простоя спорных вагонов-цистерн (вагонов-цистерн, обозначенных в отзыве на иск и апелляционной жалобе) - сверхнормативного нахождения вагонов-цистерн у покупателя (ООО ПКП "Ставпромкомплект"), в материалах дела не имеется.

Взаимоотношения ООО ПКП "Ставпромкомплект" с его контрагентами, либо действия (бездействие) собственника вагонов, не освобождают его от обязанности возместить продавцу (ООО "Петролеум Трейдинг") убытки, возникшие вследствие нарушения срока возврата многооборотной тары, коей в данном случае являются вагоны-цистерны (пункт 3 статьи 308, пункт 3 стать 401 ГК РФ).

Документов, свидетельствующих о том, что ООО ПКП "Ставпромкомплект", будучи участником гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, исполняя договор поставки от 21.11.2014 N 697-ПТ11/2011, действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности (обращалось к своим контрагентам, собственнику вагонов с просьбой совершить действия, необходимые для сокращения срока простоя вагонов на подъездных путях), не представлено.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, аналогичное ходатайству, заявленному суду апелляционной инстанции. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.

В соответствии с положениями части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ обращение к суду с ходатайством об истребовании доказательств связано исключительно с тем, что сторона по спору самостоятельно не имеет возможности получить от иных лиц, у которых находится необходимое доказательство в подтверждение стороной своей позиции по делу.

Соответственно, ответчик, заявляя ходатайство об истребовании у ОАО "РЖД" обозначенных выше документов, обязан представить суду доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что он не имеет возможности самостоятельно получить от указанного им лица либо иных лиц (грузоотправителей порожних вагонов, являющихся контрагентами ответчика, собственников вагонов) необходимые доказательства.

Однако такие доказательства ответчиком суду первой инстанции не представлены, в том числе не представлены запросы ОАО "РЖД" о предоставлении документов, об истребовании которых им заявлено в суде первой инстанции и отказы на них.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные только суду апелляционной инстанции ответы ОАО "РЖД" от 18.12.2014 и от 09.06.2015 на запросы ООО ПКП "Ставпромкомплект" от 14.11.2014 и от 13.04.2015 в отсутствие самих запросов такими доказательствами не являются, не имеется оснований утверждать, что ответчик в подтверждение своих возражений против исковых требований не мог самостоятельно получить у ОАО "РЖД" либо иных лиц необходимые, по его мнению, документы, и удовлетворить ходатайство об истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеются копии актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов, транспортных железнодорожных накладных, на основании которых спор может быть правильно разрешен.

Также суд апелляционной инстанции считает, что получение перечисленных в ходатайстве документов, не позволит ответчику доказать неправомерность исковых требований ООО "Петролеум Трейдинг" вследствие отсутствия его вины в сверхлимитном простое вагонов-цистерн (в сверхнормативном нахождении у него вагонов-цистерн).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, как указывалось выше, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, как уже отмечено выше, довод ответчика об отсутствии его вины в сверхлимитном простое (в сверхнормативном нахождении у него вагонов-цистерн), в том числе в связи с тем, что он не является собственником вагонов-цистерн и не может отвечать за своевременное оформление перевозочных документов на вагон-цистерну и ссылка на вину третьих лиц в простое не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств по договору поставки, заключенному с истцом.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по возврату в срок порожних вагонов-цистерн оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалах дела не имеется.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору по возврату в срок порожних вагонов-цистерн, документально не подтверждены.

Поскольку ООО ПКП "Ставпромкомплект" не были представлены истцу документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя, последний лишён возможности предоставить возражения своим контрагентам, у которых приобретались нефтепродукты для ответчика, и обязан будет оплатить предъявленные им штрафы.

Учитывая изложенное выше в совокупности, имеются все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 по делу N А46-10177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина