Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-1253/16

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-20579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Салихов В.Р. - доверенность от 22.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1253/2016) ООО "А-мода Трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-20579/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "А-мода Трейд"

к ИП Ильиной Ольге Борисовне

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-мода Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильиной Ольге Борисовне (далее - ответчик) о взыскании 91.996 руб. 60 коп., в том числе: 78.559 руб. 36 коп. стоимости некачественного товара, 13.437 руб. 24 коп. убытков.

Решением от 15.07.2015 с ИП Ильиной Ольги Борисовны в пользу ООО "А-мода Трейд" взыскано 78559 руб. 36 коп. стоимости некачественного товара, 13437 руб.24 коп. убытков, всего 91996 руб. 60 коп., 3679 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 изменено, с ИП Ильиной О. Б. в пользу ООО "А-мода Трейд" взыскана стоимость некачественного товара в сумме 78.559 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.142 руб. 38 коп., в остальной части иска отказано.

ООО "А-мода Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 79000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 18.12.2015 заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Ильиной Ольги Борисовны в пользу ООО "А-мода Трейд" взыскано 20.000 руб. судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

ООО "А-мода Трейд", не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании судебных расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере 29 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности в силу следующего.

Истец в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил договор на оказание юридических услуг от 25.03.2015, платежное поручение N 747 от 30.06.2015 на сумму 50 000 руб., подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, а также платежное поручение N 419 от 08.06.2015 на сумму 29 000 руб. подтверждающее оплату истцом товароведческого заключения специалиста ООО "Бюро Экспертиз и Консультаций N 1" N 588-15 от 08.06.2015 относительно качества поставленного товара.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия доказанности судебных расходов суд оценивает их применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Снижая размер заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, частичное удовлетворения исковых требований.

В части снижения размера судебных расходов с 50 000 руб. до 20 000 руб. истцом не оспаривается.

Истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании 29 000 руб. судебных расходов на оплату товароведческой экспертизы.

Судом первой инстанции, при отказе удовлетворения в указанной части не учтено следующее.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Апелляционная коллегия полагает, что товароведческая экспертизы подпадает под расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Следовательно, указанные расходы в размере 29 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-20579/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильиной Ольги Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-мода Трейд" 49 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев