Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 07АП-3749/15

г. Томск

26 февраля 2016 г.

Дело N А27-19625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителей: от ООО "КузбассКентек": Сибирская Т.Р. по доверенности N 08-05/15 от 08.05.2015 года (сроком 1 год);

от ООО "ТОМУСА": Сибирская Т.Р. по доверенности N 24 от 24.07.2015 года (сроком 1 год), Саввин А.Н. по доверенности N 9 от 08.05.2015 года (сроком 1 год);

от ООО "Сервис-А": Ильин А.Н. по доверенности N 18 от 08.05.2015 года (сроком 1 год);

от ООО "Хайринг": Золотухин Е.Н. по доверенности N 06 от 10.06.2015 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: Воробьев Р.В. по доверенности N 10 от 11.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года), Задорожнюк А.А. по доверенности N 22 от 18.06.2015 года (сроком 1 год), Красильникова М.Н. по доверенности N 4 от 11.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-А", Общества с ограниченной ответственностью "ТОМУСА", Общества с ограниченной ответственностью "КузбассКентек", Общества с ограниченной ответственностью "Хайринг" (N 07АП-3749/15(6,7,8,9))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 ноября 2015 года по делу N А27-19625/2014 (судья Исаенко Е. В.)

по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-А" (Кемеровская область, город Междуреченск, ОГРН 1034214006067, ИНН 4214020410) о признании недействительным решения N 72 от 30.06.2014 г. (с учетом уточнения требований);

Общества с ограниченной ответственностью "ТОМУСА" (Кемеровская область, город Междуреченск, ОГРН 1034214005077, ИНН 4214020058) о признании недействительным решения N 71 от 30.06.2014 г. (с учетом уточнения требований);

Общества с ограниченной ответственностью "КузбассКентек" (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН 1104214001187, ИНН4214032310) о признании недействительным решения N 77 от 11.07.2014 г. (с учетом уточнения требований);

Общества с ограниченной ответственностью "Хайринг" (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН 1034214006078, ИНН 4214020428) о признании недействительным решения N 70 от 30.06.2014 г. (с учетом уточнения требований)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Междуреченск, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-А" (далее по тексту - ООО "Сервис-А", Общество), общество с ограниченной ответственностью "Томуса" (далее по тексту - ООО "Томуса", Общество), общество с ограниченной ответственностью "КузбассКентек" (далее по тексту - ООО "КузбассКентек", Общество), общество с ограниченной ответственностью "Хайринг" (далее по тексту - ООО "Хайринг", Общество) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений N 72 от 30.06.2014 года, N 71 от 30.06.2014 года, N 77 от 11.07.2014 года, N 70 от 30.06.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", соответственно (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Кемеровской области возбуждены производства по делам N А27-19625/2014, N А27-20831/2014, N А27-21764/2014, N А27-21766/2014 по заявлениям указанных Обществ.

Определением от 13.01.2015 года Арбитражным судом Кемеровской области по ходатайству заявителей дела объединены в одно производство с целью их совместного рассмотрения в рамках дела N А27-19625/2014.

Решением от 11.03.2015 года Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда:

- требования ООО "Сервис-А" удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 30.06.2014 года N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 552 963 руб. (без учета в составе расходов сумм доначисленного налога на добавленную стоимость), соответствующих сумм пеней, штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 765 888,9 руб. (в части включения в базу для штрафа сумм налога на прибыль, доначисление которых признано незаконным); в остальной части требования ООО "Сервис-А" оставлены без удовлетворения;

- требования ООО "Томуса" удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 30.06.2014 года N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 715 277 руб. (без учета в составе расходов сумм доначисленного НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 514 583,1 руб. (в части включения в базу для штрафа сумм налога на прибыль, доначисление которых признано незаконным); в остальной части требования оставлены без удовлетворения;

- требования ООО "Хайринг" удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 30.06.2014 года N 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 177 591 руб. (без учета в составе расходов сумм доначисленного НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 353 277,3 руб. (в части включения в базу для штрафа сумм налога на прибыль, доначисление которых признано незаконным); в остальной части требования оставлены без удовлетворения;

- требования ООО "КузбассКентек" удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 11.07.2014 года N 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 855 549 руб. (без учета в составе расходов сумм доначисленного НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 256 664,7 руб. (в части включения в базу для штрафа сумм налога на прибыль, доначисление которых признано незаконным), привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 173 126,8 руб.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 октября 2015 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2015 года и постановление от 29.06.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19625/2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований Обществ. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Обществами требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые ненормативные акты заинтересованного лица не соответствуют положениям действующего налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщиков; перечисленные судом обстоятельства (о едином штате работников, единой управленческой структуре, о нарушении Обществами учета расходов, о занижении стоимости услуг) не имеют правового значения для настоящего дела и не являются основанием для квалификации полученной налогоплательщиком налоговой выгоды как необоснованной; неправомерно приняты во внимание судом обстоятельства дела, касающиеся деятельности обществ за период, предшествующий проверяемому налоговому периоду, а также деятельности иных организаций; в материалах дела не имеется доказательств создания "искусственных" условий для применения УСН и получения необоснованной налоговой выгоды, начиная с 4 квартала 2010 года; судом составлен необоснованный список предприятий, действия которых привели к созданию "схемы" уклонения от налогообложения; установлены и описаны отношения взаимозависимости обществ, отношения по приобретению услуг, а отношения между ними и схема для снижения предельного размера дохода не установлены; судом не установлена недобросовестность или незаконность деятельности Обществ, не оценены доказательства, свидетельствующие о реальной экономической деятельности и деловой цели, не установлено факта участия обществ в разделении (дроблении) бизнеса; судом не приняты во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 06 октября 2015 года по делу N А27-19625/2014.

Более подробно доводы Обществ изложены в апелляционных жалобах, в дополнениях к ним.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Инспекция в отзыве на жалобы и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы заявителей не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена согласованность действий Обществ по созданию схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющая ее участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и УСН.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Определением от 20.02.2016 года заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Марченко Н. В. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Усанину Н. А., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесены следующие решения:

- в отношении ООО "Сервис-А" - решение N 72 от 30.06.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 675 201 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 429 047 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 480 210 руб., соответствующие суммы пени в размере 3 762 386,26 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 6 240 392,80 руб., по части 1 статьи 119 НК РФ в общей сумме 3 855 642,60 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по указанным налогам, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2 000 руб. за непредставление расчетов по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций;

- в отношении ООО "Томуса" - решение N 71 от 30.06.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 579 174 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 788 155 руб., налог на имущество организаций в сумме 666 671 руб., соответствующие суммы пени в размере 2 357 193,51 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 4 189 792,80 руб., по части 1 статьи 119 НК РФ в общей сумме 2 904 314,70 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по указанным налогам, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2 000 руб. за непредставление расчетов по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций;

- в отношении ООО "Хайринг" - решение N 70 от 30.06.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 887 964 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 632 256 руб., налог на имущество организаций в сумме 182 143 руб., соответствующие суммы пени в размере 1 976 732,35 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 3 203 380 руб., по части 1 статьи 119 НК РФ в общей сумме 2 172 437,40 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по указанным налогам, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2 000 руб. за непредставление расчетов по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций;

- в отношении ООО "КузбассКентек" - решение N 77 от 11.07.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 018 989 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 377 916 руб., налог на имущество организаций в сумме 444 444 руб., соответствующие суммы пени в размере 1 397 341,99 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 172 244 руб., по части 1 статьи 119 НК РФ в общей сумме 1 427 703,90 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по указанным налогам, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2 000 руб. за непредставление расчетов по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.09.2014 года N 519, от 01.10.2014 года N 548, от 07.10.2014 года N 571, от 07.10.2014 года N 572 апелляционные жалобы налогоплательщиков оставлены без удовлетворения, решения Инспекции утверждены.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщиков в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующими заявлениями.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решений явились выводы о согласованности действий Обществ для создания схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров дохода для применения специального режима налогообложения в виде УСН и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и УСН.

Инспекцией установлено, что размер дохода каждого налогоплательщика в отдельности не превышал установленного законом максимального предела, являющегося условием для применения УСН; общий размер дохода в проверяемом периоде (2010-2012 года) превысил указанный предел с 4 квартала 2010 года; налоговая нагрузка при УСН у налогоплательщиков в среднем стала на 20% меньше.

В свою очередь, признавая правомерным вывод Инспекции о необходимости учета общего дохода всех Обществ (для сравнения с предельным размером дохода согласно статье 346.13 НК РФ) с целью установления правомерности применения каждым из обществ УСН, суд первой инстанции счел доказанными Инспекцией обстоятельства организационного единства обществ, согласованности действий по управлению обществами, предоставление безвозмездно ряда услуг и товаров (в отношении кадрового учета, использования труда работников, трудоустроенных в иных обществах,), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиками требований.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (часть 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ).

Частью 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ установлено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 года N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 года N 12418/08, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества-плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона.

Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках. При этом нормы главы 26.2 НК РФ не устанавливают ограничения в части применения УСН в зависимости от количества юридических лиц, осуществляющих сходные (тождественные) виды деятельности и имеющих одних и тех же учредителей (руководителей).

В материалах налоговых проверок отсутствуют доказательства совершения заявителями запрещенных законодательством Российской Федерации сделок и иных действий и операций.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Томуса" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.03.1992 года, 15.08.2003 года реорганизовано путем преобразования в ООО "Томуса", юридический адрес г. Междуреченск, пр-т Строителей, 33а, учредителем со 100% долей участия является Завьялов Н.Я., руководителем - Саввин А.Н., основной вид деятельности - сдача в аренду собственных нежилых помещений; ЗАО "Кузбасскентек" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.11.1998 года, 03.08.2010 года реорганизовано путем преобразования в ООО "Кузбасскентек", в качестве учредителей заявлены Завьялов Н.Я. с 1% долей участия, ЗАО "Томуса" с 99% долей участия (100% уставного капитала ЗАО "Томуса" также принадлежало Завьялову Н.Я.), руководитель до 10.07.2003 года - Раппопорт А.С., затем - Завьялов Н.Я., юридический адрес г. Междуреченск, пр-т Строителей, 33а, основной вид деятельности - сдача в аренду собственных нежилых помещений, находилось на общей системе налогообложения, размер дохода за 2003 год составил 28,8 млн. руб.; 10.12.2003 года поставлены на налоговый учет ООО "Хайринг" и ООО "Сервис-А", учредителем обеих организаций является Завьялов Н.Я., руководитель - Раппопорт А.С., юридический адрес г. Междуреченск, пр-т Строителей, 33а.

Факт взаимозависимости Обществ сторонами не оспаривается.

Между тем, взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 года N 13797/07, в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Однако таких доказательств налоговым органом в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено.

Налоговым органом установлено, что в собственности Обществ находится ряд объектов недвижимого имущества в городах Междуреченск и Мыски Кемеровской области, помещения в которых заявителями сдаются в аренды третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что каждое Общество имеет единоличный исполнительный орган, в отношении своего имущества заключало от собственного имени договора аренды, формировало клиентскую базу, несло расходы по обслуживанию недвижимого имущества, самостоятельно несет налоговые обязательства. Заявители не имеют общего имущества, одних и тех же клиентов, результаты предпринимательской деятельности налогоплательщиков не зависят от деятельности иных участников настоящего спора.

Доходами Обществ являются денежные средства, полученные от сдачи недвижимого имущества в аренду.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства финансирования со стороны Обществ друг друга (заемные денежные средства возвращены). Расходы используются на выплату заработной платы, приобретение материалов, развитие производственной базы, доказательства изъятия доходов другими лицами отсутствуют.

Полученные от хозяйственной деятельности денежные средства юридические лица самостоятельно включали каждое в свою налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги, что, в свою очередь, не опровергнуто налоговым органом.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 11.03.2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2015 года, указал, что суды, признавая обоснованными доводы Инспекции о "дроблении обществами схемы бизнеса" не установили, какими достаточными обстоятельствами и (или) последовательными действиями Обществ на протяжении проверенного периода подтверждается наличие этой схемы (например, осуществление обществами видов деятельности, которые в целом представляют собой единый производственный (технологический) процесс, или неразрывно взаимосвязаны с учетом фактической организации деятельности).

При новом рассмотрении дела, по мнению апелляционной инстанции, налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела наличия в действиях Обществ такой схемы.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую природу договора аренды, апелляционная инстанция считает правомерными доводы заявителей о недоказанности налоговым органом наличия в их деятельности какого-либо единого производственного процесса, поскольку деятельность каждого Общества не является составной частью деятельности иных юридических лиц (в случае исключения одного из заявителей из вменяемой Инспекцией "схемы по дроблению бизнеса", результаты деятельности остальных заявителей не изменятся, соответствующая предпринимательская деятельность не прекратиться).

Также апелляционная инстанция находит правомерными доводы заявителей в части отсутствия у налогового органа в период с регистрации Обществ в ЕГРЮЛ до 4 квартала 2010 года претензий в части правомерности применения налогоплательщиками УСН (с учетом проведения в отношении ООО "КузбассКентек" в 2006 году налоговой проверки, по результатам которой не установлено нарушение налогоплательщиком налогового законодательства в части применения УСН), в связи с чем доводы налогового органа о наличии недобросовестности действий Обществ в лице их учредителя еще в 2003 году, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись ими, в частности, путем перечисления кому-либо из налогоплательщиков либо, что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей.

Являются необоснованными доводы налогового органа о том, что с 2012 года вся экономическая деятельность Обществ осуществляется посредством организации ООО "Томусинская управляющая компания".

Так, с указанным юридическим лицом Общества заключили возмездные договора на оказание услуг по управлению эксплуатацией принадлежащих им объектов недвижимости от 10.01.2012 года и договор на бухгалтерское обслуживание от 30.12.2011 года. Предметом данных договоров являлся полный комплекс услуг, связанных с коммерческим использованием, охраной и поддержанием технического состояния объектов недвижимости, ведением бухгалтерского и оперативного учета.

Между тем, налоговым органом не принято во внимание, что ООО "Томуса" в 2012 году заключило с ООО "Томусинская управляющая компания" договор на обслуживание и эксплуатации двух объектов недвижимости из 12, находящихся на праве собственности у Общества; в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Томусинская управляющая компания" координировало деятельность названных Обществ.

Как следует из материалов дела, в указанный период договора с арендаторами заключались Обществами от собственного имени; вся выручка от услуг по сдаче в аренду торговых помещений поступала на расчетные счета каждого Общества индивидуально; Общества самостоятельно заключали договора на электроснабжение объектов недвижимости, на производство ремонта зданий и помещений, инженерных коммуникаций. В свою очередь, как было указано выше, ООО "Томусинская управляющая компания" с 2012 года оказывало услуги по бухгалтерскому обслуживанию и по управлению эксплуатацией объектов недвижимости, принадлежащих Обществам, а именно уборка помещений, охрана отдельных объектов, текущий ремонт, оказание услуг по отоплению и подогреву воды, водоснабжению, уборке территории, вывозу мусора. При этом доля расходов Обществ посредством отношений с ООО "Томусинская управляющая компания" не превышает 30% об общей суммы текущих расходов по основному виду деятельности.

В отношении доводов Инспекции об отсутствии деловой цели в части заключения ООО "Сервис-А" договоров на бухгалтерское обслуживание с Обществами, апелляционная инстанция отмечает, что заключение указанных договоров, их возмездный характер, отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности Обществ соответствующих доходов и расходов по указанным договорам, реальность оказания бухгалтерских услуг, рыночность цен, указанных в договорах, оказание ООО "Сервис-А" иным обществом аналогичных услуг по соотносимым ценам, налоговым органом под сомнение не поставлено.

Отсутствие в штате одних обществ юристов, экономистов, кадровых работников, инженеров-строителей, при наличии у другого общества таких должностей, само по себе не свидетельствует, что данные юридические лица безвозмездно пользовались услугами работников иного предприятия.

Несмотря на указание суда кассационной инстанции, налоговый орган не обосновал документально доводы относительно переложения расходов ООО "Сервис-А" на ООО "Томуса" (в отношении компьютерного оборудования); доводы обществ в указанной части не опровергнуты.

Налоговый орган не опроверг доводы заявителей о том, что Лендакова В. К., являющаяся сотрудником ООО "Сервис-А", согласовала на актах приемки выполненных работ ООО "Хайринг" соответствия объемов СМР, примененных норм и расценок условиям договора с подрядчиками в рамках договора на бухгалтерское обслуживания, заключенного между обществами.

Апелляционная инстанция находит правомерными доводы ООО "Сервис-А" о том, что, не принимая во внимание в качестве допустимого доказательства показания свидетеля Комежук О. Н., уволившейся из общества в 2006 году, суд первой инстанции ссылается на показания свидетеля Плетнева С. Г., уволившегося из ООО "Томуса" в 2004 году, следовательно, показания указанного свидетеля не могут быть положены в обоснование получения необоснованной налоговой выгоды обществ в части единого кадрового ресурса в проверяемом периоде (2010-2012 года).

Кроме того, не соответствуют материалам дела доводы налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств возмездного пользования ООО "Сервис-А" услугами Твердохлеб А. Г. (согласно штатного расписания, табеля учета рабочего времени, ведомости начисления зарплаты, указанный свидетель состоял в трудовых отношениях с указанным обществом в период с 01.09.2011 года по 31.12.2011 года, трудовые отношения с ООО "Томуса" у данного свидетеля отсутствовали).

Также материалами дела в отношении указанных выше Обществ подтверждается, что на протяжении всего периода деятельности, организации увеличивали свои доходы и соответственно налогооблагаемую базу, посредством осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности, что опровергает доводы Инспекции о получении Обществами необоснованной налоговой выгоды.

Осуществление между Обществами операций по выдаче и получению беспроцентных займов, с учетом указанных выше обстоятельств, также не свидетельствует о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, поскольку в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что неосновательная налоговая выгода является исключительным мотивом образования обществ, в рамках настоящего дела не установлено.

Расчеты налоговой нагрузки, представленные Инспекцией в материалы дела, не опровергают доводы Обществ об осуществлении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, получения дохода и уплаты соответствующих налогов.

Как указано судом кассационной инстанции, фактически в основу спорных доначислений положен вывод налогового органа о формальном создании Обществ и распределении между ними передаваемого в аренду имущества, в силу чего все Общества рассматриваются заинтересованным лицом как один хозяйствующий субъект в целях определения правомерности применения обществами УСН.

Между тем, доводы налогового органа, положенные в основу принятых решений, носят предположительный характер, в том числе в части руководства учредителем Завьяловым Н. Я. деятельностью налогоплательщиков, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией; Инспекция документально не обосновала каким образом (кем) регулировалась деятельность Обществ с целью сохранения налогового режима УСН.

При отсутствии в материалах дела документальных доказательств утверждения Завьяловым Н. Я. бюджетов Обществ, апелляционная инстанция относится критически к показаниям свидетеля Раппопорт А. С.

Выдача в 2011 и 2012 годах Завьяловым Н. Я. доверенностей Ткачук А. М., Раппопорт А. С., Саввину А. Н., с учетом того обстоятельства, что Завьялов Н. Я. в указанный период времени являлся генеральным директором ООО "КузбассКентек", не противоречит положениям гражданского законодательства и не свидетельствует о согласованности действий Обществ.

При этом учредитель вправе самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общества являются юридическими лицами, ведущими самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от друг друга.

В рассматриваемом случае Инспекцией не доказана совокупность обстоятельств направленности действий Обществ исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Признак подконтрольности предприятий одному и тому же физическому лицу не свидетельствуют о недобросовестности действий Обществ, поскольку они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняли обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Также не доказаны материалами дела факты получения Обществами налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом Общества фактически осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого были созданы.

В данном случае целью Обществ (налогоплательщиков) являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с учетом имеющихся факторов территориальной, материально-технической, функциональной, коммерческой (рыночной) индивидуализации и самостоятельности.

Обратного налоговым органом не доказано.

Более того, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 года N 11542/07, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 3-П).

Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оспариваемыми решениями Инспекция фактически признала Общества одним юридическим лицом и одним налогоплательщиком, что не предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах.

Нормы Налогового кодекса РФ не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги.

При изложенных обстоятельствах, доначисление Обществам оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, что не было учтено судом первой инстанции в результате ошибочно сформулированных выводов о создании налогоплательщиками противоправной схемы получения необоснованной налоговой выгоды (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществами требований, в связи с чем апелляционная инстанция считает апелляционные жалобы Обществ подлежащими удовлетворению, а обжалуемые решения налогового органа отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно быть указано на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ, об удовлетворении заявленных налогоплательщиками требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной инстанциям относится на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года по делу N А27-19625/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-А", Общества с ограниченной ответственностью "Томуса", Общества с ограниченной ответственностью. "КузбассКентек", Общества с ограниченной ответственностью "Хайринг" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области N 72 от 30.06.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 675 201 руб., налога на прибыль в размере 2 876 084 руб., налога на имущество организаций в размере 1 480 210 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122, части 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области N 71 от 30.06.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 579 174 руб., налога на прибыль в размере 72 878 руб., налога на имущество организаций в размере 666 671 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122, части 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области N 70 от 30.06.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 887 964 руб., налога на прибыль в размере 1 454 665 руб., налога на имущество организаций в размере 182 143 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122, части 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области N 77 от 11.07.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 018 989 руб., налога на прибыль в размере 522 367 руб., налога на имущество организаций в размере 444 444 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122, части 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой служб N 8 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-А", Общества с ограниченной ответственностью "Томуса", Общества с ограниченной ответственностью. "КузбассКентек", Общества с ограниченной ответственностью "Хайринг".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служб N 8 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-А" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной инстанциям в размере 4500 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служб N 8 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Томуса" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной инстанциям в размере 4500 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служб N 8 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КузбассКентек" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной инстанциям в размере 3000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служб N 8 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хайринг" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной инстанциям в размере 4500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.