Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-31585/15

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-24648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Краев В.В. по доверенности от 05.02.2015, Ликандрова Я.В. по доверенности от 05.06.2015, после перерыва: Чурилова С.В. по доверенности от 16.12.2015

от ответчика (должника): Шашкин Д.В. по доверенности от 01.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-31585/2015) ООО "Бокситогорское электромеханическое предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-24648/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Бокситогорское электромеханическое предприятие"

к ООО Группа Компаний "ЭврикаМК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорское электромеханическое предприятие" (далее - ООО "БЭМП") обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЭврикаМК" (далее - ООО "ГК "ЭврикаМК"), с учетом утонений принятых судом, просило взыскать сумму задолженности в размере 9 794 400 руб. 01 коп., сумму неустойки в размере 699 600 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 014 руб. 25 коп., а также обязании принять товар, поставленный по Договору N 40/14 от 22.08.2014.

ООО "ГК "ЭврикаМК" обратилось с встречным иском к ООО "БЭМП" о взыскании суммы аванса за не поставленный товар в размере 4 197 599 руб. 99 коп., суммы неустойки за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 в размере 433 752 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 07.10.2015 в размере 300 974 руб. 91 коп.

Решением от 28.10.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика сумму предварительной оплаты в размере 4 197 599 руб. 99 коп., сумму неустойки в размере 433 752 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 091 руб. 36 коп, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истцом также представлены дополнения к жалобе с уточнением позиции истца.

По мнению апеллянта, не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке; вывод суда об утрате интереса ответчика к изготовленному товару является неправомерным; также не входит в обязанности поставщика монтаж оборудования, поскольку обязательство поставщика об уведомлении покупателя о готовности товара к отгрузке выполнено, факт нахождения товара на складе доказан, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска. Кроме того, удовлетворяя встречный иск, суд неправомерно сослался на пункт 3 статьи 487 ГК РФ и не применил пункт 2 указанной статьи.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "БЭМП" (поставщик) и ООО "ГК "ЭврикаМК" (покупатель) заключен договор поставки N 40/14 от 22.08.2014 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязуется передать, а при необходимости, изготовить и передать в собственность покупателю электротехническую продукцию (далее - товар), в соответствии с разработанной поставщиком спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (если особым приложением к договору не оговорено иного), а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его на условиях, определенных Договором.

В соответствии со Спецификацией N 1 к Договору поставщик обязался поставить товар в течение 90 календарных дней с момента поступления авансового платежа в полном объеме на расчетный счет поставщика.

ООО "БЭМП" в обоснование иска указал, что в связи с поступлением авансового платежа в размере 4 197 599 руб. 99 коп. по платежному поручению от 01.09.2014, им в установленные Договором сроки была изготовлена электротехническая продукция, о чем ООО ГК "ЭврикаМК" было уведомлено письмом N 696 от 11.11.2014, кроме того, в адрес ООО "БЭМП" направлено повторное уведомление N 289 от 26.11.2014, которое было вручено ООО ГК "ЭврикаМК" 15.01.2015.

Кроме того, в соответствии с условиями Спецификации N 1 к Договору, оставшаяся сумма, а именно 70 % стоимости товара оплачиваются покупателем в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке, однако, до настоящего времени указанная сумма на расчетный счет ООО "БЭМП" не перечислена, а товар не был принят ООО "ГК "ЭврикаМК", направленные в адрес ответчика претензии N 781 от 17.12.2014 и N 2 от 12.01.2015 оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оспаривая первоначальные исковые требования и заявляя встречные исковые требования, ООО "ГК "ЭврикаМК" указало, что во исполнение условий Договора перечислило на расчетный счет ООО "БЭМП" сумму в размере 4 197 599 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением N 1306 от 01.09.2014, однако в нарушение условий Договора и предусмотренные Спецификацией N 1 сроки ООО "БЭМП" не изготовило и не уведомило о готовности продукции, и до настоящего времени продукция не поставлена.

В связи с существенным нарушением ООО "БЭМП" условий Договора, а также в связи с тем, что указанное оборудование приобреталось с целью исполнения контракта перед третьим лицом, и не изготовление оборудования в предусмотренный договором срок сделало невозможным исполнение контракта и повлекло причинение убытков для ООО ГК "ЭврикаМК", последнее 03.06.2015 направило в адрес ООО "БЭМП" претензию с требованием о возврате аванса и пени за нарушение исполнения обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению, встречные требования ответчика посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 4 197 599 руб. 99 коп., неустойки в размере 433 752 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 091 руб. 36 коп.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров), если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

По положениям пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора и согласно Спецификации N 1 к Договору, ООО "БЭМП" должен был изготовить оборудование в течение 90 дней с момента получения авансового платежа, т.е. не позднее 30.11.2014 и уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, которое должно быть получено покупателем.

Факт заключения названного с условием выборки товара покупателем сторонами не оспаривается.

ООО "БЭМП", заявляя исковые требования, и оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на письмо N 696 от 11.11.2014, направленное в электронном виде, повторное уведомление N 289 от 26.11.2014, направленное по почте 02.12.2014, претензию N 791 от 17.12.2014, направленную по почте 18.12.2014, претензию от 12.01.2015, направленную по почте, как на доказательства надлежащего уведомления покупателя о готовности товара в установленный договором срок.

Однако, из представленных доказательств надлежащего уведомления ответчика о готовности оборудования к отгрузке в установленный договором срок не усматривается.

Письмо N 696 от 11.11.2014 о готовности к отгрузке оборудования к 28.11.2014 как утверждает ООО "БЭМП", направлено ответчику по адресу электронный почты evrikatmb@mail.ru, но ответчик оспаривает факт получения указанного письма, указанный адрес электронной почты не отражен в договоре, доказательств получения ответчиком указанного письма материалы дела не содержат.

Направленные в адрес покупателя почтовым отправлением претензии N 791 от 17.12.2014 и N2 от 12.01.2015, получены ООО ГК "ЭврикаМК" после истечения срока, предусмотренного для изготовления и поставки оборудования.

В силу изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "БЭМП" в материалы дела не представлено надлежащих доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке в пределах установленного Договором срока.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих бесспорных доказательств готовности товара к отгрузке.

Спецификацией N 1 к Договору предусмотрена поставка товара, а именно "распределительное устройство КРУ- 6 кВ на базе ячеек КРУ-ГО "Клен" 1 шт. на общую стоимость в размере 13 992 000 руб.

Как следует из экспертного заключения ассоциации "Ленинградская областная Торгово-промышленная палата", представленного истцом в обоснование заявленных по первоначальному иску требований: распределительное устройство КРУ-6 кВ на базе ячеек КРУ-70 "Клен" находится на складе ООО "БЭМП" в разобранном виде, что подтверждается приложенной к заключению фототаблицей.

В материалы дела истцом представлено Руководство по эксплуатации, которым сборка оборудования из комплектующих не предусмотрена. Указанное руководство не содержит рекомендаций и требований о сборке отдельных элементов и частей оборудования.

Как указывает ответчик, истец принял на себя обязательства по Договору поставить товар как единый объект, стоимость которого сторонами определена в размере 13 992 000 руб., при этом Договором не предусмотрена ни спецификация по отдельным узлам, агрегатам, их количеству и наименованию, ни условия о том, что истец самостоятельно производит сборку в единый комплекс данного оборудования из составляющих узлов и элементов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Руководства по эксплуатации и условия договора поставки не предусматривают сборки оборудования из комплектующих.

Из текста договора не усматривается, что товар поставляется покупателю в разобранном виде. Спецификацией N 1 к Договору прямо предусмотрена поставка товара, а именно "распределительное устройство КРУ- 6 кВ на базе ячеек КРУ-ГО "Клен" 1 шт.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждены доводы ООО "БЭМП" о готовности товара к отгрузке покупателю следует признать правомерным.

В силу изложенного истец считается не исполнившим обязанность по передаче товара, требования первоначального иска удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик, ссылаясь на существенное нарушение истцом условий Договора, а также на то обстоятельство, что не изготовление оборудования в предусмотренный Договором срок повлекло причинение убытков для ООО ГК "ЭврикаМК", претензией, направленной в адрес истца, отказался от исполнения Договора и потребовал возврата предварительной оплаты, а также выплаты пени за нарушение исполнения обязательств.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела факт не исполнения принятых на себя обязательств по поставке оборудования в срок согласованный сторонами в договоре поставки, а также факт не возврата аванса в размере 4 197 599 руб. 99 коп. перечисленного по платежному поручению N 1306 от 01.09.2014.

Учитывая изложенное, ответчик правомерно реализовал свое право на отказ от договора и возврат аванса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, требование ООО ГК "ЭврикаМК" о возврате суммы предварительной оплаты в общем размере 4 197 599 руб. 99 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора поставщик выплачивает покупателю штраф из расчета 0,1% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от полной стоимости недопоставленного товара.

ООО ГК "ЭврикаМК" представлен расчет суммы неустойки за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 в размере 433 752 руб.

Произведенный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку истец допустил просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.06.2015 по дату, указанную в иске, - 07.10.2015, что составляет сумму в размере 129 091 руб. 36 коп.

Апелляционным судом расчет проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-24648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов