Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 12АП-497/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2016 г. N Ф06-9694/16 настоящее постановление отменено

г. Саратов

25 февраля 2016 г.

Дело N А06-5042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Каспийского моря" - Старостина В.П. - представитель по доверенности от 06.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гюйс" - Чугошкин И.Г. - представитель по доверенности от 05.08.2015, Медведев В.В. - директор, паспорт

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Каспийского моря"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2015 года по делу N А06-5042/2015 (судья Г.В. Серикова),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Каспийского моря" (ОГРН 1023000826177, ИНН 3018010485)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Гюйс" (ОГРН 1023000845174, ИНН 3015048554)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансМобил" и Богомолов Александр Михайлович,

о взыскании ущерба в размере 6905170 руб.; убытков, связанных с проведением экспертизы поврежденного судна в размере 98847 руб. 66 коп., убытков (аванса) в сумме 168914 руб. 30 коп., убытков связанных с арендой автокрана для спуска на воду судна СМСР "Ольга" в сумме 175000 руб., убытков, связанных с арендой автокрана для подъема суда СМСР "Ольга" в сумме 195000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Каспийского моря" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Гюйс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 6905170 руб.; убытков, связанных с проведением экспертизы поврежденного судна в размере 98847 руб. 66 коп., убытков (аванса) в сумме 168914 руб. 30 коп., убытков, связанных с арендой автокрана для спуска на воду судна СМСР "Ольга" в сумме 175000 руб., убытков связанных с арендой автокрана для подъема суда СМСР "Ольга" в сумме 195000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Каспийского моря" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме и заказчиком не приняты, истец выполнил свои обязательства по передаче автокрана с навесным оборудованием и дополнительным балластом, суд не дал оценку представленному истцом заключению экспертиз, ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда по делу N А06-5093/15 от 08.09.2015 необоснованна.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Каспийского моря" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гюйс" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным учреждением "Администрация морских портов Каспийского бассейна" (заказчик по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Гюйс" (подрядчик по договору) 22.04.2014 заключен договор N 72/14 на выполнение работ по ремонту судна "Соuасh 1800", бортовой номер РАФ 16-67 СМСР "Ольга" (л.д.31-38, т.1).

Как следует из искового заявления в связи с переименованием 15.08.2014 Федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Каспийского бассейна" в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Каспийского моря" бортовой номер РАФ 16-67 "Ольга" изменен на РАФ 1891 "Ольга", выдан судовой билет маломерного судна Д N 547650 от 02.09.2014 г. (л.д.40-41, т.1). Судно принадлежит Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Каспийского моря" на праве оперативного управления на основании судового билета маломерного судна Д N547650, бортовой номер судна РАФ 1891 "Ольга", тип и модель катер "Соuасh 1800", год и место постройки 1988 г., Франция, длина 18,0 м., ширина 5,2 м, высота борта 2,5 м.

Из пункта 2.1 договора следует, что перечень и объем выполняемых подрядчиком работ предусмотрен в "Техническом задании" на выполнение ремонтных работ (приложением N 1, являющее неотъемлемой частью договора) - л.д.35, т.1.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик выполняет работы своими силами, на своем оборудовании и своей территории по адресу г.Астрахань, ул. Ульянова д. 133. Работы производятся из лакокрасочных материалов, запасных частей и т.п. приобретенных за счет заказчика.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан качественно и в срок выполнить все работы по ремонту судна, указанные в "Техническом задании" (Приложение N 1 к договору).

Подрядчик обязан передать заказчику всю отчетную (исполнительную) документацию по всем видам работ, проведенных им на судне (п.2.3 договора). Условиями договора (п.2.6 договора) предусмотрено, что при проведении работ подрядчик обязуется выполнять требования правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость договора составляет 337828 руб. 59 коп., НДС не облагается согласно Смете на выполнение работ (Приложение N 2 к настоящему договору, являющее неотъемлемой частью договора).

Во исполнение пункта 4.4.1 договора, истец платежным поручением N 274379 от 29.04.2014 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 168914 руб. 30 коп. (л.д.42).

Согласно пункту 5.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора.

Истец, на основании Акта передачи судна от 25.04.2014 передал ответчику судно "Соuасh 1800" СМСР "Ольга" (л.д.39, т.1).

Для спуска судна на воду, в целях дальнейшего выполнения ООО ПКФ "Гюйс" ремонтных работ на производственной площадке, расположенной по адресу г.Астрахань, ул.Ульянова д. 133, ФГБУ "АМП Каспийского моря" (Арендатор по договору) 06.06.2014 заключило с ООО "СпецТрансМобил" (Арендодатель по договору) договор аренды транспортного средства с экипажем N 06/06-14, по условиям которого ООО "СпецТрансМобил" предоставило в аренду ФГБУ "АМП Каспийского моря" 09.06.2014 г. с 08 час.00 мин. на 11 часов автокран марки "Liebherr LTM 1250" -г/п 250т. с экипажем и обслуживающим персоналом, полностью укомплектованный (в т.ч. навесным оборудованием и дополнительным балластом) для производства спуска на воду судна СМСР "Ольга", что подтверждается Актом приема-передачи средства механизации от 09.06.2014 г. (л.д.43-47, т.1).

По окончании выполнения работ по спуску на воду судна СМСР "Ольга" между Арендодателем (ООО "СпецТрансМобил") и Арендатором (ФГБУ "АМП Каспийского моря") составлен Акт приема-передачи средства механизации от 09.06.2014, согласно которому Арендатор 09.06.2014 в 20 ч. передал Арендодателю автокран "Liebherr LTM 1250"-г/п 250т., полностью укомплектованный, в том числе навесным оборудованием и дополнительным балластом (л.д.48, т.1)

Кроме того, 09.06.2014 составлен Акт приема-передачи оказанных услуг N 00000030 (л.д.49, т.1).

За выполненные работы ФГБУ "АМП Каспийского моря", платежным поручением N 594527 от 04.07.2014, перечислило ООО "СпецТрансМобил" 175000 руб. (л.д.51, т.1).

На производственной площадке ООО ПКФ "Гюйс", расположенной по адресу г.Астрахань, ул.Ульянова д. 133, по вине ООО ПКФ "Гюйс", в результате погрузо-разгрузочных работ, проводимых в интересах ООО ПКФ "Гюйс" 10.06.2014 произошло падение подъемного крана на судно СМСР "Ольга", в результате чего федеральному имуществу, принадлежащему ФГБУ "АМП Каспийского моря" на праве оперативного управления, причинен материальный ущерб, о чем составлен между ФГБУ "АМП Каспийского моря" и ООО ПКФ "Гюйс" Акт об аварийном происшествии от 10.06.2014 (л.д.58, т.1).

Для подъема судна СМСР "Ольга" с целью проведения экспертизы технического состояния судна и определения размера причиненного материального ущерба в связи с повреждением судна, ФГБУ "АМП Каспийского моря" заключило с ООО "СпецТрансМобил" договор N 10/06-14 (98/2/14) от 10.06.2014 аренды транспортного средства с экипажем (л.д.52-55, т.1).

По результатам оказания услуг между Арендодателем (ООО "СпецТрансМобил") и Арендатором (ФГБУ "АМП Каспийского моря") 20.07.2014 подписан Акт приема-передачи оказанных услуг N 00000031 (л.д.56, т.1).

Платежным поручением N 677864 от 23.07.2014 ФГБУ "АМП Каспийского моря" перечислило ООО "СпецТрансМобил" за аренду транспортного средства с экипажем 195000 руб. (л.д.57, т.1).

Астраханским филиалом Российского морского регистра судоходства 22.07.2014 проведена экспертиза технического состояния судна СМСР "Ольга", о чем составлен Сюрвейерский отчет, по результатам которого сделано заключение: по результатам выполнения экспертизы общее техническое состояние т/х "Ольга" определено как непригодное для использования в эксплуатации (л.д.82-88, т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта судна СМСР "Ольга" между ФГБУ "АМП Каспийского моря" и Специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз" 13.02.2015 г. заключен договор на производство оценочного экспертного исследования N 35/15/056 (л.д.89-93, т.1).

Согласно выводу, изложенному в заключении Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0221/И от 27.04.2015 предварительная стоимость восстановительного ремонта судна СМСР "Ольга" составляет 6905170 руб. (л.д.94-143, т.1).

По результатам заключения составлен и подписан Акт об оказании услуг N 035/15/056 от 27.04.2015 и платежным поручением N 21297 от 17.03.2015 перечислен Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" аванс в размере 29654 руб. 30 коп. и окончательный расчет в сумме 69193 руб. 36 коп. произведен платежным поручением N 380168 от 29.05.2015, всего: 98847 руб. 66 коп. (л.д.8-10, т.2).

Таким образом, ООО ПКФ "Гюйс" несет ответственность за несохранность переданного по Акту передачи от 25.04.2014 судна СМСР "Ольга".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что по Акту приема-передачи средства механизации от 09.06.2014 Арендатор - ФГБУ "АМП Каспийского моря" передавая в 20 час. 00 мин. автокран "Liebherr LTM 1250" -г/п 250т. Арендодателю - ООО "СпецТрансМобил" не возвратил дополнительный балласт, как на это указано в акте (л.д.48, т.1).

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2014 на производственной площадке ООО ПКФ "Гюйс", расположенной по адресу г.Астрахань, ул.Ульянова д. 133, в результате погрузо-разгрузочных работ балласта, принадлежащего ООО "СпецТрансМобил" произошло падение подъемного крана на судно СМСР "Ольга", в результате чего причинен материальный ущерб, о чем составлен между ФГБУ "АМП Каспийского моря" и ООО ПКФ "Гюйс" Акт об аварийном происшествии от 10.06.2014, из которого следует, что в 08 час. 35 мин. произошло опрокидывание крана МКП-25 с закрепленным грузом (металлическое изделие массой 12,5 тонн) на кормовую часть судна "Соuасh 1800", Бортовой N 16-67 "Ольга", при этом стрела крана упала на верхнюю палубу судна. В момент происшествия судно "Ольга" было отшвартовано у причальной стенки ООО ПКФ "Гюйс", ремонтных работ и грузовых операций на судне не производилось. Кран в момент происшествия находился на причальной набережной и производил погрузку металлических изделий на грузовой автотранспорт. (л.д.58-60, т.1).

Из представленных в материалы дела объяснений третьего лица - Богомолова А.М. следует, что он работает в ООО ПКФ "Гюйс" слесарем, имеет удостоверение крановщика. 10.06.2014 самостоятельно без разрешения начал производить по просьбе работников организации "Топ Кран" (ООО "СпецТрансМобил") работы по погрузке контрольного груза крана г/к 260 т. Стропальщиками были водители а/м "Камаз" N " Н290 Беляков В.А. и Ядрин А.В. - работники организации, производившей спуск яхты "Ольга". При погрузке контрольных грузов весом 12,5 т. В 10 час. 30 мин. произошел завал крана МКП - 25 на бок Стрелой и грузом ударил яхту "Ольга", стоявшую после спуска у причала (л.д.140, т.2).

Согласно приказу о приеме работника на работу от 01.01.2010 N 05/02 Богомолов Александр Михайлович в порядке перевода из ООО ПКФ "Яхтенная верфь" принят на работу в должности слесаря (л.д.141).

Как следует из представленной в материалы дела должностной инструкции в обязанности слесаря входит следующая характеристика работ: ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулировка и наладка сложного оборудования, агрегатов и машин с сдача после ремонта. Слесарная обработка деталей и узлов (1-2 классом точности). Разработка, ремонт и сборка узлов оборудования в условиях напряженной и плотной посадок (л.д.142, т.2).

Согласно приказу ООО ПКФ "Гюйс" N 05/06 от 11.06.2014 слесарю Богомолову А.М. объявлен строгий выговор за грубое нарушение производственной дисциплины и трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией слесаря (л.д.143, т.2).

Приказом N 17/02 от 12.05.2014 слесарь Богомолов А.М. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 144, т.2).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал вышеуказанный состав гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание убытков.

Истец полагает, что ответчик должен возместить убытки, причиненные слесарем Богомоловым А.М. в размере, заявленном в иске.

В суде первой инстанции установлено, что территория, на которой произошло происшествие, находится у ответчика в пользовании на праве аренды в соответствии с договором аренды N 01 от 01.01.2010. В приложении N 1 к договору указан список оборудования и инвентаря, передаваемого в аренду, в котором отсутствует кран МКП - 25 (л.д.120-123, т.2)

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда от 08.09.2015 по делу N А06-5093/2015 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 17.11.2015 постановление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Нижне-Волжского Управления от 19.05.2015 признано незаконным и отменено.

Из судебных актов следует, что не установлен собственник - стационарно установленного грузоподъемного механизма МКП-25 для подъема судов, также не представлено доказательств принадлежности данного грузоподъемного механизма - Обществу. Как следует из акта проверки, административный орган указал, что по состоянию на 19 мая 2015 г. у Общества опасных производственных объектов в государственном реестре не зарегистрировано. При этом факт использования данного оборудования работником Общества - не является доказательством вины Общества в использовании неисправной техники, которая не принадлежит заявителю.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал ни факта причинения убытков по вине ответчика, а также их размера и причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями работника Богомолова А.М.

Доводы апеллянта о том, что работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме и заказчиком не приняты, истец выполнил свои обязательства по передаче автокрана с навесным оборудованием и дополнительным балластом, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные фактическим обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик в силу статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента принятия работ ответчиком риск повреждения результата работ возлагается на заказчика.

Судебная коллегия, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что фактический спуск заказчиком судна на воду свидетельствует о принятии работ, тогда как договор об ответственном хранении между сторонами не заключался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2015 года по делу N А06-5042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина