Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 10АП-17113/15

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А41-69658/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Зет Сервис" - Тупякова А.Г. представитель по доверенности от 11.01.2016,

от ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-69658/15, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" (далее - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (далее - ООО "Зет Сервис", общество) о взыскании 715 211 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-69658/15 исковые требования удовлетворены. С ООО "Зет Сервис" в пользу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области" взыскано 715 211 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 61-62).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Зет Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Зет Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А41-58298/13 с ООО "Зет Сервис" в пользу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации взыскано 4 404 809 рублей 45 копеек задолженности по договору от 17.01.2011 N 05-Д, 31 292 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 01.11.2013 (л.д.6-15).

Поскольку указанная сумма задолженности не перечислена, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ размере 715 211 рублей за период с 01.12.2013 по 07.10.2015.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, оплата задолженности в сумме 4 404 809 рублей 45 копеек на момент подачи настоящего иска, оплачена не была.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации рассчитывает проценты за период с 01.12.2013 по 07.10.2015 по ставке рефинансирования в сумме 8,25% по курсу ЦБ РФ в сумме 715 211 рублей.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения решения суда и обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признан верным (л.д. 53).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами уже были взысканы с общества на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 с общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 01.11.2013. Предметом настоящего иска являются проценты за иной период с 01.12.2013 по 07.10.2015.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Настоящий иск заявлен на основании именно пункта 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, соблюдение досудебного претензионного порядка с иском по настоящему делу не требуется.

Поскольку федеральное законодательство не требует обязательного соблюдения досудебного урегулирования споров, возникающих в рамках рассматриваемых правоотношений, действия истца по подаче иска признаются судом правомерными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2015 года по делу N А41-69658/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина