Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-60100/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-78256/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пучковой Л.В., Пучкова И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 по делу N А40-78256/12, вынесенное судьёй И.А. Беловой,

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Пучкова И.А. и Пучковой Л.В. в конкурсную массу ЗАО "Ланта-тур вояж" 875 934 065 руб. 28 коп.

в деле о банкротстве ЗАО "Ланта-тур вояж" (ОГРН 1027739070831, ИНН 7704161110), при участии: от Пучкова И.А. - Костанов С.С. по дов. от 29.01.2016,

Пучкова Л.В. - паспорт,

от КБ "Мастер-Банк" - Близнякова П.Н., дов. от 27.01.2015 г.,

конкурсный управляющий Шкляев Е.В. - паспорт, решение от 28.09.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года ЗАО "Ланта-тур вояж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шкляев Евгений Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "КарэнтПром" о привлечении к субсидиарной ответственности Пучкова Игоря Анатольевича и Пучковой Людмилы Васильевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 указанное заявление конкурсного кредитора ООО "КарэнтПром" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Пучкова Л.В., Пучков И.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывают, что материалы дела не подтверждают наличие их вины в доведении ЗАО "Ланта-тур вояж" до банкротства.

В судебном заседании представитель Пучкова И.А., Пучкова Л.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель КБ "Мастер-Банк" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ланта-тур вояж" осуществляло деятельность по формированию туристических пакетов и их реализации в розницу.

Основным источником финансирования деятельности ЗАО "Ланта-тур вояж" составляли заёмные денежные средства и краткосрочная кредиторская задолженность.

Так, у ЗАО "Ланта-тур вояж" была сформирована основная кредитная линия в ОАО "Мастер Банк". В данном банке открыты три расчётных счёта в валютах: рубль, доллар и евро.

Кредиты, предоставленные ОАО "Мастер Банк", покрывались за счёт реализованных туристических услуг.

В связи с отказом ОАО "Мастер Банк" в выдаче кредитов ЗАО "Ланта-тур вояж" у последнего возникли финансовые сложности по выполнению своих обязательств перед клиентами, о чем было освещено в прессе.

ОАО Банк ВТБ предоставил кредит ЗАО "Ланта-тур вояж" в размере 7 000 000 долларов США, направленный на погашение задолженности перед принимающими компаниями за рубежом, что обеспечило возвращение всех туристов в Россию.

Указанные требования ОАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов на сумму 238 879 199, 99 руб.

Кредитор ООО "КарэнтПром", считая, что указанная задолженность образовалась по вине учредителей должника, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции усмотрел основания для привлечения Пучкова И.А. и Пучковой Л.В. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), указывая, что они были обязаны обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО "Ланта-тур вояж" несостоятельным (банкротом) до заключения кредитного договора с Банком ВТБ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в "Российской газете" N 141 от 02.07.2013 года. Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место после дня вступления в силу указанного Закона. Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в действующей на тот момент редакции) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона

По данному делу проводилась судебная экономическая экспертиза N 36/12, в результате которой установлено, что с 31.12.2006 по 30.09.2011 финансовое состояние организации было удовлетворительным. В ходе оценки вероятности наступления банкротства в 4 квартале 2011 по состоянию на 30.09.2011 риск банкротства ЗАО "Ланта-тур вояж" не наблюдался. Снижение всех показателей ниже их нормативных значений (кроме рентабельности продаж) произошло в 4 квартале 2011 года. По состоянию на 31.12.2011 итог раздела "Капитал и резервы" балансов принимает отрицательное значение, что говорит о зависимости финансирования организации в указанный период от внешних источников. Данная типовая ситуация связана с нестабильной экономической ситуацией в стране.

Из материалов дела невозможно установить дату наступления обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО "Ланта-тур вояж" несостоятельным (банкротом). Вывод суда первой инстанции о том, что эта обязанность наступила до выдачи кредита ОАО Банк ВТБ, не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции также усмотрел в действиях Пучковых основания, предусмотренные п. 4 ст. 10 "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения их к субсидиарной ответственностью, указывая, что действия ответчиков повлекли за собой искусственное наращивание кредиторской задолженности, а также увеличение неплатежеспособности должника, что способствовало наступлению признаков несостоятельности (банкротства) ЗАО "Ланта-тур вояж".

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в действовавшей на тот момент редакции) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно банковской выписке по расчетному счету должника N 40702810850010012614, открытому в ОАО "АНКОР БАНК", в пользу акционера ИП Пучкова И.А. 22.12.2011 года были перечислены денежные средства 608 212, 50 руб. (оплата за аренду помещений за октябрь 2011 года), 23.01.2012 года в пользу ИП Пучкова И.А. и ИП Пучковой Л.В. перечислены денежные средства в размере 1 150 950 руб. (оплата за аренду помещений за декабрь 2011 года), 24.01.2012 года в пользу ИП Пучкова И.А. и ИП Пучковой Л.В. перечислены денежные средства в размере 1 976 625 руб. (оплата за аренду помещений за декабрь 2011 года, а также вознаграждения управляющему Пучковой Л.В. за январь 2012 года), 25.01.2012 года в пользу ИП Пучкова И.А. и ИП Пучковой Л.В. перечислены денежные средства в размере 873 425 руб. (оплата за аренду помещений за январь- апрель 2012 года, аренду автомобиля за период с январь-апрель 2012 года за декабрь 2011 года), 27.01.2012 года в пользу ИП Пучкова И.А. перечислены денежные средства в размере 750 000 руб. (оплата за аренду помещений за май и июнь 2012 года).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско- правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Пучковых и возникшей впоследствии у ЗАО "Ланта-тур вояж" неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что должник пользовался помещениями, принадлежащими ИП И.А. Пучкову для ведения хозяйственной деятельности ЗАО "Ланта-тур вояж" (под офис). В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об использовании арендованных помещений в личных целях Пучкова И.А. Арендные платежи, полученные им от должника, направлялись на погашение его кредитных обязательств перед Сбербанком России, поручителем по которым выступал сам должник.

Отсюда следует, что прекращение работы офиса должника могло привести к ещё большим убыткам как для него самого так и для его кредиторов.

Таким образом, убытки у ЗАО "Ланта-тур вояж" возникли не в результате действий (бездействий) Пучкова И.А. и Пучковой Л.В., а в связи с непрогнозируемым риском, т.е. событием, приведшим к признанию убытка и, следовательно, значительному ухудшению платежеспособности, деловой активности и финансовой устойчивости организации.

Доказательства, свидетельствующие о наступлении неплатёжеспособности ЗАО "Ланта-тур вояж" в результате непосредственно указаний ответчиков, прямо или косвенно направленных на доведение общества до банкротства, отсутствуют.

Кроме того, постановлением следователя ГСУ СК РФ по ЗАО г. Москвы от 10.09.2015 прекращено уголовное дело N 459605 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях Пучковой Л.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Отсюда следует, что совершаемые Пучковым И.А. и Пучковой Л.В. действия были продиктованы складывающимися обстоятельствами, осуществлялись при той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась по характеру обязательств во избежание причинения вреда кредиторам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 по делу N А40-78256/12 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова