Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-1200/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - надлежащее извещение - раскрытие информации - окончание срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-1200/16

г. Самара

26 февраля 2016 г.

Дело N А55-14248/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Клейносова Игоря Алексеевича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015, принятое по делу N А55-14248/2015 судьей Хмелевым С.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Клейносова Игоря Алексеевича (ОГРНИП 306366420200025, ИНН 366403048644), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноВиза" (ОГРН 1026303954115, ИНН 6382043438), г. Тольятти, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах", г. Москва, о взыскании 1 193 002 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клейносов Игорь Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015, принятое по делу N А55-14248/2015.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (при наличии оснований).

Апелляционная жалоба ИП Клейносова И.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015, принятое по делу N А55-14248/2015, подписана представителем Застрожневым В.И., документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, не приложен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 25.02.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.02.2016 и с этого времени находится в свободном доступе.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 10.02.2016 (уведомление N 52977), однако в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке, установленном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обращался.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о возврате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клейносова Игоря Алексеевича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015, принятое по делу N А55-14248/2015, с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные документы на 1 л.

Судья

О.Е. Шадрина