Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 06АП-652/16

г. Хабаровск

26 февраля 2016 г.

А04-333/2009

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 26 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от Толкачевой Е.Г.: Гуляевой Д.В., представителя по доверенности от 29.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Толкачевой Евгении Георгиевны

на определение от 14.01.2016

по делу N А04-333/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.,

по заявлению Толкачевой Евгении Георгиевны о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках рассмотрения заявления Толкачевой Евгении Георгиевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.08.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Фирма "Авангард",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением суда от 18.01.2011, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, в отношении ООО "Фирма "Авангард" прекращена процедура конкурсного производства, суд перешел к внешнему управлению.

Определением от 17.05.2012 арбитражный суд освободил Сурова Н. В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Фирма "Авангард" и утвердил внешним управляющим Ковалевского Дмитрия Александровича.

Решением от 18.07.2012 арбитражный суд отказал в утверждении отчета внешнего управляющего ООО "Фирма "Авангард" Ковалевского Д. А., признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский Д. А.

Определением суда от 30.08.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Фирма "Авангард" завершено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 определение от 30.08.2013 отменено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2014 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 отменено, определение Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2013 о завершении конкурсного производства оставлено в силе.

Учредитель ООО "Фирма "Авангард" Толкачева Евгения Георгиевна 11.09.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.08.2013 о завершении конкурсного производства.

В рамках рассмотрения указанного заявления Толкачева Е.Г. заявила ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области, общества с ограниченной ответственностью "Углесбыт".

Определением суда от 14.01.2016 в удовлетворении ходатайства Толкачевой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Толкачева Е.Г. просит определение от 14.01.2016 отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Углесбыт".

По мнению заявителя, привлечение к участию в деле указанных лиц позволит в дальнейшем предъявить иск к ООО "Углесбыт", а также приведет к возникновению права на иск у Комитета по управлению имуществом города Райчихинска.

Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене оспариваемого определения.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Толкачева Е.Г. обратилась с ходатайством, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области, общества с ограниченной ответственностью "Углесбыт".

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае, определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле положениями АПК РФ не предусмотрено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Ввиду ошибочного принятия жалобы Толкачевой Е.Г., производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 51, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Толкачевой Евгении Георгиевны на определение от 14.01.2016 по делу N А04-333/2009 Арбитражного суда Амурской области прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова